El Cultural -Magazine de El Imparcial

Sin City (2005)



Dirección: Robert Rodriguez y Frank Miller, con la colaboración de Quentin Tarantino.
País: USA.
Año: 2005.
Duración: 129 min.

Reparto: Jessica Alba (Nancy), Benicio Del Toro (Jackie Boy), Brittany Murphy (Shellie), Clive Owen (Dwight), Mickey Rourke (Marv), Bruce Willis (Hartigan), Elijah Wood (Kevin), Rosario Dawson (Gail), Michael Clarke Duncan (Manute), Michael Madsen (Bob), Josh Hartnett (El Hombre), Carla Gugino (Lucille), Jaime King (Goldie), Nick Stahl (Roarke Jr/Bastardo amarillo), Devon Aoki (Miho), Alexis Bledel (Becky), Rutger Hauer (Cardenal Roark).


Argumento:

Se trata de tres historias diferentes:
En la primera, un policía a punto de jubilarse, Hartigan, salva a una niña de un violador pedófilo, hijo de un senador, pero queda malherido mientras lo trata de detener. El senador le hará la vida imposible.
En la segunda, Marv, un matón con el rostro desfigurado se lleva a la cama a una mujer llamada Goldie. Pero esa misma noche, un chico con gafas entra en el cuarto y la mata. Marv no se detendrá a la hora de vengarla, ya que ella le dio su único momento de felicidad en la vida.
En la tercera, Dwight, un asesino con el rostro cambiado intenta salvar de la masacre a sus amigas las prostitutas de Old Town, que han matado a un policía sin saber que lo era...

Comentario:

Sin City es una película en la que lo formal ahoga totalmente el resto. Es solo forma sin contenido. Han tratado de plasmar de la manera más fiel posible el cómic que la inspira y sus tics narrativos, y a nivel estético, efectivamente, se logra una obra expresionista, llena de planos de encuadres retorcidos, con una buena ambientación comiquera, en blanco y negro, con toques de color que resaltan por ejemplo, el amarillo que tiñe la piel de uno de los "villanos". Lo malo de una película así es que pasado el primer impacto visual te acostumbras a la estética, y quieres algo más, que te cuenten una historia interesante. Y a ser posible que no te lo cuente esa sempiterna voz en off, que llega a exasperarte y a ponerte de los nervios, ya que no se calla ni un momento; es tan cargante que parece una tortura.



Las tres historias que componen la cinta son muy similares entre sí: un hombre de aspecto y comportamiento duro, machista o chulesco se venga por la muerte de una mujer o trata de ayudar a otra mujer o mujeres. La similitud formal es tanta que llegados a la tercera historia ya te aburres. Tedio es la palabra clave de esta película.

La película comienza con el policía Hartigan, el único honrado y decente de la película, que salva a una niña de once años, pero este relato se interrumpe cuando logra liberarla, y se continúa con la historia de Marv y su venganza, que termina, a su vez, cuando lo ejecutan, dando inicio a la historia de Dwight. Finalmente, se vuelve a Hartigan para el desenlace de su narración, ocho años después de que empezara. Esta estructura hace que la película sea muy pesada de ver. Da la impresión de ser un corto alargado, y de que con una de las historias hubiera sido suficiente, pero nos machaca con las tres impunemente para lograr el metraje exagerado de dos horas. Confieso que sobre la mitad de la película o antes ya estaba deseando que terminara de una vez de puro sopor.



Porque en realidad el argumento es muy leve. Quizás la historia con más historia, valga la redundancia es la del policía. Las demás son un puro torturar, matar, pegar, disparar y cortar diversos miembros del cuerpo sin ton ni son. Lo de las amputaciones parece que le gusta al autor. Se cortan cabezas como si fueran melones; también piernas. La violencia es el leit motiv de esta película, y se plasma en todas sus facetas. Hay escenas desagradables como una en la que Marv tortura a Frodo, digo a Elijah Wood. Le corta las piernas y lo ata a un árbol y luego viene el perro o el lobo y se empieza a comer los muñones. En otra escena, ese mismo personaje arrastra con el coche a un tipo. También hay mucho ahogamiento en retretes, algo típico de estas películas. Para acentuar el carácter violento se ve incluso la sangre salpicando la cámara. A veces la sangre es roja; otras veces blanca, para que resalte en el blanco y negro; y en el caso de cierto personaje, es amarilla. Un uso muy expresionista de color dentro del no color. Volviendo al tema de la violencia: puede que al principio, como pasa con la estética, te impresione, pero después de tantas muertes y de tanta saturación, termina por aburrir de lo lindo.

Se repiten escenas como la de poli pegando a víctima atada en una silla, que aparece en dos historias distintas; personaje que da con sus huesos en la cárcel y recibe el consuelo de una mujer (en dos historias también). La reiteración es una constante: todos los hombres son duros, violentos, y muchos de ellos incluso hablan con una voz aguardentosa que da asco; su trato hacia las mujeres varía entre la brutalidad y el paternalismo protector ("yo no pego a las mujeres", etc); casi todas las mujeres que aparecen salvo dos excepciones son putas; hay varios garitos y tugurios con bailarinas lúbricas; un barrio entero dedicado a la prostitución, donde las chicas van armadas hasta los dientes e imponen su ley (mito de la mujer guerrera, que tanto gusta a los hombres, como a Dwight, por ejemplo, que llama a una de ellas "su valkiria"). Vamos, que es una película de esas que llaman "testosterónicas", donde no hay cabida para el desarrollo de personajes y de sus emociones, ni siquiera cuando había la posibilidad, dada la naturaleza de la narración (voz en off que cuenta pensamientos, etc). Todo se centra en lo exterior, lo formal, en ser cuanto más violento mejor, en mucha sangre, en lenguaje soez. Una pena que unos personajes que prometían, sobre todo el de Marv y el poli se queden tan sin desarrollar: son incapaces de transmitir una emoción al espectador, que ve la película con total frialdad, acentuada por el toque cómic, que la convierte en experimento visual, sin ninguna capacidad empática. Hueca, vacía, y sobre todo aburrida. No engancha en ningún momento.



Los personajes están bien definidos pero no desde el punto de vista interior. Quizás puedes llegar a sentir cierta simpatía por el personaje de Marv (Mickey Rourke), que siendo un asesino, en algunos momentos sí que te involucra en su historia, aunque son muy breves destellos. Sin embargo, Dwight es anodino y sin gracia; y el poli, bien interpretado por Willis, no termina de cuajar, pese a lo dramático de su historia, una auténtica tragedia griega. ¿Cómo pueden contar cosas tan horribles de manera tan fría?



Entre los secundarios, llama la atención el personaje de Elijah Wood, Kevin, un granjero caníbal que mata y come mujeres (en esta peli todos los psicópatas atacan mujeres), con largas uñas estilo Freddy Krueger, y una notable agilidad; el chico no dice ni una palabra, y permanece impasible incluso cuando su perrito se lo come vivo, ejem

Aunque es una película "seria", hay algunos toques de humor, como la cabeza parlante de Benicio del Toro, o el tipo al que atraviesan con un par de flechas y se queda tan campante. Los diálogos de puro pomposos y grandilocuentes (hablan y piensan MUCHO en esta película, no se callan, qué horror) también dan risa en ocasiones (de forma involuntaria), al alcanzar cotas de ridiculo impresionante.



De la realización no se puede decir mucho. Es típica de Robert Rodriguez y compañía. Según los créditos, han intervenido nada menos que tres directores en esta cinta: el mentado Robert Rodríguez, el director "invitado" Quentin Tarantino, y Frank Miller, autor del cómic en que se inspira.



Así pues, destaca por su estética, que es puro cómic (para mal, en este caso), y por los aspectos técnicos; bien interpretada, pero con un guión malo; desagradable, machista, superficial, gélida, y carente de interés más allá del morbo de la sangre y la violencia gratuita. Si la ponen alguna vez en televisión, no la vería de nuevo.

Autor: Thersuva

Bueno, todo eso que cuentas ya se ve, como en "La Isla" con mirar el trailer.

Qué mal quedan los cómics en cine, por cierto, y eso que es la nueva moda USA, adaptar todos los que encuentran.

¿Cómo que Clive Owen es el más guapo? Si no has puesto una foto de Mickey Rourke para comparar... Y Bruce Willis está muy interesante.

Autor: reginairae

Bueno, Mickey Rourke está irreconocible bajo el maquillaje, así que pocas comparaciones se pueden hacer.

Ay, qué aburrimiento de película

Autor: Invitado_arberiano

M ha gustado tu crítica. Quería ver la pelicula, pero viendo el trailer me desanimé completamente y ahora me has dado la razón.