Domingo, 25 de septiembre de 2005
Sin City (2005)

Sin City

Direcci?n: Robert Rodriguez y Frank Miller, con la colaboraci?n de Quentin Tarantino.
Pa?s: USA.
A?o: 2005.
Duraci?n: 129 min.

Reparto: Jessica Alba (Nancy), Benicio Del Toro (Jackie Boy), Brittany Murphy (Shellie), Clive Owen (Dwight), Mickey Rourke (Marv), Bruce Willis (Hartigan), Elijah Wood (Kevin), Rosario Dawson (Gail), Michael Clarke Duncan (Manute), Michael Madsen (Bob), Josh Hartnett (El Hombre), Carla Gugino (Lucille), Jaime King (Goldie), Nick Stahl (Roarke Jr/Bastardo amarillo), Devon Aoki (Miho), Alexis Bledel (Becky), Rutger Hauer (Cardenal Roark).


Argumento:

Se trata de tres historias diferentes:
En la primera, un polic?a a punto de jubilarse, Hartigan, salva a una ni?a de un violador ped?filo, hijo de un senador, pero queda malherido mientras lo trata de detener. El senador le har? la vida imposible.
En la segunda, Marv, un mat?n con el rostro desfigurado se lleva a la cama a una mujer llamada Goldie. Pero esa misma noche, un chico con gafas entra en el cuarto y la mata. Marv no se detendr? a la hora de vengarla, ya que ella le dio su ?nico momento de felicidad en la vida.
En la tercera, Dwight, un asesino con el rostro cambiado intenta salvar de la masacre a sus amigas las prostitutas de Old Town, que han matado a un polic?a sin saber que lo era...

Comentario:

Sin City es una pel?cula en la que lo formal ahoga totalmente el resto. Es solo forma sin contenido. Han tratado de plasmar de la manera m?s fiel posible el c?mic que la inspira y sus tics narrativos, y a nivel est?tico, efectivamente, se logra una obra expresionista, llena de planos de encuadres retorcidos, con una buena ambientaci?n comiquera, en blanco y negro, con toques de color que resaltan por ejemplo, el amarillo que ti?e la piel de uno de los "villanos". Lo malo de una pel?cula as? es que pasado el primer impacto visual te acostumbras a la est?tica, y quieres algo m?s, que te cuenten una historia interesante. Y a ser posible que no te lo cuente esa sempiterna voz en off, que llega a exasperarte y a ponerte de los nervios, ya que no se calla ni un momento; es tan cargante que parece una tortura.

Escena que no tiene mucho que ver con el resto... y que se retoma al final
Mujer de rojo sobre fondo negro. Primera escena de la pel?cula


Las tres historias que componen la cinta son muy similares entre s?: un hombre de aspecto y comportamiento duro, machista o chulesco se venga por la muerte de una mujer o trata de ayudar a otra mujer o mujeres. La similitud formal es tanta que llegados a la tercera historia ya te aburres. Tedio es la palabra clave de esta pel?cula.

La pel?cula comienza con el polic?a Hartigan, el ?nico honrado y decente de la pel?cula, que salva a una ni?a de once a?os, pero este relato se interrumpe cuando logra liberarla, y se contin?a con la historia de Marv y su venganza, que termina, a su vez, cuando lo ejecutan, dando inicio a la historia de Dwight. Finalmente, se vuelve a Hartigan para el desenlace de su narraci?n, ocho a?os despu?s de que empezara. Esta estructura hace que la pel?cula sea muy pesada de ver. Da la impresi?n de ser un corto alargado, y de que con una de las historias hubiera sido suficiente, pero nos machaca con las tres impunemente para lograr el metraje exagerado de dos horas. Confieso que sobre la mitad de la pel?cula o antes ya estaba deseando que terminara de una vez de puro sopor.

Muy buena deb?a de ser esta en la cama para que por solo una noche un tipo se ventile a decenas
Goldie, su muerte desencadena una verdadera masacre


Porque en realidad el argumento es muy leve. Quiz?s la historia con m?s historia, valga la redundancia es la del polic?a. Las dem?s son un puro torturar, matar, pegar, disparar y cortar diversos miembros del cuerpo sin ton ni son. Lo de las amputaciones parece que le gusta al autor. Se cortan cabezas como si fueran melones; tambi?n piernas. La violencia es el leit motiv de esta pel?cula, y se plasma en todas sus facetas. Hay escenas desagradables como una en la que Marv tortura a Frodo, digo a Elijah Wood. Le corta las piernas y lo ata a un ?rbol y luego viene el perro o el lobo y se empieza a comer los mu?ones. En otra escena, ese mismo personaje arrastra con el coche a un tipo. Tambi?n hay mucho ahogamiento en retretes, algo t?pico de estas pel?culas. Para acentuar el car?cter violento se ve incluso la sangre salpicando la c?mara. A veces la sangre es roja; otras veces blanca, para que resalte en el blanco y negro; y en el caso de cierto personaje, es amarilla. Un uso muy expresionista de color dentro del no color. Volviendo al tema de la violencia: puede que al principio, como pasa con la est?tica, te impresione, pero despu?s de tantas muertes y de tanta saturaci?n, termina por aburrir de lo lindo.

Se repiten escenas como la de poli pegando a v?ctima atada en una silla, que aparece en dos historias distintas; personaje que da con sus huesos en la c?rcel y recibe el consuelo de una mujer (en dos historias tambi?n). La reiteraci?n es una constante: todos los hombres son duros, violentos, y muchos de ellos incluso hablan con una voz aguardentosa que da asco; su trato hacia las mujeres var?a entre la brutalidad y el paternalismo protector ("yo no pego a las mujeres", etc); casi todas las mujeres que aparecen salvo dos excepciones son putas; hay varios garitos y tugurios con bailarinas l?bricas; un barrio entero dedicado a la prostituci?n, donde las chicas van armadas hasta los dientes e imponen su ley (mito de la mujer guerrera, que tanto gusta a los hombres, como a Dwight, por ejemplo, que llama a una de ellas "su valkiria"). Vamos, que es una pel?cula de esas que llaman "testoster?nicas", donde no hay cabida para el desarrollo de personajes y de sus emociones, ni siquiera cuando hab?a la posibilidad, dada la naturaleza de la narraci?n (voz en off que cuenta pensamientos, etc). Todo se centra en lo exterior, lo formal, en ser cuanto m?s violento mejor, en mucha sangre, en lenguaje soez. Una pena que unos personajes que promet?an, sobre todo el de Marv y el poli se queden tan sin desarrollar: son incapaces de transmitir una emoci?n al espectador, que ve la pel?cula con total frialdad, acentuada por el toque c?mic, que la convierte en experimento visual, sin ninguna capacidad emp?tica. Hueca, vac?a, y sobre todo aburrida. No engancha en ning?n momento.

Mujer guerrera y hombre duro, fantas?as masculinas
Dwight y su valkiria oscura


Los personajes est?n bien definidos pero no desde el punto de vista interior. Quiz?s puedes llegar a sentir cierta simpat?a por el personaje de Marv (Mickey Rourke), que siendo un asesino, en algunos momentos s? que te involucra en su historia, aunque son muy breves destellos. Sin embargo, Dwight es anodino y sin gracia; y el poli, bien interpretado por Willis, no termina de cuajar, pese a lo dram?tico de su historia, una aut?ntica tragedia griega. ?C?mo pueden contar cosas tan horribles de manera tan fr?a?

El poli y la chica de diecinueve a?os. Amor m?s all? de la muerte...
Un amor imposible que podr?a haber dado mucho m?s de s?


Entre los secundarios, llama la atenci?n el personaje de Elijah Wood, Kevin, un granjero can?bal que mata y come mujeres (en esta peli todos los psic?patas atacan mujeres), con largas u?as estilo Freddy Krueger, y una notable agilidad; el chico no dice ni una palabra, y permanece impasible incluso cuando su perrito se lo come vivo, ejem

Aunque es una pel?cula "seria", hay algunos toques de humor, como la cabeza parlante de Benicio del Toro, o el tipo al que atraviesan con un par de flechas y se queda tan campante. Los di?logos de puro pomposos y grandilocuentes (hablan y piensan MUCHO en esta pel?cula, no se callan, qu? horror) tambi?n dan risa en ocasiones (de forma involuntaria), al alcanzar cotas de ridiculo impresionante.

En esta pel?cula no se callan. Hasta despu?s de muertos hablan por los codos...
Jackie Boy terminar? perdiendo la cabeza... por una mujer, o varias.


De la realizaci?n no se puede decir mucho. Es t?pica de Robert Rodriguez y compa??a. Seg?n los cr?ditos, han intervenido nada menos que tres directores en esta cinta: el mentado Robert Rodr?guez, el director "invitado" Quentin Tarantino, y Frank Miller, autor del c?mic en que se inspira.

Bruce es m?s guapo, eh
Imagen del c?mic y su traslaci?n cinematogr?fica


As? pues, destaca por su est?tica, que es puro c?mic (para mal, en este caso), y por los aspectos t?cnicos; bien interpretada, pero con un gui?n malo; desagradable, machista, superficial, g?lida, y carente de inter?s m?s all? del morbo de la sangre y la violencia gratuita. Si la ponen alguna vez en televisi?n, no la ver?a de nuevo.


Clive Owen, ingl?s aburrido y soso pero guapito
Otra vez Dwight y su amiguita. Es que como es el ?nico guapo Clive Owen hay que poner m?s fotos de ?l.

Escrito por reginairae @ 13:08  | Cr?ticas de cine
Comentarios (3)  | Enviar
Comentarios
Escrito por Thersuva
Domingo, 25 de septiembre de 2005 | 15:26
Bueno, todo eso que cuentas ya se ve, como en "La Isla" con mirar el trailer.

Qu? mal quedan los c?mics en cine, por cierto, y eso que es la nueva moda USA, adaptar todos los que encuentran.

?C?mo que Clive Owen es el m?s guapo? Si no has puesto una foto de Mickey Rourke para comparar... Y Bruce Willis est? muy interesante. Sonrisa Gigante
Escrito por reginairae
Domingo, 25 de septiembre de 2005 | 20:26
Bueno, Mickey Rourke est? irreconocible bajo el maquillaje, as? que pocas comparaciones se pueden hacer.

Ay, qu? aburrimiento de pel?cula Noche
Escrito por Invitado_arberiano
Lunes, 26 de septiembre de 2005 | 17:23
M ha gustado tu cr?tica. Quer?a ver la pelicula, pero viendo el trailer me desanim? completamente y ahora me has dado la raz?n.