El Cultural -Magazine de El Imparcial

Closer



Dirección: Mike Nichols.
País: USA.
Año: 2004.
Duración: 98 min.
Reparto: Julia Roberts (Anna), Jude Law (Dan), Natalie Portman (Alice), Clive Owen (Larry).
Guión: Patrick Marber; basado en su obra teatral "Closer".


Argumento:

Una chica que dice llamarse Alice es atropellada por un coche en Londres, y Dan, un escritor frustrado que pasaba por allí, la lleva al hospital. Empiezan una relación, y él también una novela inspirada en la vida de la chica. Tiempo después, cuando se la van a publicar, acude a una sesión fotográfica con Anna, una fotógrafa americana, por la que enseguida se siente atraído, pero ella lo rechaza. Dan habla por internet, haciendose pasar por Anna, con un médico con el que queda citado en el Acuario de Londres. El médico acude a la cita y allí se encuentra con la verdadera Anna, quien le explica que ha sido objeto de una broma, pero ambos terminan casándose. Sin embargo, Anna y Dan tendrán una relación que dinamitará el matrimonio... uf, y así sucesivamente, unos con otros, se dejan y vuelven, etc, etc...

Comentario:

Closer es una película basada en una obra de teatro, cosa que se nota y mucho, en lo pesada que se hace, en lo pomposo y artificial de sus diálogos (además es una película de esas en las que solo hablan, todo es hablar, y hablar), en que está hecha como a partir de escenas o scketches que reflejan ciertos momentos fuertes de la relación de los personajes (cuando se conocen, cuando se quieren dejar, etc) a lo largo de un periodo dilatado de tiempo (muchas elipsis narrativas, que a veces se hacen perder el hilo, como algunos flashbacks que se incluyen). No es ciertamente una película grata de ver, no solo por estos escollos ya mencionados sino también por la naturaleza del argumento y lo desagradable de alguno de los personajes.



El tema es la imposibilidad del amor duradero o para toda la vida, que es el mito fundamental de lo romántico, tan explotado en cine y literatura. Los protagonistas se enamoran y se desenamoran y se vuelven a enamorar o mejor dicho a "enamorar", porque como le dice Alice a Dan al final de la película "no veo el amor que dices tenerme". El espectador tampoco lo ve. Ellos dicen que están enamorados, que se quieren, pero no se manifiesta en nada, solo en diálogos en los que el sexo es lo único que tiene importancia. De hecho para ellos, especialmente para los hombres, que son los que salen peor parados en su descripción, un simple revolcón sin amor con otro por parte de sus mujeres puede desencadenar una pelea o la ruptura definitiva. Hay una obsesión en centrar las relaciones humanas en el sexo, al que se da en esta película una relevancia desmesurada, si dónde lo hiciste con él, si cómo, cuándo, si te corriste muy fuerte, si te gustó, etc, etc... Lo demás, los sentimientos, parecen no importar nada en absoluto. Sobre todo a Dan, personaje de Jude Law, da la impresión de que lo guía el capricho a la hora de "enamorarse" o "desenamorarse". Todo es frivolidad y engaño, pero no engaño en el sentido de ser infiel, sino en el de montarse una relación con los tópicos y lugares comunes de ese romanticismo que he citado antes, sin sentir en realidad la necesidad de un compromiso o la de crear un lazo profundo, una amistad o afecto antes que pasión.



Yo creo que se trata de desmontar el mito romántico, de ahí que resulte tan inverosímil y forzada en algunas de sus escenas, al servicio de la "tesis" principal. Es especialmente increíble la escena en el acuario de Londres, donde el personaje de Clive Owen, un auténtico neandertal, rudo, encarnación de lo más caricaturesco de la "esencia masculina", habla a Anna (Julia Roberts) como si fuera una puta, en términos sexuales muy groseros, y así, de pronto, sin que ella se asuste, se alarme o se largue directamente. El espectador sabe que todo es fruto de un malentendido, ya que el día antes él creía estar hablando con ella por internet en un chat pornográfico donde se habían dicho de todo y no muy finamente ("quiero comer tu polla" "quiero tu leche", etc, etc), pero ella no lo sabe, y su reacción no es la normal en estos casos. Cualquier mujer saldría corriendo de inmediato.
Volviendo al chat de internet, muchos críticos lo han señalado como una escena que rompe el ritmo de la película y se hace pesada. Pues bien, a mí no me lo ha parecido, tal vez porque era lo único más o menos gracioso, y además reflejaba bien la falsedad de ese tipo de chats y de relaciones cibersexuales, donde se pueden llegar a decir las cosas más ardientes mientras tú estás mirando el teclado con toda frialdad, aunque Owen sí que se excitaba. De todas formas, sí que se hace un poco largo.
Otra escena un poco absurda es cuando Owen y Portman hablan en el puticlub. Esa sí que se hace larga y además no tiene mucho sentido. Es muy artificial.



También hay alguna escena bonita, no seamos tan malas, jajaja, como cuando Alice y Dan visitan un lugar de Londres donde hay lápidas con los nombres de personas que murieron por salvar a otros, y que propiciará otra escena similar al final, donde se desvela un secreto sobre Alice que afecta a su propia persona, pero líneas generales todas las escenas son de demasiado hablar y se hacen largas y a veces desagradables por los términos y palabrotas que usan.



En cuanto a los personajes, da la impresión de que se ha tratado de contraponer al rudísimo y bruto Owen, y a su sinceridad descarnada y sin tacto, viril, (le cuenta a su mujer, Roberts, que en Nueva York ha estado con una puta, etc) con la sofisticada finura del escritor Law, capaz de cometer las mismas tropelías pero disfrazándolo todo con excusas emocionales. Realmente, los dos personajes masculinos lloran aunque resulta más creíble el dolor de Owen que la llantina como de niño caprichoso de Law, que en algunas escenas da un poco de risa. Y Owen es sinceramente cruel, vengativo y obstinado en su afán de conservar el amor, lo cual lo hace más cercano al espectador.
Las mujeres, que son descritas con mayor piedad, parecen ir de víctimas, como de costumbre. Julia Roberts se muestra resistente a los acosos de Law al principio, pero luego no se nos explica por qué cayó en la tentación (hay una de esas elipsis que abarcan meses e incluso años). Sin embargo, a pesar de ser la inductora de la ruptura de su matrimonio, no la retratan como una arpía. Es un personaje que va de fuerte, pero es débil, como se demuestra al final... cuando su astuto marido, usando una vez más el sexo, la encadena de nuevo a él.
El personaje de Portman es el más misterioso, y bajo la aparente fragilidad encierra mucha fortaleza. Es el contrario de Roberts, y la más víctima, tanto que recibe incluso una bofetada. Sus sentimientos parecen auténticos, en contraposición con los de Law. Simpático el guiño final relativo a este personaje.



En general, los actores son lo mejor de la película. Se entregan mucho a sus personajes, pero no lo suficiente para hacerlo todo creíble.

Y es que el mayor defecto de esta película que tenía todo para ser interesante, es la absoluta frialdad con que el director nos la cuenta. Es terrible el sufrimiento de algunos de los personajes, y sin embargo, eso no se trasluce, no lo siente el espectador, a quien la verdad le tiene sin cuidado lo que les pase a esos cuatro intercambiadores de pareja, que parlotean a veces en un tono culto y elevado, a veces con grosería manifiesta, que son capaces de decir diálogos tan ridículos como "No eleves la ceja, que eso te hace petulante" y luego "Eres una puta". Nada, todo es forzado, artificial y gélido. Y eso que va de pasión y amoríos. No se ve ni siquiera el deseo que supuestamente sienten unos por otros, ya que lo centran todo en el sexo. Por cierto, hablando de sexo... aquí no hay nada de sexo explícito (desnuditos, escenitas de cama...).

En resumen, teatro cinematográfico de un director que ya me aburrió con "Conocimiento carnal" (de tema similar), y que sin embargo, me gustó en "¿Quíen teme a Virginia Woolf?" (Otro teatro también en el mismo tema, qué obseso jaja). Lenta, inverosímil, pedante, anti-empática...
Clive Owen y Natalie Portman ganaron el Globo de Oro por sus interpretaciones, y también fueron nominados al Oscar.

Autor: Thersuva

Aunque he leído el artículo en diagonal (voy a ver la película y no me fio de que no haya spoilers), creo que tu opinión sobre su frialdad y que se resiente de ser una obra de teatro llevada al cine puede ser muy acertada.

Así que Jude Law va de llorón caprichoso y Clive Owen de neandertal rudo y masculino... realmente es la imagen que dan los actores.

A mi las películas que son solo de hablar, hablar y hablar como que me parecen, a priori, aburridas.

Pero ya comentaré de nuevo cuando la vea.

Autor: reginairae

Juas, mis artículos no los leas en diagonal, ni en zig-zag, jajaja, que te pierdes lo mejor.

Sí, frialdad en los sentimientos y en lo que se transmite al público. En ningún momento empatizas con ellos y sus vivencias. Y la razón puede ser que no se muestran las motivaciones de sus actos; todo parece demasiado "porque sí". Jaja, va a parecer que somos fans de Clive Owen ¿Te has fijado la cantidad de películas de él que hemos comentado en el blog: Close my eyes, Sin City, Closer... etc...? Bueno, me falta la crítica de Rey Arturo, que tenía en otro blog, pero como era cortita pues no la puse, pero igual la arreglo y la alargo y la publico también... ¡Fans totales de Owen jajaja!

Autor: Thersuva

Fans... será fan... que ya he visto que has puesto una foto de CME en el nuevo capítulo de ADD...

Ahora que lo pienso, en "Críticas" comenté "Descarrilado", novela de la que van a estrenar próximamente la peli que protagoniza Owen con Aniston...

Sí, sé valiente y comenta "King Arthur", y si eres más valiente aún sigue con "Amar peligrosamente" (2003) ("Beyond borders", esa peli que hizo con Angelina Jolie. Sufre, sufre...

Autor: reginairae

Ay, qué soplona eres jajaja.
¿Es muy mala esa peli con Angelina? ¿No será una que se van como a Africa? Uy, si es esa, no me apetece verla; parece muy mala... jajaja

Autor: Thersuva

Si, ella se va a África tras conocerle y concienciarse, él es un apuesto médico... se reencuentran... Casi que no hace falta que la veas.

Entonces eso de: "cegados por el deseo", ¿es una mera frase publicitaria?

Autor: reginairae

Sí, eso de cegados por el deseo no se ve en ningún momento, eh. Más bien cegados por el ego o por el capricho. No se ve pasión ni nada, solo cuando se pelean, un poquito.

Autor: Invitado_arberiano

La primera vez que vi la peli, me estomagó mucho. Son tan desagradables todos los personajes ...

La he vuelto a ver y siguen pareciéndome desagradables, pero creo que Clive Owen hace un buen trabajo y entiendo que le nominasen al oscar.

Lo peor, el doblaje al castellano. Es malísimo, hace que esos diálogos teatrales suenen aún más forzados y poco creibles.

Jude Law? No siento compasión ni simpatía por él en ningún momento. La verdad es que siempre me ha parecido un engreido y un cara bonita sin gracia. Le está muy bien todo lo que le pasa.

Autor: Thersuva

Larry 1 - Dan 0

Autor: Thersuva

Creo, como ya se ha comentado, que la película se ve muy perjudicada especialmente por el exceso de teatralidad del texto (hay momentos que de verdad, de verdad, no te lo puedes creer) y por un doblaje al castellano anodino y sin vida, con mención especial al de Clive Owen, totalmente inapropiado.

También creo que Owen (y mira que me cae...) se merece el Globo de Oro y la nominación al oscar, pues interpreta al personaje más complejo y (pese al aludido doblaje) se le nota entregado, aunque en teatro interpretara a Dan, mucho menos interesante y con escasos matices de personalidad.

Sin pretender defenderle, esta no es de las peores interpretaciones de Law (¿cómo serán otras?)

Autor: Invitado_arberiano

También me ha llamado la atención el actor de doblaje del personaje de Larry. Mientras veía la película me ha parecido la voz de Joaquím de Almeida (sus erres, su deje portugués...). Me ha sorprendido ver en una ficha de doblaje que no es él. Es Pere Arquillué que tan sólo ha hecho anteriormente el papel de narrador en Pompeya, el último día.

¿Estará equivocada esta ficha o yo he oído mal? (Sigo convencido que es Joaquím de Almeida)

Autor: Akapierre

He leído este comentario después de ver la película, buscaba la opinión del público, y he descubierto que el tuyo no es el mejor comentario. Es evidente que no te gustan las obras de teatro, el que una pelicula esté basada en una obra de teatro no significa que sea mala, sino todo lo contrario, ya que se abandonan los típicos cliches y dialogos predecibles del mundo del cine.

Closer es una película muy interesante cuyos personajes te cautivan, cada uno a su manera se muestran muy seguros al principio, pero a medida que profundizas en ellos y en sus relaciones te das cuenta de que son personas con sentimientos, miedos e inquietudes. No trato de convencerte de que es una película muy buena, es cierto es que está orientada para ser vista en pareja y no con toda tu familia, pero sinceramente, me ha sorprendido bastante.