El Rey Arturo (2004)

lunes, 03 de octubre de 2005

Publicado por reginairae a las 18:51 | Críticas de cine

King Arthur

El rey arturo

Dirección: Antoine Fuqua.
Países: USA, Irlanda y Reino Unido.
Año: 2004.
Duración: 130 min.
Reparto: Clive Owen (Arturo), Keira Knightley (Ginebra), Stellan Skarsgård (Cedric), Stephen Dillane (Merlín), Ray Winstone (Bors), Hugh Dancy (Galahad), Til Schweiger (Cynric), Ioan Gruffudd (Lancelot), Mads Mikkelsen (Tristán), Joel Edgerton (Gawain), Ray Stevenson (Dagonet), Sean Gilder (Jols).

Argumento:

Arturo es un guerrero romano que vigila las fronteras del imperio. Su mayor deseo es volver a Roma. Bajo su mando sirven varios caballeros de nombres evocadoramente legendarios, muchos de ellos reclutados de las tribus sármatas, que tienen obligación de facilitar un miembro de cada familia para las milicias. Uno de ellos será Lancelot.
Cuando los sajones amenazan con invasión, Arturo deberá hacerle frente al rescate de un notable romano a cambio de la libertad de él y de sus hombres, que también desean licenciarse.

Comentario:

En principio un tema atractivo para esta película que no da la talla ni como recreación del mito artúrico ni como película histórica. Según la publicidad, se trataba de contar la "verdadera" historia del rey Arturo, como si eso lo supiera alguien. El resultado es una obra pésima, horrible y asquerosamente mal dirigida, que aburre a las piedras, no cuenta nada y cuyo único atractivo es un grupo de actores guapos y unas cuantas batallitas no demasiado lucidas. Porque el problema no es tanto el no ceñirse al mito que todos conocemos, y del cual se limitan a tomar los nombres (no se puede decir que unos guerreros sármatas se llaman Lancelot, Galbán, Tristán y demás y que no quede extraño y ridículo); sino más bien el que no han sabido encontrar una historia adecuada o más bien un argumento suficientemente atractivo para exponerla.. Porque si al menos tuviera eso, obviariamos esa mezcla entre la historia legendaria y la supuesta realidad, que se queda a medio camino en ambos casos provocando insatisfacción al ver a un Merlín, líder druídico de unos salvajes y una Ginebra, casi pisándole el terreno a Xena, la princesa Guerrera. Esta película no tiene ni la magia de la leyenda ni el rigor histórico suficiente para ser desmitificadora.

Ginebra guerrera

Los caballeros del rey, que ni es rey ni nada

Los guerreros sármatas

Por otro lado, la historia de amor es sosa de morirse, casi inexistente. En todo el metraje de la película debe de haber apenas una breve escena de interacción entre Ginebra y Lancelot. Y entre ella y Arturo, aún menos. Además, contado todo sin pasión ni ganas. Qué diferencia con la tragedia del mito.

Arturo y Ginebra, o eso dicen...

Para un beso que se dan... tenemos que ponerlo.

El único posible atractivo que presenta esta película es la acción. Las escenas de batallas, y todas esas cosas. Aquí las hay para aburrir, y nunca mejor dicho. Destaca la batalla celebrada sobre el hielo, con algún destello de interés, pero el resto es muy poco llamativo. En algunas cosas recuerda a Braveheart. Ni siquiera es original. Las batallas, como suele suceder en este tipo de historias, son demasiado largas, y llenan el espacio que debería estar reservado a la historia.

Trío que no consuma adulterio, a diferencia de la historia oficial

Mucho frío; estos no hacen un menage a trois ni de broma

En el aspecto técnico, tampoco es nada del otro barrio. A decir verdad, parece un telefilme. La realización televisiva de miniserie lastra la acción hasta extremos exasperantes de lentitud. Es toda una hazaña ver la película hasta el final. Como curiosidad, el productor es Jerry Bruckheimer, el de Piratas del Caribe, que tenía la espantosa idea de cederle la dirección del bodrio nada menos que a Michael Bay (La Isla, Armagedón). No quiero ni imaginar lo que hubiera salido de tal dislate. Un Arturo desmelenado apenas entrevisto en un montaje de mil tomas por segundo. Aunque quizás hubiera sido menos aburrido, y podríamos reírnos más. Porque la película, para colmo, es seria, solemne, oscura y neblinosa. Bueno, los malos tienen su gracia... a veces.

Malos hasta decir basta

Clive Owen,como Arturo, está bien, aunque la verdad, el personaje no da para mucho.

Clive, estrella de este blog por pura casualidad...

No soy fan de Clive, que conste

Comentarios (9) |

Enviar

Comentarios

Añadir un comentario

Fecha: lunes, 03 de octubre de 2005
Hora: 19:16

Autor: Thersuva

Para mí esta película hubiera resultado más interesante, además de con un guión que contase algo, si no utilizase el mito Artúrico que tanto apasiona a mucha gente que quedó desilusionada al ver que el único parentesco con la historia conocida era el de los nombres de los personajes.

Yo he visto también la versión extendida, unos quince minutos más que consisten en alargar y ensangrentar la batalla final e incluir un par de escenas entre Ginebra y Lancelot en que se muestra cierta atracción entre ellos.

A mi que me interesa sobre todo la interacciónn entre los personajes y que le doy al avance rápido en las escenas de batallas esta película me resultó especialmente decepcionante.

No la compares con Bravehart, por favor, que aquella tenía argumento.

¿Es necesario que te justifiques como no fan de Clive Owen? Sonrisa Gigante

Fecha: lunes, 03 de octubre de 2005
Hora: 19:35

Autor: reginairae

Estoy de acuerdo contigo en lo del mito artúrico, que lo usan como una mera excusa, sin relación con lo que todo el mundo conoce y quiere ver. Otra cosa sería si hubieran hecho una reconstrucción histórica evitando copiar los hombres y demás, dejándolo en la historia de un caudillo tardorromano, etc. Creo que el error está en vender la historia como lo que no es... Bueno, y en que es aburrida, lenta como una miniserie, y no cuenta nada en absoluto...

Bueno, lo de Clive lo digo porque aparece bastante en el blog, por circunstancias ajenas a mi voluntad jajaja. No me disgusta Owen, pero tampoco me muero por él...

Creo que sobre el mito la mejor película sigue siendo "Excalibur". Soy una fan de esa peli jajaja. Es muy buena, la ambientación, la historia, la música... (de Wagner y Carl Orff)

Fecha: lunes, 03 de octubre de 2005
Hora: 20:08

Autor: Thersuva

Es que "Excalibur" es la mejor película Artúrica, está entre mis joyas conservadas en vídeo, por mucho que a mi me gustase "Camelot"... quizá porque de cría me fascinó Franco Nero... ejem... Angelito

Fecha: lunes, 03 de octubre de 2005
Hora: 23:07

Autor: Invitado_arberiano

Es malísima... ¡pero me encanta!

Fecha: martes, 11 de octubre de 2005
Hora: 0:18

Autor: Invitado_arberiano

¿Cómo puedes decir que parece un telefilme? Tiene un componente épico y mágico que nunca podría salir de un telefilme.

Fecha: sábado, 15 de octubre de 2005
Hora: 16:22

Autor: Invitado_arberiano

Como fan de Clive Owen, te agradezco que le hayas convertido en la estrella de este blog!!

Se lo merece!! Sonrisa Gigante

Fecha: domingo, 16 de octubre de 2005
Hora: 0:33

Autor: Invitado_arberiano

Lo lamento por las entusiastas del mito artúrico. invasor

Yo no conocía a ese “señor” y por eso he disfrutado la película sin prejuicios. Me encanta. La he visto 6 veces y sigue encantándome.

No me preguntes por qué, es algo visceral! Vacilando

Fecha: martes, 18 de octubre de 2005
Hora: 16:15

Autor: reginairae

Yo digo que parece un telefilme no por lo que cuenta, sino por la forma, y más que telefilme quizás debería haber dicho "miniserie", porque es tan lenta y pesada como una de esas jajajajaja Sonrisa Gigante

Fecha: domingo, 23 de octubre de 2005
Hora: 19:34

Autor: Invitado_arberiano

La película no es lenta, es pausada, como Arturo, y lo único que le sobra es parte de las interminables batallas, especialmente la final.

Y Keira Knightly, of course. Vacilando