Lunes, 31 de octubre de 2005
No se puede mandar un libro as?, que no se entiende, jajaja

Una vez que su libro aparezca en la imprenta, su editor le volver? el manuscrito como ?materia muerta?. En ese punto, s?lo ser? de inter?s a futuros candidatos a doctor en Literatura. Pero cuando llega a la oficina del editor por primera vez, deber?a ser como una invitaci?n a leer, tan limpio y profesional como pueda hacerlo. Debe estar seguro de que sea tan legible (y est? tan corregido) como sea posible; no d? al redactor una excusa para rechazarle porque le hiera los ojos.

Idealmente, enviar? su manuscrito impreso por l?ser. Si no puede permit?rselo, entonces utilice una impresora de inyecci?n de tinta (usada con papel de buena calidad, es casi tan bueno como el l?ser), o una m?quina de escribir el?ctrica. Si su impresora de matriz tiene una cinta p?lida y no puede substituirla, haga una fotocopia m?s oscura del manuscrito original.

Considere su opci?n de la fuente. Una fuente sans serif (ejemplo: arial) es legible pero no ?legible? -- es decir, puede reconocerse una palabra o una frase r?pidamente, pero leer una p?gina tras otra puede ser agotador. Una fuente en negrita es incluso peor. Una fuente serif es m?s legible, as? que sin falta elija una para el cuerpo de texto del manuscrito (ejemplo: times new roman).

El tama?o del punto es tambi?n importante. Para el Mac, los tama?os de 12 puntos no son malos, y le permiten poner mucho texto en una p?gina. Pero tama?os de 14 son m?s legibles.

El papel debe ser A4 est?ndar, de color blanco y buen peso (m?s de 85 gramos). D?se un margen por lo menos de tres cent?metros arriba y abajo y un poco menos a los lados. Ponga el texto a doble espacio. No ponga un doble espacio adicional entre los p?rrafos, a menos que quiera indicar un cambio de escena o paso del tiempo. Sangre cada p?rrafo sobre 1,25 cm. Si est? utilizando una fuente con letras que toman cantidades de espacio variables, un espacio despu?s de cada frase es suficiente. Si utiliza una m?quina de escribir o una fuente monospace (ejemplo: Courier), el doble espacio es mejor. De cualquier manera, un espacio debe seguir a cada coma, punto y coma, y dos puntos.

Subraye el texto solamente si no puede ponerlo en letra it?lica (cursiva). ?No utilice un margen derecho justificado! Puede parecer ordenado, pero crea huecos entre las palabras que hacen la lectura dif?cil. Evite los guiones. Tambi?n las l?neas viudas y hu?rfanas. La mayor?a de los procesadores de textos pueden empujar tales p?rrafos a la p?gina siguiente. Esto puede crear m?rgenes inferiores enormes, pero es mejor que romper un p?rrafo.

Aseg?rese de que cada p?gina exhibe un n?mero en la esquina superior derecha. A excepci?n de esto no ponga nada como cabecera. No van a dispersar su manuscrito ni perder la p?gina de t?tulo. Y cuando lo env?e, no le a?ada una encuadernaci?n bonita. Env?elo suelto, en una caja para papel mecanografiado. Cerci?rese de tener por lo menos dos copias en disco (en localizaciones separadas) o una fotocopia. El editor puede desear que le env?e un disco con el manuscrito.

Escrito por reginairae @ 0:10  | Literatura
Comentarios (3)  | Enviar
Domingo, 30 de octubre de 2005
The Punisher

El Castigador

Direcci?n: Jonathan Hensleigh
Gui?n: Jonathan Hensleigh y Michael France
Historia basada en Marvel Comic Book Character
Pa?s: EE.UU., Alemania
G?nero: acci?n
Duraci?n: 108 minutos

Reparto:

Thomas Jane - Frank Castle
John Travolta - Howard Saint
Will Patton - Quentin Glass
Rebecca Romijn-Stamos - Joan
Ben Foster - Dave
John Pinette - Bumpo
Laura Harring - Livia Saint
Samantha Mathis - Maria Castle
Roy Scheider - Frank Castle Sr.
Eduardo Ya?ez - Mike Toro


Argumento:

Tras realizar una operaci?n encubierta en que muere un hombre por error, Frank Castle regresa con sus seres queridos e intenta iniciar una nueva vida, ignorando que la familia del muerto est? decidida a vengarse, acabando con la suya...

Antes de la tragedia
Frank y Mar?a planean tener otro hijo


Comentario:

Nunca he le?do los c?mics de Marvel en que se basa la pel?cula, as? que no puedo determinar si el Castigador est? o no bien adaptado al cine.

La historia est? claramente dividida en dos partes.
La primera dura media hora y comienza con el protagonista haci?ndose pasar por traficante en una operaci?n encubierta del FBI en que muere, por error, el hijo de un hombre de negocios.
Mientras Castle se re?ne con los suyos y habla de un nuevo trabajo sin tener que ocultarse, los parientes del fallecido planean la venganza, ordenando el asesinato del polic?a y, por orden de la madre, de toda su familia, lo que sucede durante una reuni?n en Puerto Rico.
Durante el ataque matan a todo el mundo: padres, esposa e hijo y todos los que estuvieran a mano excepto, y mira que lo intentan, golpe?ndole, dispar?ndole a bocajarro e incluso prendiendo fuego, al protagonista, que a?n malherido consigue salvarse ayudado por un hombre del lugar.

Encaja lo que le echen
Incombustible Castle


El final de esta parte se produce cuando un barbado Castle regresa a la civilizaci?n y se despido de su salvador haciendo su declaraci?n de principios.
El que le ayuda: - Ve con Dios, Castle
Castle: - Dios se mantendr? al margen de esto.

Lamentablemente, todo esto ha sido narrado sin emoci?n, centr?ndose en las persecuciones y escenas de acci?n e ignorando la evoluci?n del personaje durante su recuperaci?n, que hubiera tenido fuerza dram?tica y contribuido a la comprensi?n del personaje.

La segunda parte, que ocupa m?s de una hora, consiste en la preparaci?n y ejecuci?n de los planes del ahora autodenominado Castigador, decidido a vengar a su familia.
Por un lado el pobre Saint asiste a la progresiva destrucci?n de su imperio sin poder hacer gran cosa. Se muestra su vida familiar, ?enamorado? de su esposa Livia y celoso de cualquiera que se le acerca, incluido su hombre de confianza y amigo Quentin Glass.

Los clientes descontentos hacen reclamaciones
Saint y Glass intentan continuar con los negocios


Castle, adem?s de hacer estallar todo lo que se le pone por delante, se dedica a investigar a su enemigo y hacerle da?o donde m?s le duele, como sus negocios, en cuyas entregas comienza a fallar, enfrent?ndose a quejas y p?rdidas de todo tipo.

Mientras, se dedica a ?sufrir? en la soledad de su apartamento, bebiendo y recordando la destrucci?n de su familia mientras ensaya intensas miradas de dolor interior (se ve que el actor ha intentado ?interpretar? algo) e ignora a sus nuevos vecinos, un tr?o de inadaptados que son la parte ?c?mica? de la pel?cula, con los que se muestra lac?nico y todo lo distante que puede, centrado en su misi?n.

Castle bebe que bebe, digo sufre que sufre
Ahogando las penas en alcohol


Son Joan, la joven que no sabe elegir pareja y a la que defiende de un ex maltratador, Bumpa, el muchacho gordo y t?mido que apenas pronuncia palabra y Dave, el ex drogadicto lleno de piercings, desarraigados que pretenden atraer a Castle a su grupo, incluyendo un inoportuno intento de romance por parte de la joven (?no soy lo que buscas? dice ?l con mucha raz?n, que s?lo lleva cinco meses viudo) y la frase de ?redenci?n? acerca de buscarse nuevos recuerdos para continuar viviendo.

Es tras ayudar a Joan que el tr?o de inadaptados decide adoptarle (invit?ndole a comer, intentando que se sienta parte de la ?familia?) y hasta intervienen cuando intentan matarlo, arriesgando sus vidas.

Dave y Bumpa de fiesta mientras atacan a Frank Doctora Joan
Castle no se puede creer que quieran ayudarle


Mientras Castle lleva a cabo su venganza no se puede evitar pensar hasta qu? punto la torpeza del gui?n ha conseguido desperdiciar la ?nica idea interesante de la pel?cula, ignorando las posibilidades psicol?gicas y dram?ticas de lo que el Castigador impulsa a hacer a su enemigo utilizando (con cierto sadismo) lo que conoce sobre ?l y quienes le rodean.

Es una revancha terrible y brutal que el otro, en medio del ba?o de sangre explosiones y crueldad de la traca final ni siquiera tiene tiempo de asimilar, demasiado preocupado por si mismo y por la destrucci?n de su imperio para captar todos los ?sutiles? detalles que le han hecho perderlo todo.

Una pel?cula anodina, sin escenas destacables, que no se diferencia de un telefilme en ning?n detalle, con una puntuaci?n m?xima de correcta.

Pregunt?ndome si tendr?a alg?n tipo de mensaje, lo ?nico que veo es una justificaci?n de la violencia y la venganza muy querida para los norteamericanos, por lo que no se hace raro que ya se est? planeando una secuela.

Claro que tambi?n puede ser una reivindicaci?n del n?cleo familiar...


Exhibiendo m?sculos, guay
Prepar?ndose para una escena muy, muy desagradable


Las interpretaciones son correctas en todo el reparto excepto John Travolta, que se inhibe descaradamente del gui?n.

Lo mejor, que Castle se pasa media pel?cula mostrando el torso (para algo enviaron al actor al gimnasio), por momentos incluso con cierto toque exhibicionista habitualmente reservado a las protagonistas femeninas.

Existe una pel?cula anterior sobre el Castigador, protagonizada por Dolph Lundgren en 1990


Otras fotos de El Castigador



Crea nuevos recuerdos que sustituyan los anteriores


Thomas Jane
EL Castigador


*** T ***

Escrito por Thersuva @ 20:20  | Cr?ticas de cine
Comentarios (4)  | Enviar
S?bado, 29 de octubre de 2005
Cartel de la Seminci 2005

Aqu? un poco de cortar y pegar, que no he estado en Valladolid ?ltimamente:


El Jurado Internacional de la 50 Semana Internacional de Cine de Valladolid, integrado por: Mar?a Barranco, (Espa?a), Manuel Hidalgo (Espa?a), Mirtha Ibarra (Cuba), Federico Jusid (Argentina), Titus Levber (Austria), Mar?a De Medeiros(Portugal) y Andr? T?chin?(Francia)

ha otorgado los siguientes galardones:

Premio 50 Aniversario


Ex aequo: El Jurado reconoce estas dos pel?culas por la madurez art?stica de dos cineastas europeos de trayectoria muy personal.

?Manderlay?, de Lars von Trier

Similar escenario a Dogville, que para eso es su continuaci?n
Manderlay, como en "Rebecca", original Von Trier


En 1933 Grace se alej? de Dogville. La casualidad la lleva a detenerse en Alabama frente a una verja de hierro con una cadena y la palabra Manderlay. Cuando todos est?n a punto de irse, una joven negra se acerca al coche y golpea desesperada el cristal de la ventanilla de Grace, que atraviesa las verjas de Manderlay con la chica.
All? encuentra a un grupo de gente que vive como si la esclavitud no hubiera sido abolida hace setenta a?os.

M?s sobre 'Manderlay'

?Escondido?, de Michael Haneke

Cach?
Juliette Binoche y Daniel Auteuil


Georges presenta un programa literario en televisi?n. Un d?a recibe unos paquetes que contienen v?deos, grabados desde la calle, de ?l junto con su familia y unos dibujos alarmantes cuyo significado es un misterio. No sabe qui?n los env?a. Siente como una amenaza se cierne sobre ?l y su familia, pero al no haber delito alguno, la polic?a se niega a ayudarlo.

Premios del Jurado Internacional


ESPIGA DE ORO: ?En la cama?, de Mat?as Bize

En la cama
Y a mi que este Gonzalo Valenzuela me parece uno de los protagonistas de la
telenovela "Machos" (concretemente el virgen traumatizado...)

Horas despu?s de conocerse, Bruno y Daniela alquilan una habitaci?n de hotel para tener un encuentro sexual y pasar la noche juntos. Tras el sexo, perciben que entre ambos se ha creado cierta qu?mica.
Comienzan a hablar. En sus relatos se mezclan recuerdos y sue?os, verdades y mentiras, deseos y miedos, honestidad y traici?n, amor y odio. Todo se confunde a lo largo de la noche.

ESPIGA DE PLATA: ?El tiempo que queda?, de Fran?ois Ozon

Abuela y nieto
Melvil Poupaud y Jeanne Moreau

Romain es un fot?grafo de moda, gay, egoc?ntrico y arrogante, que tiene c?ncer. La esperanza de recuperaci?n es pr?cticamente nula. Su primera reacci?n es descargar su ira sobre sus padres, su hermana y su novio.
La soledad que siente le lleva hacia su abuela, primera persona a la que confiesa su enfermedad.

PREMIO ?PILAR MIRӒ: Daniel Cebri?n, por ?Segundo asalto?

Segundo asalto
El boxeador ?ngel

?ngel tiene un trabajo por horas, pocos amigos, y una carrera de boxeo poco prometedora. Vidal es un boxeador retirado que se dedica a atracar bancos.
Cuando Vidal irrumpe en la vida de ?ngel, ?ste se ver? obligado a elegir entre su vida rutinaria o el futuro que le ofrecen, con dinero f?cil, emociones fuertes, respeto y reconocimiento.

MEJOR ACTRIZ: Krystyna Feldman, por ?Mi Nikifor?

Krystyna Feldman, premiada de 85 a?itos
No me ha quedado claro: ?Esta octogenaria interpreta a un hombre?

Polonia, 1960. Balneario de Krynica. Sin ser invitado, Nikifor entra en el estudio de Marian Wlosinski y despliega sus herramientas de pintor. La vida de Wlosinski, tranquila y ordenada cuidadosamente hasta el m?s m?nimo detalle, se ve s?bitamente alterada e intenta librarse del persistente intruso.

MEJOR ACTOR: Melvil Poupaud, por ?El tiempo que queda?

Melvin Poupaud
Interpretar a un enfermo terminal da sus frutos


* Ver Premio Espiga de Plata.

Entrevista - con spoilers - a Poupaud

Web de la Seminci


*** T ***

Escrito por Thersuva @ 18:18  | Cinefilia
Comentarios (4)  | Enviar
Paul Bettany


Imagen


Paul Bettany naci? en el seno de una familia de actores de teatro, que se inici? con su abuela materna, el 27 de mayo de 1971.

Su primera intervenci?n cinematogr?fica fue en Bent, donde tambi?n actuaba Clive Owen.

Aunque ya era conocido en el Reino Unido por sus interpretaciones en teatro y televisi?n, su salto a la fama vino de la mano de las pel?culas estadounidenses Destino de Caballero y sobre todo Una Mente maravillosa. A partir de ah?, su carrera se ha ido afianzando con t?tulos como Master and Commander: The Far Side of the World (Master and Commander: Al otro lado del mundo) (2003) o Dogville (2003), de Lars Von Trier.

Bettany, actor de aspecto extra?o e inquietante, adepto a las producciones independientes sin hacer ascos a los t?tulos de masas, ha cosechado grandes ?xitos de cr?tica y p?blico, y se ha labrado reputaci?n de gran actor. Premio de la Cr?tica de Londres por Destino de Caballero, nominado al BAFTA por Master and Commander: The Far Side of the World (Master and Commander: Al otro lado del mundo) (2003) , por la que gan? el premio a mejor actor brit?nico del Evening Standard, y premio a mejor secundario de la Cr?tica de Londres. Tambi?n por The Heart of Me y Dogville (2003)ha recibido galardones.

Como curiosidad, est? casado con la tambi?n actriz Jennifer Connelly, con la que compart?a cr?ditos en Una mente maravillosa.

Algunas de sus pel?culas han sido rese?adas en este blog:
Actualizaciones de filmograf?a en el IMDB



Filmograf?a:

# The Da Vinci Code (El c?digo Da Vinci) (2006) .... Silas
# Firewall (2006) .... Bill Cox
# Stories of Lost Souls (2005) .... Y (parte de Euston Road)
# Wimbledon (2004) .... Peter Colt
# Euston Road (2004) .... Y
# Master and Commander: The Far Side of the World (Master and Commander: Al otro lado del mundo) (2003) .... Dr. Stephen Maturin
# The Reckoning (El misterio de Wells) (2003) .... Nicholas
# Dogville (2003) .... Tom Edison
# The Heart of Me (2002) .... Rickie
# A Beautiful Mind (Una mente maravillosa) (2001) .... Charles
# A Knight's Tale (Destino de Caballero) (2001) .... Geoffrey Chaucer
# David Copperfield (2000) (TV) .... James Steerforth
# Dead Babies (2000) .... Quentin
# Gangster No. 1 (2000) .... Gangster joven
# Kiss Kiss (Bang Bang) (2000) .... Jimmy
# The Suicide Club (El club de los suicidas) (2000) .... Shaw
# After the Rain (1999) .... Steph
# "Every Woman Knows a Secret" (1999) (mini) TV Serie .... Rob
# Killer Net (1998) (TV) .... Joe Hunter
# Coming Home (1998) (TV) .... Edward Carey-Lewis
# The Land Girls (1998) .... Philip
# Bent (1997) .... Capit?n
# Sharpe's Waterloo (1997) (TV) .... Pr?ncipe Guillermo de Orange


*

Escrito por reginairae @ 2:14  | Actores y Actrices
Comentarios (6)  | Enviar
Viernes, 28 de octubre de 2005
Exorcist: the Beginning

Horrible cartel de El exorcista: el comienzo

Direcci?n: Renny Harlin
Gui?n: Alexi Hawley (Historia: William Wisher & Caleb Carr)
Fotograf?a: Vittorio Storaro
Pa?s: USA
G?nero: Terror
Duraci?n: 106 minutos

Reparto:

Stellan Skarsg?rd - Lankester Merrin
James D'Arcy - Francis
Izabella Scorupco - Sarah
Remy Sweeney - Joseph
Andrew French - Chuma
Julian Wadham - Mayor Granville

Argumento:

Un coleccionista encarga a Lankester Merrin la recuperaci?n de una antigua reliquia sumeria que se supone escondida en el interior de una iglesia situada en el este de ?frica. A su llegada al lugar comprueba que est?n sucediendo cosas extra?as.

Comentario:

Tras una escena de horror y devastaci?n situada en el pasado, la pel?cula comienza con la presentaci?n de Lankester Merrin, al que se encuentra en un oscuro bar de El Cairo en 1949, bebiendo (lo que seguir? haciendo durante gran parte de la pel?cula) y negando ser un sacerdote (algo que repite a cada persona que se encuentra)

Cual Indiana Jones (desde el atuendo hasta su condici?n de arque?logo licenciado por Oxford, especialista en iconos religiosos) se le plantea la recuperaci?n de un valioso objeto cuya localizaci?n se supone en una iglesia cristiana del a?o cinco despu?s de Cristo situada en ?frica del este (algo al parecer imposible, pues aunque el imperio bizantino adopt? el cristianismo en esa ?poca no llegaron tan al sur, de hecho m?s tarde se comenta que la iglesia est? all? doscientos a?os antes de que fuera factible), algo ante lo que se muestra reticente cuando le ofrecen dinero (? se cree que soy un ladr?n y una puta?) y m?s dispuesto al ver una representaci?n del objeto a buscar.

Que no soy cura, le?e
Merrin conoce a Francis, enviado del Vaticano


Cuando Merrin llega al lugar de la excavaci?n, en Kenia, conoce a Sarah, m?dica con la que contacta en principio por el humor, a Francis, el sacerdote enviado del Vaticano, o los ni?os Joseph y James que tendr?n un papel importante en la historia... comienzan a suceder hechos extra?os mientras los lugare?os se niegan a entrar en la iglesia porque ?hay esp?ritus malignos?, y se entera de la desaparici?n de una docena de personas o el internamiento del arque?logo jefe por locura.

Perjudicada por tratarse de una precuela (se sabe como termina y es f?cil adivinar la escena final e incluso en qu? lugar se desarrolla), la forma de contar la transformaci?n de Merrin de sacerdote que ha perdido la fe hasta la recuperaci?n de esta, siendo parte importante de la pel?cula, est? muy mal desarrollada.

Se explica mejor y con mayor credibilidad su experiencia con el mal (el nazismo, la guerra), mediante pesadillas recurrentes que van a?adiendo detalles e informaci?n sobre lo sucedido, que la decisi?n, porque no hay un motivo real, de recuperar la fe tras una nueva experiencia con el mal (el diablo, lo sobrenatural) que le hace retornar a sus creencias a pesar de que se establece un cierto paralelismo entre el nazismo y el diablo (los sucesos actuales le hacen revivir los del pasado, uno de los personajes se ha grabado una sangrienta esv?stica en el pecho).

La iglesia casi desenterrada
Merrin y Chuma ante la iglesia


La iglesia, la forma en que descienden a su interior y descubren su poco habitual contenido, e incluso a las cuevas a?n m?s abajo, el pasado que comienza a repetirse entre signos premonitorios (el nacimiento del beb?... ) o la tormenta de arena, sin estar mal conseguidos no aportan originalidad ni tensi?n al argumento.

Igualmente carece de tensi?n la revelaci?n por parte del joven sacerdote de lo ocurrido medio siglo antes y apuntado por la existencia de un cementerio cat?lico lleno de cruces donde al parecer murieron de peste todos los habitantes del pueblo, con el consabido conocimiento y ocultaci?n de la iglesia cat?lica.

El Vaticano est? en todas partes
Francis sabe m?s de lo que cuenta


Entre lo positivo de la pel?cula est? la belleza de las im?genes fotografiadas por Vittorio Storaro, desde los tonos c?lidos y soleados que dedica a los paisajes africanos hasta los fr?os gris y azul solo matizados por la llama de una hoguera que utiliza para los recuerdos de la guerra, dando a las im?genes una cualidad de gelidez casi cruel.

Tambi?n est? conseguida la relaci?n entre Merrin y Sarah, compartiendo experiencias traum?ticas en la guerra, que les unen, aunque lamentablemente la faceta psicol?gica no se desarrolla demasiado una vez establecidas las bases de las personalidades de los protagonistas, bien interpretados (con seriedad y cierto dramatismo) por Stellan Skarsg?rd, y eso que ya hab?a hecho la pel?cula antes, e Izabella Scorupco.

Trabajar juntos une mucho
Lankester y Sarah cuidan a Joseph


Entre lo negativo, el empe?o de Harlin en impresionar a cualquier precio, rozando e incluso cayendo en lo gore (hienas devorando una persona, otra a la que se le rompen los huesos, un personaje desagradable - hace proposiciones groseras a Sarah, se muestra racista con los nativos - destripado, exceso de hemoglobina, t?pica sobreabundancia de moscas y gusanos...), consiguiendo el efecto n?usea pero sin el menor tono dram?tico (algo que ya hizo en "Cazadores de mentes" 2004) y, para m?, perjudicando una historia cuyo espanto quiz? deber?a centrarse en lo psicol?gico y lo sobrenatural.

Oops
El sacerdote y el demonio


El climax final con el maligno (?sorpresa? incluida), hace pensar que ya exist?a Regan o que los efectos especiales e imaginaci?n de los guionistas no han evolucionado desde 1973, un enfrentamiento carente de emoci?n, fuerza o verosimilitud, que se resuelve con torpeza y recurriendo a lo que funcion? en el origen: la transformaci?n f?sica del personaje, subirse por las paredes...

Como escenas resaltar?a la primera vez que Merrin ve el cementerio y la iglesia de la que solo asoma la parte superior del tejado, el progresivo desentierro del edificio o cuando cava en una tumba durante la noche, rodeado de cruces y acosado por su pasado.

Entre tumbas, no es raro que sufra pesadillas
Merrin desentierra el pasado


En cuanto al tema o mensaje, se podr?a suponer que es la recuperaci?n de la fe, tanto en la iglesia como en el ser humano, de alguien atormentado, pero, si es as?, el gui?n ha fallado en el intento de mostrarlo pese a las prometedoras secuencias iniciales que hac?an esperar cierta introspecci?n psicol?gica y dilema moral del protagonista.

Se acaba de estrenar, directamente en alquiler, la primera versi?n de esta precuela, dirigida por Paul Schrader y al parecer despreciada por los productores por su escasez de sustos y v?sceras. Los comentarios apuntan a que es tan fallida como la de Harlin.

Stellan, rodando una y otra vez la misma pel?cula...
La versi?n Schrader


Foto de "El Exorcista, el comienzo. La versi?n prohibida" (2005) con un reparto diferente, ya que algunos de los int?rpretes no pudieron repetir sus personajes.

Web oficial en ingl?s


Comentario de 'El Exorcista: el comienzo, la versi?n prohibida' (2005)


*** T ***

Escrito por Thersuva @ 20:08  | Cr?ticas de cine
Comentarios (5)  | Enviar
Jueves, 27 de octubre de 2005
Laura Gallego y sus fans
Laura Gallego en la librer?a Cervantes de Oviedo
La autora present? la segunda parte de "Memorias de Idh?n"



Para una vez que viene alguien relativamente famoso a Oviedo (un escritor o escritora, me refiero) no pod?a evitar rese?arlo. En esta ocasi?n la joven Laura Gallego, nacida en el 1977 en Quart de Poblet (Valencia), y autora de "Memorias de Idh?n, la resistencia", entre otras obras, se ha desplazado hasta este rinc?n de Espa?a situado en el norte, y que solo es noticia cuando viene el Pr?ncipe de Asturias a entregar los Premios que llevan su nombre...

Como no estaba presente en este evento, resumo la noticia period?stica publicada en "La voz de Avil?s", ese diario tan internacional y conocido, ejem.

Al parecer Laura siempre sinti? predilecci?n por la novela fant?stica, y como Tolkien, cre? su mundo imaginario, nutrido de lecturas del g?nero, y situ? despu?s en ?l la trama de su novela. Lo primero que hizo fue dibujar los mapas y configurar las lunas y soles que lo rodean (no he le?do el libro, pero seg?n el art?culo a Idh?n lo circundan nada menos que tres soles y tres lunas, lo cual cosmol?gicamente seguro que tiene ciertas incidencias sobre la posibilidad de generar vida, pero bueno...).

La autora, no obstante, cifra el ?xito de sus novelas en la construcci?n de los tres personajes principales, entre los que al parecer hay un rollito amoroso.

En la entrevista asegura que no le gusta eso de los bandos de malos y buenos, y que sus personajes no son enteramente ni una cosa ni la otra.

Aunque afirma que le gusta Harry Potter, tiene ciertas dudas sobre qu? ser? de Rowling y de su producci?n literaria cuando se termine el fil?n de Harry...

Ha vendido m?s de 75.000 ejemplares del primer tomo de su trilog?a fant?stica (trata de nigromantes y esas cosas), lo cual para Espa?a no est? nada mal. La chica es joven y tiene mucha carrera por delante. ?Public? a los 21 a?os! Por cierto, su primer libro publicado, Finis Mundi, tiene una excelente rese?a hecha por Thersuva en nuestro otro blog.


Laura, una chica de nuestro tiempo, solo hay que ver sus libros, pel?culas y dem?s favoritos, ejem


Laura Gallego tiene una p?gina web, un poco "artesanal", donde desglosa sus proyectos y habla de sus libros, c?mo es l?gico, de un modo muy desenfado, acorde con su tierna edad:

A pesar de su juventud ya ha escrito multitud de obras de tem?tica juvenil, infantil y fant?stica. ?Ser? la J. K. Rowling espa?ola? ?Ser?a m?s famosa si fuera inglesa?

Editado por Thersuva:

Datos de inter?s sobre la autora y su obra

* 'Memorias de Idh?n' es el t?tulo general de la trilog?a de fantas?a ?pica.
Hace justo un a?o se public? la primera parte, 'La Resistencia'. Ahora, seg?n los plazos marcados por SM -que el a?o pasado apost? por el libro, con cien mil ejemplares de tirada inicial- acaba de ponerse a la venta 'Tr?ada', que lleva a los lectores a Idh?n, el mundo de los tres dioses y diosas, de los tres soles y de las tres lunas.

* Seg?n Laura: ?Me han llegado a preguntar alrededor de qu? gira Idh?n, y sobre el idioma que se habla all?, sobre su alfabeto. Claro que es diferente, no van a hablar espa?ol y escribir como nosotros, pero no puedo ponerlo en papel por mucho que me lo pidan. Si me dedicara a ello, no podr?a escribir nada m?s?,

* Sus fans se autodenominan 'frikifans'.

* Laura mantiene contacto directo con sus lectores, bien en las firmas de libros o en las charlas que da en colegios por toda Espa?a, bien a trav?s de su p?gina web (www.lauragallego.com), la ?que han montado los propios fans? (www.idhun.net) y Memorias de Idh?n (de la editorial SM).

* En las webs se mueve informaci?n entre el p?blico y Laura que intercambian opiniones sobre el mundo de Idh?n. Ella participa a menudo en el foro de su p?gina y en ocasiones en el de los fans.

* Hay lectores que quieren profundizar en lo que ya saben: ?A veces creo que he explicado algo perfectamente, que no he dejado ning?n cabo suelto, pero entonces me doy cuenta de que echan en falta algo?, reconoce Laura. Son llamadas de atenci?n que intenta tener en cuenta. Le servir? por ejemplo para escribir la ?ltima parte, que podr?a llamarse 'Pante?n' o 'Deidad', seg?n publica 'La Voz de Idh?n'.

* Gracias a esta comunicaci?n, Gallego sabe que los fans quieren m?s historias sobre algunos personajes. ?Me preguntan mucho por la gata, la Dama. Hay un momento en que desaparece de escena y yo les digo que eso pasa con las mascotas, que se pierden?

* Gallego asegura que: ?Puedo recibir 200 o 300 correos electr?nicos al mes. Y tardo en contestar, pero siempre lo hago?.

* El n?mero de foreros ha crecido: de 200 a 2.000 en un a?o.

* Laura Gallego Garc?a ha ganado dos veces el Barco de Vapor, con 'Finis Mundi' y 'La leyenda del Rey Errante'.

* La trilog?a de Idh?n se cerrar? en octubre de 2006, aunque no descarta atar todos los cabos con un especial sobre las leyendas de ese mundo.

***

Escrito por reginairae @ 18:11  | Literatura
Comentarios (16)  | Enviar
Clive Owen

Clive Owen


Clive Owen naci? el 3 de octubre de 1964 en Coventry, Reino Unido, en el seno de una familia "art?stica" (su padre era cantante)

Durante muchos a?os su carrera se limit? a apariciones profusas en la TV inglesa, alternada con producciones locales de poca trascendencia fuera de las fronteras de su pa?s, algunas de las cuales te?idas de pol?mica como Close My Eyes (Con mis ojos cerrados) (1991), donde interpretaba a un hombre que entabla relaciones ?ntimas con su hermana, y tambi?n varios ?xitos en el teatro.

Con "Ambici?n peligrosa" dio el salto a Hollywood, donde su carrera ha despegado, convirti?ndose en un rostro conocido y en un actor aclamado, con varios premios en su haber (nominado al Oscar por su papel en Closer (2004), ganador del Globo de oro por esa misma cinta, que tambi?n interpret? en el teatro)

Actor que no tiene miedo de la pol?mica y lo mismo interpreta a un incestuoso (papel que le acarre? un periodo de dos a?os sin recibir ofertas para el cine y la demolici?n de su imagen de gal?n rom?ntico), a un homosexual (en Bent), a un bisexual (en la obra de Noel Coward "Desing for living")o a un asesino como en Sin City (2005), Owen escala poco a poco al reconocimiento mundial.

Algunas de sus pel?culas han sido rese?adas en este blog.

Filmograf?a:

# Sin City 2 (2006) (pre-producci?n) .... Dwight McCarthy
# Elizabeth: The Golden Age (2006) (pre-producci?n) .... Sir Walter Raleigh
# Shoot 'Em Up (2006) (filming) .... Mr. Smith
# Hijos de los hombres-The Children of Men (2006) .... Theodore Faron
# Plan oculto-Inside Man (2006) .... Dalton Russell
# La Pantera Rosa-The Pink Panther (2006) (no acreditado) .... Agent 006
# Sin control-Derailed (2005) .... Charles Schine
# Sin City (2005) .... Dwight
# Closer (2004) .... Larry
# Rey Arturo-King Arthur (2004) .... Arturo
# Amar peligrosamente-Beyond Borders (2003) .... Nick Callahan
# Fuera de control-I'll Sleep When I'm Dead (2003) .... Will
# The Hire: Ticker (2002) .... Conductor
# The Hire: Beat the Devil (2002) .... Conductor
# The Hire: Hostage (2002) .... Conductor
# El caso Bourne-The Bourne Identity (2002) .... El profesor
... aka Bourne Identit?t, Die (Germany)
# Gosford Park (2001) .... Robert Parks
# The Hire: Powder Keg (2001) .... Conductor
# The Hire: Star (2001) .... Conductor
# The Hire: The Follow (2001) .... Conductor
# The Hire: Chosen (2001) .... Conductor
# The Hire: Ambush (2001) .... Conductor
# Flower Power, como una regadera-Greenfingers (2000) .... Colin Briggs
... aka Jailbuds
# Second Sight: Hide and Seek (2000) (TV) .... DCI Ross Tanner
# Second Sight: Kingdom of the Blind (2000) (TV) .... DCI Ross Tanner
# Second Sight: Parasomnia (2000) (TV) .... DCI Ross Tanner
# Second Sight (1999) (TV) .... DCI Ross Tanner
# Split Second (1999) (TV) .... Michael Anderson
# The Echo (1998) (TV) .... Michael Deacon
# Croupier (1998) .... Jack Manfred
# Bent (1997) .... Max
# Ambici?n peligrosa-The Rich Man's Wife (1996) .... Jake Golden
# Privateer 2: The Darkening (1996) (VG) .... Lev Arris
# "Sharman" (1996) TV Serie .... Nick Sharman
# Bad Boy Blues (1995) (TV) .... Paul
# The Return of the Native (1994) (TV) .... Damon Wildeve
# Doomsday Gun (1994) (TV) .... Dov
# An Evening with Gary Lineker (1994) (TV) .... Bill
# Nobody's Children (1994) (TV) .... Bratu
# The Turnaround (1994) .... Nick Sharman
# Class of '61 (1993) (TV) .... Devin O'Neil
# Century (1993) .... Paul Reisner
# The Magician (1993) (TV)
# Con mis ojos cerrados-Close My Eyes (1991) .... Richard
# "Chancer" (1990) TV Series .... Stephen Crane/Derek Love
# Lorna Doone (1990) (TV) .... John Ridd
# "Capital City" (1989) TV Series
# Precious Bane (1989) (TV) .... Gideon Sarn
# Vroom (1988) .... Jake


.

Escrito por reginairae @ 2:08  | Actores y Actrices
Comentarios (17)  | Enviar
Martes, 25 de octubre de 2005
Just a kiss - Ae fond kiss...

Solo un beso


Direcci?n: Ken Loach.
Pa?ses: Reino Unido, Italia, Alemania y Espa?a.
A?o: 2004.
Duraci?n: 108 min.
G?nero: Drama.
Reparto: Atta Yakub (Casim Khan), Eva Birthistle (Roisin Hanlon), Ahmed Riaz (Tariq Khan), Shamshad Akhatar (Sadia), Shabana Bakhsh (Tahara), Ghizala Avan (Rukhsana), Gary Lewis (Danny), David McKay (Wee Roddie), Raymond Mearns (Big Roddie).


Argumento:

Casim es un DJ de origen pakistan? en la escocesa ciudad de Glasgow al que han prometido con su prima Jasmine, a la que a?n no conoce. Su hermana Tahara va a un colegio cat?lico de la ciudad, siendo musulmana. Un d?a Casim va a buscarla al colegio y ve que unos chicos se est?n metiendo con ella. Lejos de arredrarse, la chica los persigue por todo el colegio, y Casim, detr?s de ella para evitarlo. Corriendo llegan a la clase de m?sica de la se?orita Hanlon, a la cual le rompen la guitarra en la confusi?n. Casim le regala una guitarra nueva y empiezan a intimar, hasta que estalla el amor entre ambos. Pero este amor secreto tendr? que enfrentarse con las costumbres y tradiciones religiosas de ambos, ya que ?l es musulm?n y ella cat?lica... Durante unas cortas vacaciones en Espa?a, ?l le confiesa que est? prometido con otra mujer...


Comentario:

Esta pel?cula me ha parecido sosa, y por momentos algo aburrida.
Contiene dos l?neas argumentales claras, que se relacionan la una con la otra.

Por un lado, la historia de amor inter-racial entre el pakistan? Casim y la irlandesa afincada en Escocia, Roisin; por otro, una visi?n de las costumbres de los pakistan?es en el Reino Unido, incluida la subtrama de la boda acordada entre una de las hermanas de Casim y un joven de su raza.

La primera trama, la historia de amor me ha parecido falta de pasi?n totalmente. No se muestra muy bien c?mo van intimando hasta enamorarse. Hay unas cuantas escenas donde se cuenta c?mo los une la m?sica (la guitarra que ?l le regala, ella tocando al piano mientras ?l escucha desde la calle y se anima a invitarla, bailes en la discoteca...). Sin embargo, trat?ndose de un amor "prohibido" o secreto, como es al principio, no se muestran como amantes apasionados. Sus escenas de sexo son muy as?pticas, e incluso algo tontorronas, como cuando se revuelcan por el suelo y cada uno de ellos trata de ponerse encima del otro, y el otro le da la vuelta y as? varias veces, mientras se dicen "Dame una tregua, dame una tregua". Bueno, est?n como jugueteando, aunque mi interpretaci?n es que tal vez eso de ponerse encima la mujer es algo que ?l no acepta muy bien... y por eso lucha para ponerla debajo una y otra vez... En fin, esto es una cosa que se me ocurri? a m?.

Unidos por la m?sica
Casim le regala una guitarra a la profesora de m?sica


Amor secreto
Roisin y Casim se quieren


Tambi?n hay otra escena que esta s?, me ha parecido del todo gratuita, ya que no parece tener mucha funci?n narrativa. Ocurre en el hotel de Nerja, donde ?l le hace sexo oral a la chica. No se ve muy bien qu? significa esta escena. No parece haber mucha qu?mica entre los dos actores, por otra parte. Y sus actuaciones son discretas y poco sentidas, quiz?s ella est? mejor en su papel, pero de todas formas...

La historia empieza siendo secreta, tanto que cuando van en el coche, ?l le pide que se agache al pasar delante del restaurante de uno de sus primos para que no la vean. Cuando se hace p?blica la familia de ?l no lo acepta, y ah? enlaza con el asunto de las diversas tradiciones culturales.

Se enamoran, pero los dem?s, no lo ven claro
Estalla el amor


El padre de Casim es un hombre que emigr? desde la India, cuando las guerras entre hind?s y musulmanes. Lleva much?simos a?os en Gran Breta?a, cuarenta o m?s, y sin embargo, sigue manteniendo a rajatabla sus tradiciones. Tiene un hijo var?n, Casim, en quien cifra sus esperanzas y dos hijas, una de las cuales va a casar con un prometedor joven de su misma etnia. La otra chica es la rebelde de la familia, y tiene una de las escenas que m?s me gustan, cuando al principio de la pel?cula, hace un discurso anti-racista delante de su clase, donde dice que ella es musulmana pero es brit?nica. Tambi?n a lo largo de la pel?cula, en otra escena importante, ella le dice al padre que es occidental, que no es pakistan?. En este personaje se ve el desgarro de la inmigraci?n y de la aculturaci?n, el no saber muy bien a d?nde perteneces o m?s bien que tus padres no acepten que eres de donde naces.

Tahara es musulmana pero occidental. Hace un bonito discurso en el que defiende que los musulmanes no son terroristas
Casim no controla a su hermana Tahara


En la parte costumbrista, la pel?cula nos muestra el arreglo matrimonial de la hermana mayor de Casim, Ruxana, quien para mi gusto, es un personaje muy pasivo en su actuaci?n, pese a tener una escena importante al final. Llama la atenci?n como se conocen por primera vez los novios en una reuni?n, y como se van presentando, con sus m?ritos. Ambos son una maravilla, licenciados universitarios y con un gran futuro.

El hecho de que Casim deshaga la boda que ten?a su familia apalabrada (incluso les estaban construyendo una casa anexa a la suya), lleva la deshonra y el dolor a su familia, incluso afecta a la boda de su hermana, que tambi?n es cancelada por los padres del novio.

Lo m?s interesante de la pel?cula es el desgarro de Casim de tener que elegir entre su familia y un amor que como se dice en la pel?cula "no se sabe cu?nto puede durar". Se compara el honor y la familia con la pasi?n de duraci?n indefinida. El elige vivir ese amor, en contraposici?n a uno de sus amigos, que le dice que no lo haga, y que vive desde hace a?os con su novia sin decirlo a la familia para evitarles esa verg?enza.

Casim puede ir a la discoteca pero a su hermana no la deja...
De bailoteo


Roisin tambi?n tiene que v?rselas con la Iglesia cat?lica, con un sacerdote, en concreto, que no quiere firmarle su certificado de idoneidad para que siga ejerciendo como profesora en el colegio cat?lico, y el echa en cara que vive con un "moro", en pecado, etc, etc... Creo que el director ha incluido estas escenas de rechazo de la situaci?n de Roisin en su entorno cultural para no decir todo lo "malo" de los musulmanes y mostrar tambi?n la intransigencia "cristiana", pero de todas formas, es una l?nea d?bil, ya que ese impedimento es superado con facilidad. Adem?s, ella se muestra m?s libre, casi todo el impedimento parece venir de la parte de ?l, de su familia, que incluso organiza una cruel emboscada para "abrirle los ojos" o m?s bien chantajear emocionalmente a Roisin, que no pica. Es un personaje de mujer fuerte, aunque llore mucho. Ella lucha por el amor y va a por todas, incluso teniendo esa duda de cu?nto puede durar. Es realista y sabe que la pasi?n puede ser ef?mera, pero que incluso as? merece la pena ser vivida... As? pues, no cuaja el intento de no caer en maniqueismos.

Con la Iglesia ha topado. El cura intransigente no deja de todas forma de tener cierta raz?n: si es un colegio cat?lico debe dar un ejemplo cat?lico, juas
Roisin


Bueno, la verdad es que se plantea un dilema en la pel?cula bastante peliagudo. Vale, s?, el amor, la pasi?n y todo eso... pero si eso supone romper definitivamente no solo con tu familia sino incluso con todo tu entorno cultural... Es algo que da qu? pensar...


Casim lo tiene m?s crudo. Romper con la familia no es f?cil... Ni hacerles da?o tampoco
Casim


A este respecto me ha gustado el personaje de la hermana peque?a, al que su padre prohibe ir a vivir a otra ciudad para estudiar la carrera que le gusta. Ella tambi?n opta por la desobediencia a la familia y no acepta la imposici?n de no hablar con su hermano. Tahara se afirma occidental con lo que eso supone de doloroso para sus padres.

En resumen una pel?cula fr?a, lenta, sosegada, actores desconocidos, actuaciones distantes, deseosa de ser pol?ticamente correcta, aunque sin excluir un ataque bastante furibundo contra la Iglesia Cat?lica (ese cura, ese cura...), con varias escenas de relleno (la subida del piano de cola, etc), falta de pasi?n, y cuyo mayor inter?s es el problema cultural que plantea, incluyendo el racismo, la necesidad o no de integrarse en la cultura de adopci?n, de mantener las propias tradiciones, con el consiguiente aislamiento del resto de la sociedad...
A este respecto el director parece optar por la pasi?n, aunque no muy claramante. El final es demasiado abierto para hacer una conjetura. Esa relaci?n est? condenada, ya que m?s tarde o m?s temprano surgir?n las diferencias culturales entre ambos, y olvidar?n esa escena donde hablan de sus respectivas religiones comparando los dogmas de cada una, y llegan a la conclusi?n de que en el fondo hay muchas similitudes. Como dicen algunos personajes: ?En qu? religi?n educar?n a sus hijos?

Escrito por reginairae @ 19:40  | Cr?ticas de cine
Comentarios (6)  | Enviar
Lunes, 24 de octubre de 2005
Protagonista de "Pasi?n de gavilanes"

El cuerpo del delito... ?o era del deseo?
El actor Mario Cimarro

Juan Reyes ha llegado a Antena 3 (el s?bado, en ?Ahora?, se le vio en el aeropuerto, donde esperaban sus fans) como hicieron sus ?hermanos?, Franco y ?scar, para hacer, previsiblemente, el recorrido ?tur?stico? por todos los programas de la cadena.

Esta ma?ana ha hecho su primera aparici?n en el programa que dirige M? Teresa Campos repartiendo besos al aire y a la presentadora, quien sin cortarse lo m?s m?nimo ha ido a saco y le ha preguntado si est? acostumbrado a ser visto como EL HOMBRE (s?, tal como lo dec?a parec?a que pronunciaba en may?sculas).

De los m?s de cuarenta minutos que se le han dedicado, la mitad se ha dedicado a una entrevista con Campos en la que la presentadora no se ha privado de hacer continuas alusiones (en tono de broma, ejem, espero) a su apariencia f?sica.

Cuando el actor ha dicho el t?tulo de su pr?xima serie ?El cuerpo del deseo? ella ha preguntado ??el cuerpo lo vamos a ver entero??, a lo que ?l, aparentemente inconsciente del juego de palabras, ha contestado ?completito? entre las risas de un p?blico entregado.

EL HOMBRE
Qu? natural...

Han comentado incidencias de la serie ?Pasi?n de gavilanes?, donde al parecer una mala mal?sima le tuvo prisionero y encadenado, y Campos ha aludido a ?cuanto hemos sufrido vi?ndote con esas esposas... pero qu? estupendo estabas? (separando los brazos en pose de crucifixi?n), mientras el p?blico segu?a aplaudiendo las salidas de la periodista y el actor sonre?a ampliamente con cara de no estar enter?ndose de casi nada.

Sobre su personaje, Juan Reyes, ha explicado que es la ?oveja negra? de cualquier familia, un hombre que prefiere dedicarse a un oficio en lugar de a los estudios, de intuici?n innata, responsable y familiar. A este respecto ha hablado muy bien de sus compa?eros de trabajo, sobre todo de los que interpretan a sus hermanos, para los que ha tenido palabras de cari?o, asegurando mantener una excelente relaci?n en su papel de ?hermano y padre de estos cuatro cabrones?

Escena rom?ntica
Juan y Norma

Cimarro ha dejado claro que no es ?rudo y desali?ado? como Juan, sino que se cuida y es un apasionado de la moda (seg?n Campos ?metrosexual. No quiere decir nada de metro de nada...?), asegurando que ?trato de arreglarme? y la entrevistadora ?pues lo consigues?.

Adem?s de incidir en su aspecto exterior, la periodista le ha preguntado por su intelecto. Cimarro afirma haber estudiado arte dram?tico en Londres, New York y Los ?ngeles (aunque en su interpretaci?n en la serie no se note nada, nada), intentando siempre superarse, pues dice sentir mucho respeto por su profesi?n, de la que ha enumerado varios trabajos, entre ellos una breve intervenci?n (dos semanas de rodaje) en ?Romeo y Julieta? de Baz Luhrman (habr? que verla).

Parejita
Mario Cimarro y Natalia Streignard

Entre alusiones humor?stico-sexuales de la presentadora (?Estaba mir?ndote mientras hablabas... te escuchaba tambi?n?, sugiriendo que ?no es s?lo un cuerpo del que s?lo miran lo bueno que est?) y dar paso a la publicidad (?ahora seguiremos desnudando a Juan Reyes?), ha habido tiempo de preguntarle por su matrimonio de ocho a?os con la tambi?n actriz Natalia Streignard (protagonista de ?Mi gorda bella?, emitida por Antena 3), de la que estuvo separado temporalmente aunque volvieron a unirse porque comprendieron que quer?an ?crecer juntos?, tener hijos y formar una familia.

Durante la entrevista, ha habido tiempo para que el actor se acercase a saludar a un p?blico escogido entre las muchas personas que esperaban para conocerle (?se mira pero no se toca, sino me lo llevo?, advert?a la Campos) y con el que se ha comprometido a hacerse fotos al final del programa, o a comentar (con cierta torpeza, no sab?a qu? decir) el camino de destrucci?n del hurac?n ?Wilma? a su paso por Cuba, su pa?s natal.

Tambi?n ha aparecido Terelu Campos con la excusa de presentar el v?deo con la escena de la boda entre Juan y Norma, que se anuncia para el pr?ximo mi?rcoles 26, aunque, como ?l ha dicho, ?las telenovelas suelen terminar con la boda de los protagonistas?, y esta no termina el mi?rcoles.
Al ver que se mord?a el labio, como en la serie, Terelu ha aprovechado para pedirle que lo repitiera (debe resultar muy sexy), a lo que ?l se ha negado, porque cree que debe salir natural, y para declarar la presentadora, tras una alusi?n del actor a que le gusta el pollo al ajillo, que esta noche lo cena en su casa...

Juan y Norma
En "Pasi?n de Gavilanes"

La impresi?n que me ha producido Mario Cimarro tras ver esta entrevista (durante la que he gritado, re?do y jaleado hasta salt?rseme las l?grimas, tanto como el p?blico presente en el plat?. Aunque nunca he visto la serie, las circunstancias parec?an exigirlo...) es la de un hombre t?mido, reservado, un tanto ingenuo (ese no parecer captar algunas de las alusiones de Campos), serio, religioso, o mejor espiritual, con menos chispa y humor que sus ?hermanos?, quiz? porque estos viajaron juntos y pod?an apoyarse mutuamente. Y adem?s es el m?s atractivo de los tres.

Es posible que el actor aparezca en ?Estoy por ti?, concurso presentado por Anabel Alonso en el que busca pareja a sus participantes. Franco y ?scar ya lo hicieron, sorprendiendo a la concursante al bailar con ella en una prueba realizada a oscuras y consiguiendo que olvidase que entre los hombres a elegir no se encontraban los Reyes, a los que bes? y abraz? extasiada, al igual que su madre y finalmente la presentadora.

Si sigue la estela de los otros protagonistas de ?Pasi?n de gavilanes?, le veremos en ??D?nde est?s coraz?n? y en la pr?xima edici?n de ?Ahora?, adem?s de cualquier otro programa m?s o menos apropiado...

Protagonistas. Al fondo Andr?s Garc?a, ?el malo?
Mario Cimarro y Lorena Rojas

El martes 2 de noviembre a las cinco de la tarde se estrena en Antena 3 la nueva telenovela protagonizada por Mario Cimarro, ?El cuerpo del deseo? (originalmente ?En cuerpo ajeno? aunque se ha cambiado el t?tulo, seguramente para aprovechar la fama -del f?sico- del protagonista), cuyo argumento gira en torno a un hombre de setenta a?os que muere y regresa en un cuerpo joven. La telenovela utiliza el tema de la reencarnaci?n para hablar de lo de siempre: infidelidad, traici?n, pasi?n y venganza.

Cimarro naci? en La Habana, Cuba el 1 de junio de 1971 (no en 1969 como se ha dicho en algunos lugares) y tiene la nacionalidad mexicana.

Filmograf?a:

- "El cuerpo del deseo" (2005) .... Salvador Cerinza
- "Pasi?n de gavilanes" (2003) .... Juan Reyes Guerrero
- "Gata salvaje" (2002) .... Luis Mario Arismendi
-"M?s que amor, frenes?" (2001) .... Santiago Guerrero
- "Amor latino" (2000) .... Ignacio 'Nacho' Domeq
- "La casa en la playa" (2000) .... Roberto Villarreal
- "La mujer de mi vida" (1998) .... Antonio Adolfo Thompson Reyes
- "La usurpadora" (1998) TV Series .... Luciano Alc?ntara
- "Gente bien" (1997) .... Gerardo
- "Romeo + Juliet" (1996) .... Capulet Bouncer
- "Canci?n de amor" (1996)
- "Sentimientos ajenos" (1996) .... Ramiro

Los Reyes y las Elizondo
Protagonistas de "Pasi?n de Gavilanes"

Pr?ximas apariciones de los ?Gavilanes? Franco y ?scar en series de Antena 3:

Juan Alfonso Baptista y Michel Brown van a rentabilizar su visita a Espa?a apareciendo en varias series de Antena 3, como han hecho esta ma?ana en ?El aut?ntico Rodrigo Leal? interpret?ndose a s? mismos, lo har?n el d?a 1 de noviembre en ?A tortas con la vida? y terminar?n en ?Aqu? no hay quien viva?, en la que aparecer?n en el cuarto cap?tulo de la nueva temporada.

* Al parecer, el "gavil?n" Michel Brown se lo pas? tan bien en "Estoy por t?", que va a presentar el concurso a partir de enero, cuando Anabel Alonso lo deje para dedicarse en exclusiva a su serie "7 vidas".


ACTUALIDAD

Mario Cimarro ?D?NDE EST?S CORAZ?N? Entrevista a Mario Cimarro

"Juan Reyes" en "Pasi?n de Gavilanes" desvelar? su faceta menos conocida.

El programa comienza a las 22:30, Cimarro ni se sabe, ejem. Al menos sabemos que termina a las 2.30.


Art?culos relacionados en este blog:

Salvador y Valeria, al fin juntos... o no

El cuerpo del deseo, nueva telenovela de Antena 3

El cuerpo del deseo, secundarios imprescindibles

?Adi?s, Andr?s!

Salvador e Isabel, al fin juntos

Antonio y ?ngela

Michel Brown volvi? a "?D?nde est?s coraz?n?"

Isabel, Andr?s y Salvador, luna de miel a tr?o

Sim?n y Consuelo

Salvador y las mujeres

Tambi?n se puede consultar la categor?a Telenovelas


*** T ***

Escrito por Thersuva @ 18:58  | Telenovelas
Comentarios (72)  | Enviar
Nicole Kidman


Nicole Kidman



Nicole Mary Kidman naci? el 20 de junio de 1967, en Honolul?, Hawaii, aunque se cri? en Australia. Hija de un bioqu?mico y de una enfermera, estudi? ballet desde muy temprana edad, y ya a los diez a?os se incorpor? al grupo de teatro de su colegio. Educ? y afin? su arte interpretativo en el Australian Theater for Young People de Sydney y en el Philip Street Theater, al tiempo que iniciaba su carrera en el cine.

Su primera intervenci?n cinematogr?fica fue a los 14 a?os, en las pel?culas australianas Bush Christmas (1983) y Los Bicivoladores (BMX Bandits) (1983)
Empez? a ser conocida fuera de las fronteras de su pa?s con el filme Dead Calm (Calma total), protagonizado tambi?n por Sam Neil. Su fama se acrecent? cuando contrajo matrimonio con Tom Cruise, al que hab?a conocido en la pel?cula D?as de Trueno. Ambos trabajaron juntos, adem?s, en Eyes Wide Shut y en Un horizonte muy lejano.

Con Billy Bathgate lograr?a su primer nominaci?n al Globo de Oro. Tambi?n fue nominada por To Die For (Todo por un sue?o) en 1995. En el 2001 fue nominada al Oscar por su interpretaci?n en Moulin Rouge, donde cantaba y bailaba, pero no lo conseguir?a hasta 2002 con Las Horas, donde retrataba a la escritora Virginia Woolf. En el 2001 fue galardonada con el Globo de Oro por Los Otros, de Alejandro Am?nabar. Otra nominaci?n a este mismo galard?n la recibi? por Cold Mountain (2003)

En 2002 se divorci? de Tom Cruise. A partir de ese momento su ritmo de trabajo se dispara, teniendo en la actualidad varias pel?culas en proyecto, producci?n o rodaje.

Actriz sumamente vers?til capaz de cantar, bailar, hacer comedia o drama, participar tanto en producciones t?picamente hollywoodenses como en pel?culas independientes o incluso experimentales (Dogville), sin arredrarse ante papeles pol?micos como el de Birth, Nicole Kidman va camino de convertirse en un mito del cine. En este blog se la sigue muy de cerca, aunque ?ltimamente haya participado en algunos bodrios de mucho cuidado...

Algunas de sus pel?culas han sido rese?adas en el blog:

Filmograf?a:

# Bewitched (2005) (Embrujada) .... Isabel Bigelow/Samantha
# The Interpreter (La int?rprete) (2005) .... Silvia Broome
# Birth (Reencarnaci?n)(2004) .... Anna
# The Stepford Wives (Las mujeres perfectas) (2004) .... Joanna Eberhart
# Cold Mountain (2003) .... Ada Monroe
# The Human Stain (La mancha humana) (2003)
# Dogville (2003) .... Grace Margaret Mulligan
# The Hours (Las horas) (2002) .... Virginia Woolf
# Panic Room (2002) (voz)
# Birthday Girl (Oscura seducci?n) (2001) .... Sophia, alias Nadia
# The Others (2001) .... Grace Stewart
... aka Otros, Los
# Moulin Rouge(2001) .... Satine
# Eyes Wide Shut (1999) .... Alice Harford
# Practical Magic (Pr?cticamente magia) (1998) .... Gillian Owens
# The Peacemaker (El pacificador) (1997) .... Dra. Julia Kelly
# The Portrait of a Lady (Retrato de una dama) (1996) .... Isabel Archer
# The Leading Man (1996) .... Presentadora del Oscar
# Batman Forever (1995) .... Dra. Chase Meridian
# To Die For (Todo por un sue?o) (1995) .... Suzanne Stone Maretto
# My Life (Mi vida) (1993) .... Gail Jones
# Malice (Malicia) (1993) .... Tracy Kennsinger
# Far and Away (Un horizonte muy lejano) (1992) .... Shannon Christie
# Billy Bathgate (1991) .... Drew Preston
# Flirting (1991) .... Nicola
# Days of Thunder (D?as de Trueno) (1990) .... Dra. Claire Lewicki
# "Bangkok Hilton" (1989) (mini) TV Serie .... Katrina Stanton
# Dead Calm (Calma total) (1989) .... Rae Ingram
# Emerald City (1988) .... Helen
# "Vietnam" (1987) (mini) TV Serie .... Megan Goddard
# Australiana a Roma, Un' (1987) (TV) .... Jill
# The Bit Part (1987) .... Mary McAllister
# Room to Move (1987) (TV) .... Carol Trig
# Watch the Shadows Dance (1987) .... Amy Gabriel
... aka Nightmaster (USA)
# Windrider (1986) .... Jade
# Archer's Adventure (1985) .... Catherine
... aka Archer
# Wills & Burke (1985) .... Julia Matthews
# "Winners" (1985) (mini) TV Serie .... Carol Trig
# Matthew and Son (1984) (TV) .... Bridget Elliot
# Bush Christmas (1983) .... Helen
... aka Prince and the Great Race
# BMX Bandits (Los bicivoladores) (1983) .... Judy
... aka Short Wave (USA)
# "Five Mile Creek" (1983) TV Serie .... Annie
# Chase Through the Night (1983) (TV) .... Petra
# Skin Deep (1983) (TV) .... Sheena Henderson

Escrito por reginairae @ 2:00  | Actores y Actrices
Comentarios (8)  | Enviar
S?bado, 22 de octubre de 2005
50 a?os dando la vara



Hoy, s?bado a las 21:00 horas en TVE 1, se emite la gala de aniversario de los 50 a?os del Festival de Eurovisi?n. S? que a los que no son eurofans esto les da igual, y les importa un bledo, pero como a mi me gusta pongo esta noticia copiada de agencias para que est?n bien informaditos. Dentro de menos de media hora empezar? el programa, y as? si a alguien le apetece, lo podremos comentar en tiempo real, fans y detractores, que los hay y muchos jajajaja. Digan lo que quieran, que lo est?n deseando jajajaja.


Noticia extendida para fans:

Con motivo del 50 aniversario de Eurovisi?n, La Primera de TVE emite hoy, s?bado, la gala conmemorativa en la que se elegir? la mejor canci?n del medio siglo transcurrido, y donde Espa?a competir? con 'Eres t?' de Mocedades.

El programa realizar? a partir de las 21.00 horas un recorrido sobre la historia del certamen y sobre la participaci?n de Espa?a desde 1961 hasta nuestros d?as, acompa?ado de entrevistas y actuaciones.

El escenario para la gran fiesta europea ser? la capital danesa, y desde all? informar?n de los pormenores de la gala Beatriz P?cker y Jos? Mar?a I?igo, quienes, si sonr?e la fortuna, podr?n retransmitir en directo al ganador.

Espa?a estar? representada por la canci?n 'Eres t?', que en 1973 se alz? con el segundo puesto y luego consigui? vender m?s un mill?n de copias en todo el mundo. El tema lo compuso el m?sico santanderino Juan Carlos Calder?n y ha conocido m?ltiples versiones.

Entre estos temas elegidos por el p?blico europeo se encuentran ?Waterloo?, de ABBA, ?Ne partez pas sans moi?, de C?line Dion, o ?Diva?, de Dana Internacional, entre otros. Espa?a, por su parte, estar? representada por Amaya, la vocalista de Mocedades, que interpretar? la canci?n ?Eres t??, y por Massiel, que defender? el famoso ?La, la, la?. Los encargados de presentar Congratulations ser?n Katrina Leskanich y Renars Kaupers, que participaron en las ediciones de 1997 y 2000 respectivamente.

Adem?s, durante este espacio se recordar?n las an?cdotas m?s divertidas ocurridas durante estos 50 a?os de concurso y se repasar?n todas las actuaciones, vestuarios, compositores o cantantes que han marcado historia en este certamen.

Votaci?n

Diez temas fueron seleccionados en una votaci?n en Internet y, el resto, por un jurado de la Uni?n Europea de Radiodifusi?n (UER).

No todos han sido necesariamente ganadores del concurso, como ocurre con ?Eres t??, segunda en 1973 y cuya versi?n en dan?s, ?Roer ved mig? (T?came), fue un ?xito en Dinamarca.

Las 14 canciones ser?n vistas en el v?deo original de su actuaci?n en Eurovisi?n y, despu?s de una primera ronda de ?televoto?, las cinco mejor puntuadas acceder?n a la ronda final donde una nueva votaci?n popular decidir? el ganador.

Tambi?n intervendr? Massiel, ?nica espa?ola que ha ganado en solitario el festival, en 1968, y que aqu? presentar? una de las 14 canciones seleccionadas. La int?rprete del inolvidable ?La, la, la? ser? uno de los muchos rostros populares vinculados al concurso que participar?n en una gala de dos horas y media de duraci?n y que ser? retransmitida en directo por 31 pa?ses europeos, entre los que no figuran ni Francia ni Gran Breta?a, que han preferido hacer sus propias galas.

Editado:
Un foro con las impresiones del evento Foro de eurofans

Un enlace para tener toda la informaci?n sobre el evento Eurovision Espa?a

Escrito por reginairae @ 20:43  | TV
Comentarios (18)  | Enviar
The interpreter


La int?rprete

Direcci?n: Sydney Pollack.
Pa?ses: Reino Unido y USA.
A?o: 2005.
Duraci?n: 128 min.
G?nero: Thriller, suspense.
Reparto: Nicole Kidman (Silvia Broome), Sean Penn (Tobin Keller), Catherine Keener (Agente Dot Woods), Yvan Attal (Philippe), Jesper Christensen (Nils Lud), Earl Cameron (Edmund Zuwanie), Sydney Pollack (Jefe Pettigrew), George Harris (Kuman-Kuman), Michael Wright (Marcus), Maz Jobrani (Mo), Tsai Chin (Luan).


Argumento:

Silvia Broome es una int?rprete, nacida en ?frica, pero educada en Inglaterra y Europa, que trabaja para las Naciones Unidas. Un d?a se queda despu?s del trabajo y escucha hablar a unos hombres en la sala de Asambleas, sobre el pr?ximo asesinato del presidente Zuwanie, l?der de Matobo, un pa?s africano, al que ha tiranizado. Ella es una de las pocas personas que entiende el dialecto en que hablan esos hombres, y de inmediato se siente amenazada y en peligro, al temer que la hayan visto. Va a la polic?a, que en principio se muestra un poco reacia a creerla, pero le asignan el caso al polic?a Keller y a su compa?era Woods, quienes descubren que hay dos opositores al r?gimen que podr?an ser sospechosos, un millonario llamado Kuman, y un guerrillero llamado Xola. De inmediato, se ponen en marcha para detener el intento de magnicidio, que tendr? lugar durante un discurso de Zuwani en la ONU, al tiempo que protegen (y vigilan) a Silvia Broome. El poli y la chica empiezan a intimar, al tener ambos historias personales dram?ticas...

Comentario:

La pel?cula me ha gustado solo regular. La intriga es interesante, aunque bastante previsible, ya que a partir de cierta escena, cuando Silvia habla con Kuman en el autob?s, el espectador se da cuenta de c?mo se van a desarrollar los hechos y a entender de qu? va la cosa. De todas formas, la trama a veces es algo confusa si no se presta atenci?n, en especial por los nombres de los personajes y su lugar en la pol?tica del pa?s imaginario de Matobo. Para dar pistas jaja, el que tiene m?s pinta de sospechoso y m?s cara de malo... ese es el "malo", ejem

Sean, Sydney y Nicole en el rodaje
Los int?rpretes, nunca mejor dicho, y el director, Sydney Pollack, que tambi?n tiene un papel...


Sin embargo, algo a favor de Pollack es que no trata de enga?ar al espectador. Todo est? a la vista y se trata ?nicamente de atar cabos. Incluso muchas veces el espectador sabe m?s que los personajes, como por ejemplo en el caso de la muerte del hermano de Silvia, que es la primera escena de la pel?cula. Ella no lo sabe, y adem?s, otro personaje, que ha sido testigo de esa muerte, la enga?a en una conversaci?n que tienen, y le niega que ?l haya muerto. Una escena, por otra parte, a la que no se le ve mucho sentido dentro de la trama. Y mucho menos sentido lo que pasa con ese amigo de la protagonista interpretado por el franc?s Yvan Attal (Bon Voyage)

No pudo evitar la muerte del hermano de Silvia... ni de otro personaje importante
Yvan, qu? poco te sacan en esta peli...


En esta pel?cula hay dos l?neas argumentales claras. por un lado la intriga del intento de magnicidio y por otro la incursi?n en el lado humano del polic?a y de la testigo, due?os ambos de un pasado doloroso. La inclusi?n de una parte intimista tan extensa hace que la pel?cula se tambalee un poco, debido al peso de la descripci?n de los personajes, que a veces distrae un poco del argumento.

Todo el d?a escuchando tonter?as pol?ticas y adem?s, con concentraci?n, no te vayas a equivocar y a crear un conflicto diplom?tico
Este trabajo debe de ser un rollazo...


La trama de la intriga recuerda un poco a otras pel?culas de este tema, como Chacal o incluso El hombre que sab?a demasiado, donde tambi?n un l?der pol?tico iba a ser asesinado en un acto p?blico, en ese caso, en un teatro. Sin embargo, la resoluci?n del enredo, aunque previsible, deja abiertas varias dudas sobre la verosimilitud y eficacia de tan enrevesado plan. No puedo explicarme mejor sin revelar la trama... Esta parte es la m?s entretenida, aunque no llega a emocionar, ni a sentirse esa sensaci?n de amenaza que s? hab?a en la obra de Hitchcock. E incluso hay algunos cabos sueltos o detalles que no encajan mucho.

Qu? casualidad que estaba en el momento m?s inadecuado donde no deber?a de haber estado...
Ha o?do algo que no deb?a


En cuanto a los personajes, tenemos por un lado al interpretado por Sean Penn, el t?pico polic?a atormentado por una p?rdida reciente. Su esposa, que lo hab?a abandonado como en otras ocasiones (aunque seg?n ?l, siempre regresaba a su lado) acaba de morir en accidente de tr?fico. Se ven escenas donde ?l pone la grabaci?n del contestador autom?tico con la voz de ella, y la recuerda. Incluso en algunas partes de la pel?cula se deja llevar por las emociones y llora amargamante (cuando le comunica a Silvia lo de su hermano)

Keller sufre por una p?rdida reciente: la de su esposa
Penn, poli atormentado


Nicole Kidman es una mujer fuerte que ha elegido la diplomacia a la guerrilla, pero que arrastra aparte del dolor por la muerte de sus padres y hermana, la decepci?n por el giro pol?tico que dio el lider Zuwani, que primero liber? al pueblo y luego lo tiraniz?, y sobre todo, la ruptura con su hermano, quien la llam? cobarde por no querer seguir en la lucha armada. Para mantener el contacto, ella le manda cuadernos, pero ?l no contesta...

Broome tiene un pasado oscuro... y nunca mejor dicho, juas
Ella tambi?n est? atormentada, faltar?a m?s


Ambos personajes van interactuando e intimando de modo gradual. Su relaci?n va desde la duda y recelo del principio (Penn no la toma muy en serio, incluso cree que puede ser sospechosa cuando descubre su relaci?n con la guerrilla) hasta casi un enamoramiento, que no se muestra muy claro, y tal vez sea solo atracci?n o complicidad por el hecho de compartir dramas similares. Que el director no lo haya convertido en una empalagosa historia de amor es algo de agradecer, pues seguramente eso distraer?a a?n m?s de la intriga y sobre todo el mensaje, ya dije que muy poco sutil, a favor de las soluciones pac?ficas, dialogadas y de esa "gran instituci?n" "garante de la paz mundial" que es la ONU, ejem... El poli descarga en ella todo lo que lleva dentro, ese dolor por la muerte de su mujer y ella, con cuentagotas, tambi?n le narra su amor?o con un l?der negro (que se rompi? por el racismo, ella era demasiado blanca...) y sus dramas familiares, en especial, ese distanciamiento con el ?nico hermano que le queda.

El poli y la testigo confraternizan, aunque no demasiado, lo cual es de agradecer
Sean y Nicole intiman


Una posible tercera l?nea es el elocuente y poco sutil mensaje pol?tico, casi elegiaco o ditir?mbico de las Naciones Unidas. No hay que olvidar que el propio presidente de la ONU, Kofin Annan, ley? el gui?n y le dio su aprobaci?n personal, adem?s, de las facilidades para filmar en el edificio, algo que nunca hab?a sucedido. Silvia Broome, cuyos padres y hermana murieron por causa de las guerras intestinas de Matobo, cree sin embargo en el perd?n y en el poder de las palabras y la diplomacia para arreglar el mundo. A veces sus razonamientos suenan un poco ingenuos: le da mucha importancia a su trabajo, como resalta en una escena con el poli donde le dice que si ella se equivoca en una palabra al traducir puede ser catastr?fico y crear conflictos entre naciones. Adem?s, asegura que su papel es muy ?til para el mantenimiento de la paz. Claro est? que como imagina el espectador, tendr? dudas al respecto que la pondr?n al borde del abismo cuando se entere de que tambi?n su hermano ha sido asesinado en una reuni?n pol?tica donde los dos l?deres opositores trataban de unirse. Eso precipitar? unas escenas t?picas de esas donde el personaje lucha entre el deseo de venganza y la defensa de sus ideales pacifistas, pero no diremos qu? opci?n gana...


Nadie, ni Hitchcock, pudo filmar en este sacrosanto edificio... Claro que Pollack hace una exagerada eleg?a de la instituci?n...
Filmando en la ONU por primera vez


Tengo entendido que la pel?cula dispone de un final alternativo al original, pero no se mucho de ese final, salvo que se intuye que los personajes principales van a seguir su "romance". Me parece mejor el otro final, porque realmente, no resulta muy cre?ble que un hombre que acaba de perder a su mujer ?hace 21 d?as! tenga humor para empezar as? tan de repente una nueva relaci?n.

Menos mal que no se cae en el romanticismo barato, que si no era para matarlos...
Ligando


Al parecer hay un final alternativo donde los dos se quedan juntos. Menos mal que no lo he visto
Estaba distraida porque esta escena no la vi...


Pel?cula entretenida, que no quedar? en la historia del S?ptimo Arte, pero que se ve sin enojo, con buenas interpretaciones del duo protagonista, un trasfondo pacifista y propagandista de la ONU, y una enrevesada intriga que no enga?a mucho al espectador.

Escrito por reginairae @ 12:36  | Cr?ticas de cine
Comentarios (2)  | Enviar
Viernes, 21 de octubre de 2005
Ewan McGregor

Ewan McGregor


Ewan Gordon McGregor naci? en 31 de marzo de 1971 en Escocia (Gran Breta?a) en el pueblo de Crieff, hijo de profesor y maestra, desde ni?o sinti? la llamada del teatro y la interpretaci?n, hasta el punto de dejar sus estudios para unirse al Perth Repertory Theatre.

Inici? su carrera con intervenciones en la TV de su pa?s, hasta que con el film Trainspotting, donde interpretaba a un joven drogadicto, se har?a conocido fuera de las fronteras de Reino Unido.

Alternando peque?as producciones con megafilms sin despeinarse ni perder la independencia, McGregor ha alcanzado definitivamente el estrellato con su encarnaci?n del m?tico Obi Wan Kenobi, maestro Jedi de la saga de Star Wars, de George Lucas, que le ha garantizado un lugar destacado en la mitolog?a popular de inicios de este siglo. Incluso sorprendido cantando y bailando, y como gal?n rom?ntico. Fue nominado al Globo de Oro por su interpretaci?n en Moulin Rouge! (2001).

Algunas de sus pel?culas han sido rese?adas en este blog


Filmograf?a:

# The Island (La isla) (2005) .... Lincoln Six Echo/Tom Lincoln
# Star Wars: Episode III - Revenge of the Sith (2005) (Star Wars III: La Venganza de los Sith) .... Obi-Wan Kenobi
# Valiant (2005) (voz).... Valiant
# Robots (2005) (voz) .... Rodney Copperbottom
# Big Fish (2003) .... Ed Bloom (Joven)
# Young Adam (2003) .... Joe Taylor
# Down with Love (Abajo el amor) (2003) .... Catcher Block
# Solid Geometry (2002) (TV) .... Phil
# Star Wars: Episode II - Attack of the Clones (Star Wars II: El Ataque de los Clones) (2002) .... Obi-Wan Kenobi
# Black Hawk Down (Black Hawk derribado) (2001) .... John Grimes
# Moulin Rouge! (2001) .... Christian
# Nora (2000) .... James Joyce
# Anno Domini (2000)
# Eye of the Beholder (Ojos que te acechan) (1999) .... Stephen Wilson
# Rogue Trader (El gran farol) (1999) .... Nick Leeson
# Star Wars: Episode I - The Phantom Menace (Star Wars I: La amenaza fantasma) (1999) .... Obi-Wan Kenobi
# Little Voice (1998) .... Billy
# Velvet Goldmine (1998) .... Curt Wild
# Desserts (1998) .... Stroller
# A Life Less Ordinary (Una historia diferente) (1997) .... Robert Lewis
# The Serpent's Kiss (El beso de la serpiente) (1997) .... Meneer Chrome
# Nightwatch (1997) .... Martin Bells
# Brassed Off (Tocando al viento) (1996) .... Andy
# "Karaoke" (1996) (mini) TV Serie .... Joven
# Emma (1996) .... Frank Churchill
# The Pillow Book (1996) .... Jerome
# Trainspotting (1996) .... Renton
# Blue Juice (1995) .... Dean Raymond
# Doggin' Around (1994) (TV) .... Tom Clayton
# Shallow Grave (Tumba abierta) (1994) .... Alex Law
# "The Scarlet and the Black" (1993) (mini) TV Serie .... Julien Sorel
# "Lipstick on Your Collar" (1993) (mini) TV Serie .... Mick Hopper
# Being Human (1993) .... Alvarez
# Family Style (1993) (TV) .... Jimmy

Escrito por reginairae @ 1:55  | Actores y Actrices
Comentarios (17)  | Enviar
Mi?rcoles, 19 de octubre de 2005
Breaking the waves

Rompiendo las olas

A?o: 1996
Duraci?n: 153 min.
Nacionalidad: Dinamarca
G?nero: Drama
Direcci?n: Lars Von Trier
Reparto: Emily Watson, Stellan Skarsg?rd, Katrin Cartlidge, Adrian Rawlins, Anthony O'Donnell, Gavin Mitchell, Sandra Voe, Jean-Marc Barr

Argumento:

Bess es una chica buena e ingenua, por no decir "tonta", enamorada perdidamente de un n?rdico llamado Jan, que trabaja en una plataforma petrol?fera en las costas de Escocia. Contra los deseos del "Consejo de ancianos" de la comunidad, se casa con ?l, y con ?l descubre el placer del sexo y el amor m?s arrebatado. Pero un d?a Jan sufre un accidente, y se queda inv?lido. Para satisfacer las fantas?as sexuales de su esposo, Bess se humilla a acostarse con otros hombres y luego cont?rselo. Ella, que habla con Dios, cree que su sacrificio lograr? el milagro de curar a su amor...

Comentario:

Segunda pel?cula de Lars Von Trier que veo, despu?s de Dogville y ya detecto ciertas similitudes entre ambas. En primer lugar, la estructura en cap?tulos, en este caso presentados con una imagen y con el fondo musical de una canci?n cuya letra tiene relaci?n con lo que ocurrir? en esa parte. Tambi?n hay algunas escenas similares, y una referencia a las campanas, que tambi?n ten?an su importancia en Dogville. Y sobre todo, la caracterizaci?n de la protagonista, una mujer buena, ingenua, que no concibe el mal humano, y que sufre lo indecible a manos de sus vecinos. Igualmente hay un cierto paralelismo entre el personaje del doctor de Rompiendo las Olas y el fil?sofo Tom de Dogville, ambos enamorados de la protagonista y que quieren "salvarla", aunque en este caso, el doctor era sincero.

En la cabina, esperando por Jan
Bess espera horas y horas que ?l llame


La pel?cula me ha gustado menos que Dogville, quiz?s porque para el argumento que tiene me ha parecido larga, y algo lenta en ciertas escenas. La historia en s? es muy sencilla y sin embargo, se alarga bastante, incidiendo en escenas que est?n repetidas como las diversas visitas de la chica a la Iglesia y sus conversaciones con Dios, en las que cambia de cara y de voz, seg?n escenifica a Dios o a s? misma (como el Gollum de El Se?or de los Anillos, una doble personalidad de ese estilo). El aspecto religioso es muy importante en esta pel?cula. Bess tiene una fe inquebrantable, y cree en los milagros. De hecho, toda la pel?cula es como una recontrucci?n de la pasi?n de Cristo, con muerte y resurrecci?n, figuradas, y metaf?ricas, pero no menos reales. Incluso se permite Lars Von Trier introducir elementos claramente surrealistas, fant?sticos o m?gicos o como les quiera llamar, al hacer que los trabajadores de la plataforma escuchen campanas que vienen del cielo (Bess se hab?a quejado de que en el pueblo no hab?a campanas en la iglesia en otra escena del principio)

La boda
Un amor imposible que empieza con el matrimonio


Otro punto en contra es la caracterizacion de esa heroina que bordea la estupidez y no digo la locura, porque en este aspecto va bien servida. Y no es que sea est?pida por su devoci?n incondicional al marido, que eso podr?a ser "amor", sino en sus actitudes. Al menos la interpretaci?n de la Watson va en ese sentido: Bess no tiene muchas luces y ya sufri? de depresiones en el pasado cuando muri? su hermano. Es una persona enferma que vive un amor enfermizo.

Jan y Bess
Ella es un poco... taradita, en fin...


Quiz?s es por esto por lo que me chirr?a el "mensaje" de esta pel?cula, que en el fondo es un canto al amor llevado a su extremo, incluso al sacrificio m?s grande e irracional que imaginarse pueda. Una puede admirar el sacrificio por amor, pero cuando lo lleva a cabo una persona que como se observa en la pel?cula no est? en sus cabales, no puedes tampoco dejar de pensar que es un s?ntoma de su psicopat?a o neurosis o lo que sea. Y sin embargo, el director parece tomar partido a favor de que esa locura no es tal, como se demuestra al final cuando le piden al doctor que diagnostique que enfermedad padece Bess y ?l dice simplemente: "Bondad". Por esa bondad en querer el bien de Jan antes que el suyo incluso sufre el rechazo de su comunidad, de su propia familia, exceptuando a la cu?ada, un personaje que merece menci?n aparte y que es casi el que m?s me ha gustado. Hablando de este asunto del rechazo de la comunidad, hay una escena muy similar a otra de Dogville: cuando los ni?os del pueblo, luego de haber sido repudiada y su entrada a la Iglesia negada, la persiguen y le tiran piedras.

Ni siquiera el pastor frena los abusos de la gente sobre Bess
Perversa comunidad


La relaci?n de estas dos mujeres s? que es amor de verdad. Al principio, en la boda, Dodo, la cu?ada, lee un discurso donde le dice que la quiere porque fue la ?nica persona que la acogi? bien en la comunidad cuando lleg? para casarse con su hermano, y que juntas pasaron el dolor por la p?rdida del mismo. Est?n tan unidas que duermen en la misma cama, e incluso se consideran hermanas. Dodo, que adem?s es enfermera y cuida a Jan en el Hospital, vive en primera l?nea de fuego c?mo se va hundiendo en la locura Bess sin poder evitarlo, ni siquiera con sus consejos, bofetadas o advertencias, a veces dolorosas. Como es extra?a al pueblo, Dodo tiene m?s libertad de acci?n y no se siente sujeta a los dictados de ese Consejo de Ancianos que decide incluso a qui?n se entierra con servicios religiosos y a quien no. Una comunidad cerrada y asfixiante, casi como la de Dogville.

Bess y su cu?ada se quieren mucho
Amor familiar


La pel?cula est? rodada c?mara en mano, con lo que resulta a veces mareante, y borrosa. Es menos "bonita" que Dogville, donde adem?s, la c?mara se estaba m?s quieta.

Emily Watson vive el personaje, y sufre lo que no est? escrito. Su personaje ama a Jan de un modo totalmente sobrehumano. Por cierto, el personaje de Jan encierra una gran ambig?edad. El tambi?n la quiere y sin embargo, le pide, le exige que se acueste con hombres y se lo cuente luego para "no olvidar lo que se sent?a al hacer el amor". El sexo es importante en esta pel?cula. Bess que es virgen, se entrega a Jan en la misma boda, en los lavabos, y luego hay varias escenas entre ellos, donde se ve que ella descubre, casi con sorpresa, el placer. Jan no parece perverso al exigirle ese sacrificio de estar con hombres desconocidos, pero insiste mucho. Cuando ella le cuenta que le ha hecho una paja a un desconocido en el autob?s (luego ella sali? del bus y vomit?), a ?l no le parece suficiente. Le dice que eso es una "pantomima", que tiene que ser hacer el amor. Su exigencia atormenta a Bess, que se busca justificaciones en sus charlas con Dios.

Bess lo intenta con el m?dico, pero este la quiere sinceramente y no acepta. Es m?s, le parece horrible lo que Jan le exige. Trata de separarlos para salvar a Bess, ignorando el sacrificio que ella ya tiene pensado hacer... Lars Von Trier tambi?n mostraba en Dogville un enamorado que no se acostaba con la chica, precisamente por eso, por estar enamorado. Curioso que se sacrifique por alguien que casi la ha "vendido" o "traicionado"...

No me parece una pel?cula nada desde?able. Tiene escenas fuertes y dram?ticas, sobre todo al final, y un desenlace desconcertante por lo que encierra de "milagroso". Es muy emotiva, muy dram?tica. Un relato sobre lo irracional del amor y la fuerza de la fe, que seg?n Lars Von Trier mueve monta?as, casi un cuento de hadas con un final muy conmovedor, pero incre?ble, a no ser que se acepte la existencia de los milagros o el car?cter de f?bula de este relato extremo, supertr?gico que ya ha quedado en la historia del cine.

El genio
Lars Von Trier, le gusta hacer sufrir a las mujeres

Escrito por reginairae @ 18:15  | Cr?ticas de cine
Comentarios (5)  | Enviar
Algunos de los actores m?s 'repetidos'...



Como nos hemos percatado de que hay varios actores que repiten su presencia en este blog o que aparecen de un modo continuado (ajeno a veces a nuestra voluntad) hemos decidido abrir una nueva secci?n donde iremos colgando breves biograf?as de los interpr?tes con un listado de sus pel?culas, y enlaces a las rese?as del blog. Tambi?n es posible que hagamos alg?n art?culo sobre actores que nos gustan o representen algo para nosotras.

De este modo, los fans de los susodichos actores lo tendr?n m?s f?cil para acudir directamente a las pel?culas de su inter?s.

Escrito por reginairae @ 13:23  | Actores y Actrices
Comentarios (7)  | Enviar
Martes, 18 de octubre de 2005
Para orientarse por internet


Internet nunca deja de darme sorpresas. Hoy mismamente he descubierto una palabra nueva que a?adir a mi vocabulario cibern?tico: blogonovela.

Al parecer se trata de una narraci?n (ficticia) en cap?tulos (como una novela, claro) donde se narra en tiempo real la peripecia vital de un personaje que cuenta en primera persona. No es lo mismo que hago yo publicando on line los cap?tulos de mi extensa novela "Adorando a un Dios Desconocido". M?s bien se trata de un g?nero nuevo y propio del entorno donde se publica, es decir, propio del formato blog de internet, que combina el arte del dise?o con el ingenio de los textos.

Al parecer inici? este g?nero un tal Hern?n Casciari, un argentino residente en Barcelona (Espa?a) con la blogonovela "Diario de una mujer gorda" Eso ocurri? en 2003. Desde entonces, ha publicado varias blogonovelas m?s como "Diario de Letizia Ortiz", contando las vicisitudes de la Princesa de Asturias, ejem, Juan D?maso, vidente, o la revolucionaria "Mi querido Klikowsky". Sobre esta ?ltima cabe decir que Globomedia, una productora televisiva, realiz? su emisi?n en formato serie de TV al tiempo que en el formato Blog se publicaban los cap?tulos en internet. Esta serie se estren? en ETB (televisi?n vasca) el 29 de agosto de 2005, y trata de un argentino que se enamora de una chica de Eibar y se va a vivir al Pa?s Vasco. En el blog de Hern?n se puede leer sobre la emisi?n

Sobre las caracter?sticas de la blogonovela he encontrado este extracto de un art?culo de la enciclopedia libre Wikipedia:


"1. La blogonovela est? escrita en primera persona. El ?nico narrador debe, necesariamente, contar la historia con su propia voz, porque se trata de un g?nero de literatura hiperrealista, muy cercano al epistolar, en donde no cabe la figura del narrador externo.
2. La trama ocurre siempre en tiempo real. Por tanto, no son v?lidas las elipsis, ni un transcurso del devenir diferente al de la fecha de publicaci?n. La trama no permite comenzar un cap?tulo con la frase: Seis meses despu?s?, porque se estar?a rompiendo un pacto t?cito de verosimilitud temporal.
3. El protagonista se reconoce como gestor del formato. Esto es fundamental, porque si el narrador no fuese conciente de estar utilizando un weblog para contar la historia, el lector no sabr?a qui?n est? enviando esta informaci?n a la red.
4. La realidad afecta el devenir de la trama. Los personajes viven en un aqu? y un ahora; por tanto, lo que ocurra realmente en su ?mbito (hechos pol?ticos, cat?strofes naturales, etc.) repercute sensiblemente en el relato.
5. El protagonista ?existe? fuera de la trama. Esto indica que los lectores tienen el derecho de conversar con el personaje principal desde un sistema de comentarios, y ?ste, eventualmente, tiene la obligaci?n de hacerse presente y responder; y
6. El autor no aparece mencionado. De hecho no existe un autor, sino hechos contados por un narrador omnisciente. Entonces, y al menos en los ?mbitos ficcionales del formato en que se desarrolla la trama, no hay elemento alguno que indique que la historia no sea real."

As? pues, se trata de algo similar a lo que yo hac?a con el Imparcial de Arberia, relatando hechos ficticios como si fueran reales, a modo de creaci?n literaria o humor?stica, solo que un cierto hilo narrativo, y un narrador.

El propio Hern?n Casciari en esta entrevista explica mejor en que consiste su logro:
Entrevista con el autor

Realmente, siempre hay nuevos campos para la creaci?n art?stica...

Escrito por reginairae @ 18:12  | Literatura
Comentarios (5)  | Enviar
Domingo, 16 de octubre de 2005
Eyes Wide Shut

Eyes Wide Shut, que significa Ojos completamente cerrados

Direcci?n: Stanley Kubrick.
A?o: 1999.
Paises: USA / Reino Unido.
Duraci?n: 159 min.
Reparto: Tom Cruise (Dr. William "Bill" Harford), Nicole Kidman (Alice Harford), Sydney Pollack (Victor Ziegler), Leelee Sobieski (hija de Milich), Thomas Gibson (Carl), Marie Richardson (Marion). Madison Eginton (Helena Harford), Jackie Sawiris (Roz), Leslie Lowe (Illona), Todd Field (Nick Nightingale), Sky Dumont (Sandor Szavost), Louise J. Taylor (Gayle), Stewart Thorndike (Nuala).

Argumento:

Un joven y exitoso m?dico (Tom Cruise) y su esposa (Nicole Kidman) acuden a una fiesta, durante la cual ella baila con un hombre que se le insin?a, y ?l atiende a la amante de un rico que se ha metido mucha droga. Despu?s, la mujer le cuenta lo que le dijo el tipo, y ?l le dice que era l?gico que quisiera acostarse con ella, que estaba muy buena y eso, y Nicole se enfada un poquito (adem?s estaba alterada, fumando un porro) porque ?l afirme que todos los hombres buscan sexo y tampoco se toma muy bien eso de que solo despierte el inter?s de alguien por motivos sexuales. Esa charla desencadena que la mujer confiese que tambi?n las mujeres tienen fantas?as y deseos, y le cuenta que tuvo una aventura con un oficial de la marina. A partir de esta confesi?n, las relaciones se hacen tirantes entre ambos, y ?l se atormenta con la idea de la infidelidad... al tiempo que se aventura en el tugurio de una secta dedicada al cultivo de los placeres sexuales m?s extra?o y sofisticados...


Comentario:

La primera vez que vi esta pel?cula me pareci? rara y rollo aburrido, exceptuando la parte de la secta, al final, donde hab?a escenas inquietantes, acompa?adas por una m?sica de fondo l?gubre y que pon?a los pelos de punta. Realmente, pasaba bien poco en la pel?cula, y m?s en la mente de los protagonistas que en la pura realidad. Sin embargo, sucesivos visionados me han hecho apreciar algunas virtudes m?s de la cinta, que no es mala del todo, pero desde luego, no para todos los gustos... no para el m?o...

Nicole y Tom cuando se llevaban bien, juas
Amoorr
Adorable parejita


Porque es lenta; empieza con una fiesta demasiado larga y unos di?logos y escenas que no parece que aporten mucho. El marido y la mujer se relacionan por separado con diversas personas, ella con un tipo que me ca?a fatal, con pinta de chulo, que trata de seducirla mientras bailan muy acaramelados (qu? poco celoso era Tom, ejem), y ?l habla con unas modelos o actrices.

No entiendo c?mo hablaba con ese...
En la fiesta con el rijoso


Bien es cierto que luego todos estos acontecimientos ser?n los que precipiten ese di?logo decisivo entre Tom y Nicole, que recordemos, eran marido y mujer en la vida real cuando se rod? la pel?cula, con el consiguiente morbo a?adido, que el director no se corta nada a la hora de exhibir en una archifamosa y archidifundida escena en la que ambos, desnudos, se besuquean delante de un espejo. Pero se hace largo y algo pesado. No obstante, la puesta en escena, como en el resto de la pel?cula, es buena, sobria y estilizada, y los detalles est?n cuidados y bien planificados. Se nota el buen hacer.

Frente al espejito m?gico
Esta escena dio qu? hablar


La escena clave es esa conversaci?n en la que la que marido y mujer hablan sobre sexo y m?s bien sobre las fantas?as que se generan alrededor de esta importante faceta del ser humano. Aunque le cuesta admitirlo, quiz?s por ser politicamente incorrecto, el m?dico defiende la postura de que el hombre busca cualquier agujerito "donde meterla", en especial si el agujerito pertenece a mujeres como la suya. Ella, indignada, y quiz?s humillada por esta apreciaci?n, que la reduce a un mero objeto sexual, le espeta a su esposo que tambi?n las mujeres tienen fantas?as. Ella habla de cierto marinero... Creo que incluso el detalle de que ella cuente esto bajo los efectos de una droga, tiene un significado. Es como admitir que rompe esa coraza de lo correcto y lo socialmente aceptable y libera la parte m?s oscura de su ser.

?Pero qu? dice este, que todos me quieren echar un polvo?
Ella cree que no solo est? buena...


Resulta muy interesante como a ra?z de esta "revelaci?n", el personaje de Tom Cruise (cuyos pectorales se lucen con gran profusi?n) siente que se le descolocan todas las creencias e ideas, y siente incluso la necesidad de ir con una prostituta mientras su mujercita est? en casa preocupada y cuidando de la prole. La afirmaci?n de la mujer como criatura sexuada y con deseos le parece una amenaza a su hombr?a, que debe poner a prueba. Pero incluso esa aproximaci?n frustrada no es suficiente para ?l, y busca m?s.

?Con un marinerito, con un MARINERO????
Tom est? confuso...


Cuidad?n, que ese viene con malas intenciones
Ay, que pillan a Tom husmeando donde no debe..


Su visita a los locales secretos de esa secta de enmascarados que hacen todo tipo de cosas sexuales en los pasillos y salas de una gran mansi?n, resulta casi como un descenso a los infiernos, nada grata por cierto, ya que se ve peligro, descubierto y casi amenazado por esa gente que se oculta para satisfacer sus deseos. Todo esto es muy simb?lico naturalmente, y tiene m?ltiples interpretaciones. Eso es algo destacable en la pel?cula, que cada cual puede sacar sus propias conclusiones, aunque quiz?s es demasiado cr?ptica y enrevesada.

Tom y Nicole, cari?osos
jaja, otra vez la parejita


La uni?n de los diversos elementos que la componen es d?bil y no muy coherente. Algunas escenas poco relevantes se alargan hasta la exasperaci?n, y todo es demasiado poco din?mico.

En resumen, es una pel?cula larga, o que se hace larga por su morosidad, con buenas interpretaciones de los actores principales, un poco rara, irregular, y de oscuro significado, relacionado con los deseos y fantas?as generadas en torno al sexo, y con las dudas y temores acerca de la sexualidad del pr?jimo, que aburre por momentos pero que no es mala del todo si uno soporta las dos horas y pico sin dormirse...

Ella no deber?a ponerse esos tacones...
Qu? bajito Tom...


Comiendo con Kubrick
Con el finado director Stanley Kubrick

Escrito por reginairae @ 20:06  | Cr?ticas de cine
Comentarios (13)  | Enviar
... Mar?a de la Pau Janer con la novela "Pasiones romanas", presentada como "Si fuera esta noche", de Camille Claudel

En la entrega del Planeta
La ganadora

Mar?a de la Pau Janer (Palma de Mallorca, 1966) es doctora en Filolog?a Catalana por la Universidad de las Islas Baleares, donde trabaja. Colaboradora habitual en prensa, radio y televisi?n es autora de

L'hora dels eclipsis (1989), Premio Andromina
M?rmara (1993), Premio Prudenci Bertrana (1994)
Natura d'anguila (1995), Premio Carlemagny
Orient, Occident (1997)
Lola (1999) Premio Ram?n Llull
Las mujeres que hay en m? (2002), finalista del Premio Planeta.


Jaime Bayly
Y el finalisa

Con "Y de repente un ?ngel" bajo el seud?nimo "Ya no s? qui?n eres", de El Intruso Sentimental.

Jaime Bayly (Lima, 1965), fue Ganador del Premio Herralde en 1997 por La Noche es Virgen.

Otras de sus obras son:

No se lo digas a nadie (1994)
Los ?ltimos d?as de la prensa (1996)
Fue ayer y no me acuerdo (1997)
Yo amo a mi mami (1999)
Los amigos que perd? (2000)
Aqu? no hay poes?a (2001)
La mujer de mi hermano (2002)
El hurac?n lleva tu nombre (2004).

* El Premio Planeta est? dotado con 601.000 euros.

Anoche vi, casi en directo, la entrega de los premios planeta, precedida, como no, por cierta pol?mica, parte de la cual reproduzco por si la curiosidad morbosa:

Los jurados Mars? y Reg?s critican el bajo nivel de las obras presentadas al Planeta

Mars?: ?El nivel es bajo, en algunos tramos subterr?neo. Hay alguna novela que promete, pero que se acaba frustrando?... ?Como no se puede declarar desierto, hay que elegir la menos mala?

Rosa Reg?s: "?ste no es el a?o en que la calidad es m?s alta", aunque... "hay una novela bastante original".

Carmen Posadas precis? que todo lo que sea "novela sentimental" no le atrae.


Por cierto, cuando TVE-2 conect? con la entrega ya hab?an dado el nombre del finalista, Jaime Bayly (mientras se entreten?an con un precioso documental sobre Murcia), que estuvo varios minutos hablando de Mercedes, la mujer analfabeta que cuida a sus hijas y en la que se basa la novela (si los duques de Palma aguantaron la charla estoicamente yo tambi?n, que no se diga), y asegurando que pensaba le?rsela en voz alta. ?No pens? en la posibilidad de ense?arla a leer? Si est? cuidando de sus hijas para que ?l pueda estar recogiendo el premio (como bien dijo), no va a ser tan mayor que no pueda aprender...

Entre los comentarios sobre la ganadora (impactante con un ce?ido vestido negro y melena suelta) se dijo que Janer, finalista en 2002 con "Las mujeres que hay en m?" fue ganada por el autor peruano Alfredo Bryce Echenique con "El huerto de mi amada", aludiendo al cambio de tornas, de un peruano ganador a finalista, qu? sutileza.

No he le?do ninguna novela de Janer y si dos de Bayly, hace algunos a?os, que me parecieron tan similares (joven que llega a la ciudad y descubre el sexo, generalmente homosexual) que no me he decidido a leer m?s de sus obras.

Ahora s?lo queda comprobar si estas novelas tienen una calidad similar a las de otras ganadoras y finalistas...

* Ambas novelas salen a la venta el d?a 8 de noviembre.

Lista de novelas premiadas

Novelas y precios



*** T ***

Escrito por Thersuva @ 14:16  | Literatura
Comentarios (3)  | Enviar
S?bado, 15 de octubre de 2005
... Daniel Craig

Bond VI... vale, o VII
Daniel Craig: "Bond, James Bond"


Tras un breve c?nclave (?qu? son un a?ito o dos?), por fin se ha anunciado la identidad de Bond VI ( o VII, si contamos el de David Niven en ?Casino Royale?, novela en la que al parecer se basar? la pr?xima pel?cula).

Tras Sean Connery (el "original"), Roger Moore (el "graciosillo"), George Lazenby (el "breve"), Timothy Dalton (el "trascendental") y Pierce Brosnan (el "rentable"), llega el poco conocido Daniel Craig (el "rubio", supongo que le te?ir?n) a hacerse cargo de aburrido personaje.

Craig ha ganado a actores como (entre los cientos que se han barajado y ya no recuerdo) Jude Law, Clive Owen (dos de los ?favoritos? de este blog, qu? pena...), Hugh Jackman (demasiado conocido como Lobezno), Gerard Butler e incluso Orlando Bloom, quiz? el que m?s posibilidades tiene de sustituir a Craig (es ley de vida), cuando se haga un hombre o supere los treinta y cinco a?os (m?s bien lo segundo).

Grupito satisfecho
Productora: Barbara Broccoli, Bond: Daniel Craig,
director: Martin Campbell y productor: Michael G. Wilson.


Daniel Wroughton Craig naci? el 2 de marzo de 1968 en Chester, Cheshire, Inglaterra y fuera de su pa?s es conocido principalmente por sus intervenciones en "Tomb Rider", 2001 y "Camino de perdici?n", 2002

Papi Newman no quiere mucho a su v?stago Hablando con el testigo
"Camino de perdici?n"


Ligando con Lara Croft
Tomb Rider


Tambi?n ha trabajado en pel?culas menos "comerciales", como "El amor es el demonio" 1998, donde interpretaba al amante del artista Francis Bacon (Derek Jacobi) o "La madre" 2003, en la que era un carpintero que manten?a una intensa relaci?n sexual con una mujer "madura" (Anne Reid).

Ya ha interpretado personajes de riesgo Sexo
La seductora y el pat?n


Recientemente ha intervenido en "Sylvia" 2003, biograf?a de la escritora Sylvia Plath protagonizada por Gwyneth Paltrow, interpretando al poeta Ted Hughes, esposo de la protagonista, o en "The jacket" 2005, con Adrien Brody, recien presentada en el Festival de Sitges.

Est? rodando "The Visiting" (en principio un nuevo remake de "La invasi?n de los ladrones de cuerpos" 1956), con Nicole Kidman y Jeremy Northam.

Al parecer la noticia fue filtrada por la orgullosa Mam? del elegido poco antes de celebrarse la rueda de prensa en que se le presentaba como James Bond, a la que Craig acudi? a bordo de una lancha de asalto escoltado por "marines" brit?nicos, el espect?culo es lo primero.

El actor coment? que para celebrarlo se hab?a tomado un martini (es de suponer que agitado, no revuelto).

Aqu? tambi?n lo est?n celebrando

Premios y nominaciones de Craig


Para m? el m?s apropiado (al menos f?sicamente) para sustituir a Brosnan era...

Clive Owen en Croupier
Clive Owen


... aunque hay rumores de que rechaz? el personaje. ?Ser? que no quiere ser famoso?


Curiosidad: Ya se ha retirado la estatua de Brosnan-Bond del Museo de cera de Madame Tussaud...


*** T ***

Escrito por Thersuva @ 15:15  | Cinefilia
Comentarios (16)  | Enviar
Viernes, 14 de octubre de 2005
El arte de escribir esconde muuuuchas dificultades


Quien se ha planteado alguna vez escribir una novela o una historia larga y compleja se ha encontrado con el problema de c?mo organizar las sucesivas escenas que la compondr?n. Quiz?s esta sea una de las partes m?s complejas del acto de escribir: organizar de una manera coherente la trama para lograr exponer todo lo que deseamos. Tambi?n la misma creaci?n y organizaci?n de las escenas representa un problema para muchas personas.

Bas?ndome en modelos ya existentes he creado este esquema que puede ayudar a organizar esas escenas.

Modelo
Hay que ser ordenaditos


En la primera casilla se introducen las escenas numeradas que componen cada cap?tulo con descripci?n de los acontecimientos.

En la de Progresi?n se especifica si la escena es de presentaci?n (Acto I), nudo (II) o desenlace (III). Se me olvid? a?adir que se puede a?adir una estimaci?n del n?mero de palabras por escena para tener un control y que no sobrepasemos ciertos l?mites.

Sobre las escenas:
Un cap?tulo puede estar compuesto de varias escenas. Conviene separarlas tanto a la hora de escribir como a la hora de presentarlas al lector.

Se distingue bien cu?ndo hay cambio de escena, por el cambio del asunto, del escenario, etc.

Lo de tenerlas numeradas y ordenadas es ?til porque muchas veces mirando el esquema en cap?tulos con muchas escenas ves que alguna de ellas podr?a ser prescindible, ya que no cumple con los objetivos marcados en las otras casillas. As? que tambi?n es ?til para descubrir lo que podr?a sobrar o no encajar.

En la de Objetivo, hay que explicar qu? se pretende con ese cap?tulo. Puede ser simplemente presentar a los personajes principales, o bien introducir el misterio, dar una informaci?n o un indicio al lector, etc...

Al final, una lista de la documentaci?n que debemos consultar para el cap?tulo.

Todo esto puede parecer engorroso, pero para quien no tenga pr?ctica en la escritura es vital seguir un orden, a fin de no perderse por el camino, o lo que es peor, divagar.

Escrito por reginairae @ 18:21  | Literatura
Comentarios (3)  | Enviar
Jueves, 13 de octubre de 2005
Fanf?n la Tulipe

Fanfan La Tulipe, qu? malaaaaaa


Direcci?n: G?rard Krawczyk.
Producci?n: Luc Besson y Michel Feller.
Gui?n: Jean Cosmos y Luc Besson; basado en la pel?cula Fanfan la tulipe (1952) de Christian-Jaque.
Pa?s: Francia, 2003.
Duraci?n: 95 min.

Reparto: Vincent Perez (Fanfan), Pen?lope Cruz (Adeline), Didier Bourdon (Rey Luis XV), H?l?ne de Fougerolles (Mme de Pompadour), Michel Muller (Tranche Montagne), Philippe Dormoy (Fier-?-bras), Jacques Frantz (La Franchise), G?rald Laroche (Corsini), Guillaume Gallienne (La Houlette), Jean-Paul Dubois (Capell?n).


Argumento:

En la Francia del siglo XVIII, el Rey Luis XV quiere redondear las filas de su ej?rcito y para ello necesita reclutar unos treinta hombres. Los reclutadores oficiales del regimiento de Aquitania se ponen en marcha y llegan a un pueblo, de donde se llevan hasta los viejos, los mancos y los enanos, a fin de cubrir el cupo. Pero les falta uno... En ese mismo pueblo Fanf?n, un joven hu?rfano que se dedica a seducir mujeres es sorprendido in fraganti por el padre y el t?o de una de ellas, quienes lo quieren obligar a casarse, pero Fanf?n, enredado por los enga?os de Adeline, una chica que finge ser gitana y le lee un futuro esplendoroso si se alista, se une al regimiento Aquitania... A partir de ah? le suceden varias aventuras hasta dar con el amor verdadero...


Comentario:

Ya desde los primeros fotogramas se aprecia que esta pel?cula va a ser muy mala. No puedo negar que no la sacara del videoclub siendo consciente de las cr?ticas p?simas que se virtieron en su d?a sobre ella, pero ten?a la esperanza de que quiz?s los cr?ticos hubieran sido demasiado rigurosos. No es as?. Todo lo malo que hayan podido decir de esta pel?cula est? bien dicho. As? que yo no dir? mucho.

En el aspecto t?cnico, de fotograf?a, m?sica y vestuario, ambientaci?n y general, est? bien; no se puede decir lo mismo del montaje, que es demasiado confuso. Ca?tico, dir?a yo. Los fotogramas se suceden a una gran velocidad, como si se tratara de una pel?cula de Michael Bay, pero este truco no da el pego, y la supuesta agilidad y ritmo fren?tico no est? nada logrado. Incluso dir?a que las escenas de luchas y duelos a espada, que hay varias, son cansinas y aburridas, y est?s deseando que terminen. Claro que en general, lo que deseas es que termine toda la pel?cula... Hac?a muuucho tiempo que no me pasaba lo de estar viendo un DVD y tener tentaciones de quitarlo... O de devolverlo al videoclub sin terminar. Se me olvidaba mencionar al respecto del montaje, que incluso el paso del tiempo est? fatalmente explicado. Se supone que el rescate en el bosque sucedi? "antes de ayer" como dice un personaje en la pel?cula al llegar a cierto castillo, pero el periodo de instrucci?n, que termina cuando el regimiento se reune con el Rey en su castillo, parece que dura mucho m?s tiempo, como m?nimo cuatro d?as que yo contara. O eso, o est? mal montada.

Pe, haz algo bueno, por favor
?Ha hecho ?ltimamente Pen?lope Cruz alguna pel?cula buena?


Vincent est? ?gil y saltar?n, pero eso no sirve de nada
Vincent es majo, pero la peli MAAAAALAAA


El gui?n es tonto, y puede decirse casi que no pasa nada: el reclutamiento de Fanf?n, el rescate de la princesa de Francia en el bosque, la instrucci?n militar, la frustraci?n de los planes del malo y el final feliz. Y todo contado de las maneras m?s est?pidas y con chistes algunos f?ciles y otros bobalicones, que sin embargo, alguna vez te hacen re?r, ya que la otra opci?n es llorar casi de verg?enza ajena. Por cierto, en esos chistes no se tiene ning?n pudor en cometer anacronismos deliberados como cuando la orquesta militar en su b?squeda de un himno para el regimiento toca los acordes de La Marsellesa, del himno de USA, del Dios salve a la Reina, etc, etc... O como cuando el sargento para animar a los candidatos a soldados les dice que no tengan miedo, que est?n en la guerra de los Siete A?os y que ya van cuatro... En fin, que todo es muy par?dico m?s que nada, en especial, el retrato que se hace del rey de Francia, que lo pintan como un imb?cil integral, sin media neurona, tanto que ni sabe qui?nes son los aliados de Francia ni c?mo empez? el conflicto...

ZZZZZZZZZ
Duelos a espada, para aburrir


En cuanto al "malo", bueno, est? tambi?n en la misma l?nea par?dica. Incluso resulta gracioso cuando Fanf?n al desbaratar el ataque de los bandidos enviados por ?l para raptar a la princesa, lo sorprende en el bosque y le levanta el antifaz, y el malo dice que no tiene nada que ver, que pasaba por all? porque estaba cogiendo setas.... ?y Fanf?n se lo cree! ejem. Pues m?s o menos todo es as?, de chiste en chiste, m?s o menos zafio, hasta llegar a un final previsible totalmente, y donde el giro desde la indiferencia hacia el amor de lo protagonistas es tan repentino que llegas a preguntarte si no te habr?s saltado alg?n trozo de pel?cula, porque es "zas", de golpe y porrazo..

Esta es la raz?n por la que soy republicana...
El rey es tonto


Al menos han sido buenos y no nos han torturado con un metraje excesivo, aunque l?gicamente una pel?cula como esta, por corta que sea, siempre se hace larga.

Los protagonistas, Vincent Perez y Pen?lope Cruz, no est?n mal del todo, sobre todo ella, que est? correcta. ?l trata de hacer lo que puede por salvar su personaje, pero los di?logos y el gui?n... lo torpedean en su ardua misi?n.

En fin, a quien le gusten las comedias de humor f?cil, donde los franceses parodien cruelmente a sus reyes y a su historia, sea MUY FAN de Pen?lope Cruz y Vincent P?rez, y tenga acusadas y manifiestas tendencias masoquistas, le encantar? esta pel?cula... A los dem?s, mejor abstenganse. Quien avisa no es traidor...

Escrito por reginairae @ 11:55  | Cr?ticas de cine
Comentarios (7)  | Enviar
Lunes, 10 de octubre de 2005
Lord of the Rings: The Two Towers


Las Dos Torres

Pa?s: Nueva Zelanda-Estados Unidos
A?o: 2002
Duraci?n: 03:01 horas
Director: Peter Jackson
Int?rpretes: Elijah Wood, Ian McKellen, Viggo Mortensen, Sean Astin, Liv Tyler, Billy Boyd, John Rhys-Davies, Christopher Lee.


Argumento super-super-extendido:

Despu?s de la ruptura de la Comunidad, Frodo y Sam prosiguen su viaje hacia las tierras de Mordor con el prop?sito de arrojar el Anillo de Poder en los fuegos del Orodruin. Durante el camino, el extra?o ser que les ven?a siguiendo, Gollum, antiguo portador del Anillo, les ataca tratando de hacerse con ?l. Aunque Sam quiere matarlo, Frodo se apiada de la criatura, al sentirse identificado con su desgracia. Gollum se une a ambos y promete guiarles hasta Mordor. Y ellos se lo creen.

Entre tanto, Legolas, Gimli y Aragorn persiguen a una partida de Uruk-hai que llevan prisioneros a Pippin y a Merry hasta Rohan, patria de los Caballeros Rohirrim. A pesar de lo mucho que corren, no logran encontrar a los hobbits perdidos ya que una partida de caballeros ha aniquilado a los Uruk-hai que los llevaba y ellos han huido hasta el bosque de Fangorn: todo esto lo deduce Aragorn, a medias entre las informaciones de Eomer capit?n de los Rohirrim, y entre las huellas que encuentra en el terreno o bien usando una bola de cristal que llevaba escondida. En Fangorn, Pippin y Merry encontrar?n a B?rbol, un anciano ent o pastor de ?rboles, que se los transporta consigo, aunque primero, sin venir a cuento, los lleva ante un Anciano Blanco, que todos sabemos que es Gandalf, aunque tratan de hacer ver que es Saruman.

Anuncio de detergente
Ha regresado de la muerte m?s blanco que nunca


Alertados por las noticias de los sucesos que acontecen en la Tierra Media, con el mago Saruman formando un terrible ej?rcito, Aragorn recibe la encomienda de Gandalf, (que tras su combate con el Balrog ha resucitado con m?s poderes convertido en Gandalf el Blanco Reluciente y con el cabello misteriosamente alisado), de que viaje con ?l a Edoras, donde vive el Rey Theoden, para convencerlo de que es necesaria una alianza entre Gondor y Rohan. Al llegar a Edoras descubren que el rey es v?ctima de un hechizo de Saruman que lo mantiene en estado cuasi-comatoso y con unas malas pintas que ni la ni?a del Exorcista. El consejero del Rey, Grima, vendido a Saruman, cosa que se deduce nada m?s verle la cara, tiene mucha parte de culpa en ello. Gandalf exorciza a Theoden, sac?ndole el demonio, o sea a Saruman, de dentro, y el rey, en cuanto recupera la tersura de su maduro cutis por fin se percata de que su hijo ?nico ha muerto en una emboscada con los ej?rcitos de Saruman, que est?n asolando la regi?n. Grima, que anteriormente hab?a mandado al destierro a Eomer, sobrino del rey, por opon?rsele en sus prop?sitos, entre los cuales est? hacerse con Eowyn, hermana de Eomer, que m?s adelante se ve que se siente atra?da por Aragorn, es expulsado del palacio y vuelve con Saruman. ?ste le cuenta sus planes: ha formado un ej?rcito poderoso y muy nutrido de orcos, hombres y Uruk-Hai que nacen por clonaci?n, con el que piensa lanzar el asalto final a Rohan. Una avanzadilla de tales tropas asola m?s poblados. Unos ni?os logran huir y llegan hasta Edoras para dar la noticia. Entonces el rey y Aragorn organizan la defensa de los habitantes. El rey ordena que vayan todos a refugiarse al Abismo de Helm, una antigua fortaleza entre rocas, inexpugnable, que de Abismo, la verdad, no tiene un pelo, y de inexpugnable, menos, como se ver? m?s adelante.

Grima da grima
Brad protesta por su gui?n. Quiere una escena de cama con la chica


Rumbo a Cuernavilla
Se prepara la guerra, y Gandalf de por medio


El pueblo es evacuado a la fortaleza, tambi?n conocida como Cuernavilla. Mientras cabalgan hacia all?, sufren una emboscada de orcos subidos en wargos, o lobos gigantes. Uno de ellos ataca a Aragorn, que cae por un precipicio hasta un r?o. En su experiencia de 'muerte', Aragorn recuerda a su amor, Arwen, que en esos momentos se debate entre su deseo de quedarse con ?l y las ?rdenes de su padre Elrond para que abandone la Tierra Media hacia Valinor, el lugar donde viven los antepasados de los Elfos.
Pero Aragorn no muere, y regresa a Helm sano y salvo, como era de esperar.

Los rohirrim
Soldaditos de Rohan



Para entonces, Frodo y Sam han llegado ante la Puerta Negra de Mordor, que se abre para dar cabida al formidable ej?rcito que Sauron tambi?n est? organizando en el Sur para atacar Gondor, el otro reino de los humanos. Gollum, con buen criterio, disuade a Frodo de usar ese camino. Le dice que hay otra entrada aunque tendr?n que ir a trav?s de una l?gubre ci?naga donde reposan los muertos de una antigua batalla de hace miles de a?os, sin corromperse ni nada. Despu?s de pasar la ci?naga, Frodo y Sam son capturados por los hombres de Faramir, capit?n de Gondor, y hermano del finado Boromir. Gollum logra escapar, pero m?s tarde es descubierto por los de Gondor en un lago, en el que no se sabe por qu?, no se puede estar so pena de quedar autom?ticamente condenado a muerte. Gracias a la intercesi?n de Frodo, Gollum no muere ejecutado. Faramir logra sonsacar a Frodo y Sam el verdadero objetivo de su viaje a Mordor. Entonces, ?ste concibe el deseo de quedarse con el anillo y utilizarlo en la guerra contra Sauron. Todos son llevados a la Ciudad de Osgiliath donde se libra una batalla. Tambi?n andaba por all? un Nazgul, uno de esos terror?ficos Espectros del Anillo, a los que se derrota facil?simamente como ya vimos en la otra parte, montado como en un pterod?ctilo o algo as?. Inexplicablemente, Frodo se sube a lo alto de un edificio y se pone delante del monstruo susodicho mientras le muestra el anillo con intenci?n de pon?rselo. Sam lo evita a tiempo y tambi?n que el bicho le agarre. Este, no vuelve a intentarlo, para sorpresa de todos.

Nunca ha visto un pterod?ctilo
Frodo asombrado de s? mismo



Las tropas de Saruman cercan a los Rohirrim en Helm. Parece que van a ser aniquilados, cosa que hubiera sido l?gica habida cuenta que son doscientos o trescientos contra tropecientos mil millones de millones de Uruk-hais. Los refuerzos ?lficos no sirven para evitar que les pongan dos bombas termob?ricas, como las que us? Bush contra los talibanes, bajo las murallas con ayuda de un portador de la antorcha ol?mpica que pasaba por all?. Aunque hay que reconocer que los elfos son la pera limonera, y si no, solo hay que ver a Legolas, que dispara mil flechas por segundo y nunca falla, adem?s de bajar haciendo surf como con un patinete unas escaleras, y de subirse al m?s puro estilo Matrix al caballo. A pesar de todo, al final s?lo quedan los protagonistas, el rey, otros dos de relleno y las mujeres y los ni?os, con lo cual, el futuro pinta muy negro, pero en el ?ltimo momento regresa Gandalf, haciendo gala de una exquisita puntualidad brit?nica, con el ej?rcito del desterrado Eomer y pone en fuga a los enemigos, que si hasta entonces se mostraban muy bravos y temerarios, de pronto, sufren como de un ataque de miedo. Normal, Gandalf utiliza sus trucos de hechicer?a para deslumbrarles y as? lanzar la caballer?a contra una selva de lanzas de tres metros sin da?o para los jinetes.


Pippin y Merry convencen a B?rbol para que los lleve al Sur, a Isengard. All? el ent descubre horrorizado los estragos que est? causando Saruman en los bosques. Convoca a los otros ents para vengarse, y entre todos destruyen Isengard. Los ents estos no quer?an saber nada de la guerra, pero cuando les toca a ELLOS, se ponen como fieras. Saruman, impotente, contempla el desaguisado desde la Torre Orthanc. Mucho mago Blanco y Jefe del Concilio y todo eso, pero es incapaz de echarles un mal hechizo...
Frodo, Sam y Merry son puestos en libertad tras un alegato de Sam que logra convencer a Faramir de la necesidad de destruir el anillo (y que casi le hace llorar), y se van. Pero Gollum ya tiene planes para hacerse con el anillo.


Comentario:

La Comunidad del Anillo era una aceptable, incluso buena pel?cula fant?stica, llena de aventura y sentido de lo maravilloso, que sorprend?a creando la ilusi?n de un mundo nuevo y extra?o, incluso a las personas que como yo, ya hab?an le?do el libro. A pesar de los cambios efectuados en el argumento (supresi?n de personajes, inclusi?n de otros, etc) se trataba de una adaptaci?n bastante fiel tanto al esp?ritu de Tolkien como a la letra de la novela. Esperaba con impaciencia la segunda parte.
Pero he de confesar que cuando la vi por primera vez me sent? un poco defraudada. Las tres horas de LCDA se pasaban volando; las de LDT se me hicieron interminables en el cine, sobre todo en la primera parte de la pel?cula. El ritmo casi vertiginoso de LCDA se convert?a en lento y cansino. Sin embargo, acabo de ver la versi?n extendida en TV y no he tenido la misma sensaci?n. No se me ha hecho tan aburrida, aunque sigo diciendo que es larga, demasiado larga.

M?s rohirrims de esos
Rohan, largas caminatas



Como en el libro, la trama contiene tres historias principales: la de Aragorn, Legolas y Gimli en Rohan, la de Pippin y Merry y la de Frodo, Sam y Gollum. De estas tres, la que ocupa mayor tiempo en pantalla es la primera, y tambi?n resulta la m?s atractiva.

Gollum hace nudismo
Nuestro amiguito Smeagol-Gollum



Pippin y Merry aparecen poco, y menos que deber?an aparecer (aunque en la extendida tienen excenas extras). Los ents est?n logrados como criatura digital, pero como personajes son m?s bien molestos y poco carism?ticos, al contrario que en el libro. Esta claro que, como en LCDA, la inclusi?n de Pippin y Merry s?lo se justifica porque 'Tolkien los puso ah?'. En la pel?cula, esos personajes no funcionan tan bien como los otros.

uno de esos ?rboles que hablan y caminan
B?rbol



En cuanto a Frodo, Sam y Gollum, hay un buen desarrollo de sus personalidades. Frodo est? bastante pasivo, y cuando no, se comporta con agresividad con Sam, dominado por el anillo. Casi es Gollum el personaje en el que se profundiza m?s, con sus tribulaciones y su doble personalidad. Se debate entre el deseo de tener el anillo, y su agradecimiento hacia Frodo, pero esto se manifiesta con un cierto y exagerado histrionismo, bastante machac?n en ocasiones. No hac?a falta alargar tanto sus psic?ticos mon?logos. En algunos momentos logra despertar la compasi?n de los espectadores; pero m?s frecuentemente de lo que deber?a, lo que despierta es risa. Para m? esto es un error grav?simo, ya que se supone que este es un personaje dram?tico que sufre por el ansia del anillo.


Aragorn es el que, a mucha distancia, aparece m?s tiempo en pantalla. Es el protagonista absoluto. La interpretaci?n de Viggo Mortensen resulta contenida y cre?ble, aunque en algunos momentos m?s que el heredero de un reino, parece un Indiana Jones o incluso un indio rastreador como los de los westerns: oye a los Uruk-Hai correr solo con pegar la oreja a una roca y mirando las huellas del suelo, adivina con pelos y se?ales todo lo que hicieron Pippin y Merry para huir de sus captores: alucinante.
Legolas y Gimli aparecen m?s que en la anterior entrega. Leyendo opiniones en foros de aficionados a la novela, he detectado que les ha dolido el tratamiento que les han dado, en especial al enano, que Peter Jackson ha convertido en figura c?mica. A m? no me parece para tanto, la verdad, que se hagan chistes referentes a su estatura, o que se caiga del caballo y cosas por el estilo. Un poco de humor entre tanta solemnidad y caras largas, se agradece. 'El Se?or de los Anillos' no es una novela que destaque precisamente por su humorismo.

Gimli es un grun?n muy cachondo
Enano chistoso


Foto para atraer a ni?as l?bricas al blog
Legolas, el elfo



En cuanto a Gandalf, est? muy bien. Es de mis favoritos, pero me gustaba m?s en la otra, no s?lo porque sal?a m?s, sino porque pod?a desarrollar mejor su papel. Lo m?s chocante es lo limpias y blancas que est?n sus vestiduras despu?s de vagar por bosques y caminos, etc, y tambi?n el nuevo peinado. Que uno pase de ser mago Gris a ser mago Blanco no creo que implique cambiar de 'estilista', francamente.


Lo que no tiene perd?n es lo que Peter Jackson ha hecho con Saruman. Las contadas veces en que aparece es visto y no visto. Apenas tiene di?logo, y m?s dir?a yo: si cortaran sus intervenciones tampoco pasaba nada. Quiero decir que sus escenas son irrelevantes, no tienen fuerza. Y no hablemos de c?mo han tergiversado la relaci?n entre Saruman y Sauron, que los pintan como si fueran siervo y se?or respectivamente. Adem?s, ?de d?nde saca P. Jackson que Saruman quer?a destruir a la humanidad? M?s bien es todo lo contrario: ?sobre quien gobernar?a si no, sobre los Uruk-Hai?

Supermalos planeando supermaldades mientras se hacen la cena
Saruman y Grima (Lee y Dourif) son malos


Otros personajes de cierto relieve son el rey Theoden, Eowyn, Eomer y Grima. Relieve m?s bien en teor?a, ya que tampoco es que aparezcan gran cosa, en especial el ?ltimo (en la extendida parece tener alguna escena m?s). Como villano est? muy logrado. Es casi de lo que m?s me gust?. Eowyn tampoco est? mal, y seg?n opini?n de los fans, vence por goleada a Arwen.
Ya de puras comparsas tenemos a Elrond, Galadriel y Arwen, que aparecen de manera fantasmal. Su inclusi?n no tiene casi ning?n sentido y dura demasiado, aunque contiene una escena que me gusta bastante, que es cuando Elrond ve el futuro de Arwen, delante del anciano y difunto Aragorn, y luego aparece su tumba y al fondo la ciudad en ruinas, mientras ella sigue all?, llor?ndole, como dando a entender el paso de un tiempo muy largo para los hombres, pero no tanto para los inmortales elfos. De todas formas, todo esto sobraba.

Eowyn quisiera limpiarle el sable a Aragorn...
Eowyn, chica guerrera



Pippin y Merry
Qu? alegr?a, comida, despu?s de tanto correr con los arbolitos



Entre las escenas a destacar, las que muestran Mordor, con el inquietante volc?n echando fuego al fondo; las de Osgiliath, sobrevolada por el Nazgul alado; la aparici?n de Gandalf ante Legolas, Aragorn y Gimli; la ya mencionada sobre el sepulcro de Aragorn; algunos di?logos de Gollum, con extra?o movimiento de c?mara; la destrucci?n de Isengard, aunque en algunos momentos parece que los ents est?n jugando al golf o al b?isbol con las rocas... De hecho hay un ent que parece tener muy buen 'swing'.


Aquellas que menos me gustaron: la incursi?n de los wargos, que no viene en el libro y no aporta nada a la trama de la pel?cula; el despe?amiento de Aragorn, tres cuartos de lo mismo; algunas partes de la batalla de Helm, prolongada en exceso y confusa; cuando viene corriendo el orco (o lo que sea) con una antorcha como si fuera a inaugurar los Juegos Ol?mpicos; cuando Frodo casi se ahoga en las ci?nagas y tiene una visi?n espectral, que no significa nada...


Ya refiri?ndonos a la labor del director, hay que se?alar que no logra dotar a la pel?cula de ritmo, sobre todo porque le sobra metraje.

Sir Ian McKellen, aunque esta foto debe de ser de otra peli...
Gandalf dando ca?a



Adem?s el look visual no es tan fant?stico como deber?a. A veces da la impresi?n de estar viendo una pel?cula sobre batallitas medievales, o algo estilo 'Willow'. Sigo diciendo que el exceso de realismo es contraproducente en una pel?cula de estas caracter?sticas. No hay tantos decorados inquietantes como los de Moria; el abismo de Helm es un par de murallas de piedra, nada del otro barrio... Todo eso que da 'ambiente' falta. Incluso las ci?nagas de los Muertos son charcos con unas cuantos fuegos que no se sabe que pintan all?, porque encima parece que los hubieran puesto adrede. Yo me imaginaba algo m?s fantasmal, m?s brumoso y et?reo. Algo a lo que realmente se le pueda llamar 'fant?stico', aunque tampoco est? tan mal.


Por otra parte, hay escenas de dif?cil comprensi?n. Una persona que no haya le?do el libro no entiende por qu? Frodo y Sam son llevados al refugio de Faramir con los ojos vendados. Y una persona que incluso haya le?do el libro no comprende por qu? demonios se sube Frodo a lo alto de aquel edificio y le muestra el anillo al Nazgul: ?chuler?a, provocaci?n, se ha vuelto loco de remate?


La falta de imaginaci?n del director queda patente en el abuso que hace de las panor?micas a?reas. Una o dos escenas a vista de p?jaro de los paisajes pues quedan bien; pero tantas acaban por cansar. Parece un recurso demasiado f?cil. Quiz?s la parte donde Peter Jackson se deja llevar m?s por los ejercicios experimentales es en la citada visi?n de Elrond, donde hay fundidos, c?maras lentas, superposici?n de im?genes, etc.

Saruman contempla sus ej?rcitos:'Ay, ay, que me temo que Jackson me va a cortar mis escenas en la tercera parte'
Saruman y sus tropas



Aragorn ya piensa en la siguiente peli, a ver si el se?or Smith le deja sobar un poco a Arwen
Viggo, pensativo



Los 'tolkiendi', como se hacen llamar a s? mismos los seguidores de Tolkien, esos que se saben las genealog?as de los personajes hasta la cent?sima generaci?n y se visten como Frodo o Gandalf cuando van al estreno de la pel?cula, se acercaron en su momento en fanatismo a los seguidores de 'Star Wars'. Yendo por los foros se apreciaba que se ensa?aban con aspectos de la pel?cula totalmente irrelevantes como si Faramir es como en el libro, o si los elfos tienen pinta de maricas o si la Arwen les cae como un tiro. Una pel?cula no es mala porque retrate supuestamente como 'Drag Queens' a los elfos, seg?n apuntan algunos fan?ticos rid?culos, sino porque su calidad cinematogr?fica no est? a la altura de lo esperado. Las Dos Torres es una buena pel?cula, ?pica, bien hecha en l?neas generales, pero lastrada por un exceso de metraje, nada m?s que eso.

Escrito por reginairae @ 12:19  | Cr?ticas de cine
Comentarios (9)  | Enviar
The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring

ESDLA, La comunidad del Anillo

Director: Peter Jackson
Pa?s: Nueva Zelanda, USA
A?o: 2001
Duraci?n: 180 min
Reparto: Elijah Wood (Frodo), Ian McKellen (Gandalf), Liv Tyler (Arwen), Viggo Mortensen (Aragorn), Christopher Lee (Saruman), Sean Astin (Sam), Sala Baker (Sauron), Sean Bean (Boromir), Cate Blanchett (Galadriel), Orlando Bloom (Legolas) , Billy Boyd (Pippin), Ian Holm (Bilbo), John Rhys-Davies (Gimli), Andy Serkis (Gollum), Hugo Weaving (Elrond)
Gui?n: Frances Walsh, Philippa Boyens, Peter Jackson. Basado en el libro de J.R.R. Tolkien


Argumento:

Frodo, un hobbit (especie de enano que no gasta mucho en zapatos) recibe en herencia de su t?o Bilbo un anillo de oro que da bastante mal rollo. Gandalf, el mago, le cuenta que est? maldito y que el p?rfido Sauron, Se?or Oscuro, desea hacerse con ?l. La ?nica opci?n que le queda a Frodo es viajar hasta la mism?sima morada del susodicho Se?or oscuro y arrojar el anillo en el lugar donde fue forjado, las simas del Monte del Destino, un volc?n de ag?rrate que hay curva, en medio de la desolada y muy poblada por orcos y bichos raros, regi?n de Mordor. Frodo se encamina hacia su destino en compa??a de otros tres de su raza, pero pronto se le unir? una compa??a con unidades de otras especies, enanos, elfos, humanos... Uno de estos humanos es Aragorn, descendiente de reyes... que arrastra una historia de amor imposible con la elfa Arwen, hija del agente Smith de Matrix.

Comentario:

?Qu? puede decirse de esta obra que no hayan dicho antes miles de personas? Todo en ella es grande, o mejor dicho, grandioso. Se nota que no se han escatimado medios para recrear el mundo imaginario de Tolkien. Los decorados reproducen las localizaciones de la novela tal y como yo me las hab?a imaginado, exceptuando quiz?s la torre de Orthanc en Isengard, que opino deber?a haber tenido un look m?s 'org?nico', m?s de aguja monta?osa que de manufactura humana. Moria era casi perfecta, sobre todo el puente de Kazad-dum. En l?neas generales, el aspecto de la pel?cula recuerda mucho al de Willow, obra de Ron Howard, producida por George Lucas en los a?os ochenta. Es decir: 'espada y brujer?a' soft. Hubiera sido m?s adecuado un ambiente m?s irreal, m?s fant?stico, algo as? como el de la cinta de animaci?n de Jim Henson 'Cristal Oscuro', cuya trama, por cierto, parece estar influenciada por Tolkien. Es curioso constatar que uno de los aspectos en los que m?s hincapi? ha hecho la publicidad de esta pel?cula es en lo real que es todo, en que se ha cuidado hasta el m?s peque?o detalle... Exceso de realidad, a mi modo de ver: ?Se trata de una pel?cula fant?stica!

Se pasa toda la pel?cula tirando flechas
Los elfos tienen en Legolas a su representante


Los elfos, como Galadriel y Legolas, son todos ruuuubiooossss y de una est?tica un poco dudosa
Relaciones inter-especies


Me gustaron m?s los decorados que los efectos especiales infogr?ficos. En algunas escenas se nota mucho que los personajes son mu?equitos animados por ordenador (cuando corren por las salas de Moria; el combate con el troll...), pero estos peque?os errores no invalidan la magnificencia del conjunto, porque, contrariamente a lo que cabr?a esperar, en esta pel?cula cuenta m?s la 'historia', el contenido, que el envoltorio. Esa es una buena decisi?n de Peter Jackson, aunque hay que reconocer que dispone de un material literario conocido que facilita las cosas.

Los hobbits son los ingleses provincianos y peque?o-burgueses de la Tierra Media
Los hobbits viven en agujeros, como los topos


Curiosamente, el tono de la pel?cula, en muchos de sus tramos, es m?s de film terror?fico que de aventuras. La visi?n que tiene Frodo del mundo y de los Jinetes Negros cuando se pone el anillo es de pesadilla; incluso Galadriel da miedo. Caso aparte es el de Saruman, cuya mirada, deja sin aliento y transmite una malignidad aut?ntica, aunque, en mi modest?sima opini?n, el personaje de Tolkien no era tan horriblemente malo como se le pinta aqu?. Se deber?a haber incidido en su pasado como el m?s grande de los Magos, en su lado amable, y no presentarlo, as? de pronto, como un perverso agente del Mal, casi como un 'cient?fico loco'. Por lo dem?s, las im?genes logran transmitir a la perfecci?n el p?nico y desamparo de los protagonistas ante fuerzas muy superiores y de una maldad absoluta.

El anillo est? maldito... aunque no sea de bodas...
El anillo de marras


El ritmo de la pel?cula es r?pido y apenas da un respiro. No se hace pesada, aunque no hubieran estado de m?s algunas elipsis narrativas, sobre todo en la fiesta de cumplea?os de Bilbo. A veces, da la impresi?n de ir demasiado deprisa, como si no se quisieran parar a contar cosas que se dan por supuestas. En cierto modo, es una pel?cula para los fans del libro, que ya saben de qu? va la historia. ?Se percatar?a alguien que no tenga ni idea de las obras tolkienianas de que Legolas era el ?nico que no se hund?a en la nieve, sabr?a por qu? suced?a eso? ?Entender?a por qu? los elfos y los enanos se llevan mal? Etc...

Ser? rey, que ya vi la tercera parte, jaja
Aragorn lleva sangre de reyes


Algo que me llam? poderosamente la atenci?n es la man?a de Peter Jackson por tomarse al pie de la letra las met?foras de la novela, como los caballos de espuma que se ven en la crecida del r?o, o como Gandalf crece de tama?o y una sombra aparece tras ?l, siguiendo literalmente el texto. Por no hablar de la famosa escena del espejo de Galadriel, que jocosamente los fans han bautizado ya como 'Galadriel metiendo los dedos en el enchufe'. Para m? esto denota una falta de imaginaci?n en la puesta de escena, comprensible en cierto modo por la obsesi?n del director por no decepcionar a los fans de Tolkien, aportando sus propias ideas. Recu?rdese que ?ste P. Jackson es el mismo que hizo 'Criaturas Celestiales' (Heavenly Creatures), una pel?cula muy superior a la que nos ocupa, y hasta la infame, aunque divertida, Braindead. Demasiadas libertades en este punto hubieran despertado las iras de los tolkiendi, que hubieran deseado que se pusiera en pantalla hasta la ?ltima e irrelevante coma de la novela. Algunos ya tuvieron un ataque de nervios al saber que ?Tom Bombadil no sal?a!... gracias a Dios.

Estos est?n ah? para morir...
Orcos feos


En cuanto a los actores y personajes, pienso que el que m?s se cree su papel es Sir Ian Mckellen, un Gandalf muy adecuado, muy pr?ximo a lo que Tolkien concibi?. He de confesar que los hobbits no me gustaron nada, en especial Pippin y Merry, que se unen a la aventura de forma un poco gratuita. La presencia de Christopher Lee es imponente. Aparece en pocas escenas, en relaci?n con la duraci?n total de la pel?cula, pero son los momentos m?s fuertes e intensos. Por lo menos, son los que m?s me gustaron a m?. Es una pena que se haya suprimido parte del dialogo que manten?a con Gandalf para intentar atraerlo a su causa, sobre todo en lo que hace referencia al cambio de color de la t?nica de Saruman (en el libro, Saruman dice que ya no quiere ser el Blanco, sino el Multicolor, y explica por qu?), una escena de alto valor simb?lico que no se ha respetado. Vuelvo a destacar la mirada de Christopher Lee, que aterroriza y pone los pelos de punta (eso dijo mi madre, que estaba viendo la pel?cula conmigo) Aunque no aparezca en pantalla, esos ojos penetrantes se recuerdan durante toda la proyecci?n y producen una sensaci?n de amenaza y desasosiego. En cuanto a los miembros de la compa??a, bueno, como Tolkien lo escribi?, ten?a que haber un elfo y un enano, pero, en realidad, su funci?n en la pel?cula es s?lo 'estar ah?' y matar enemigos de vez en cuando. De todas formas, Orlando Bloom salva su pobre cometido de manera digna. Los humanos Aragorn y Boromir tienen m?s relevancia, l?gicamente. Viggo Mortensen est? muy bien. El personaje de Arwen es del todo prescindible, as? como la historia de amor, que en un ambiente tan de terror, se nota un poco forzada y fuera de lugar. En cuanto a los pobres Uruk-Hai, orcos y dem?s seres malignos, ya se sabe que su ?nica funci?n es morir a manos de los h?roes. No tienen personalidad propia, aunque habr? que ver si esto cambia en Las Dos Torres, segunda parte del filme. En el libro, por los menos, algunos ten?an hasta nombre y di?logos, y cierta relevancia en la trama. No ca?an del todo antip?ticos.


Duelo de magos


El mago Gris, Gandalf, metic?n como ?l solo
McKellen es Gandalf...

El mago Blanco, Saruman, deforestador maquinista y cient?fico de la Tierra Media
...y Lee es Saruman


En l?neas generales es una aceptable pel?cula, no perfecta, pero si un buen ejemplo de c?mo deber?a ser el cine fant?stico de calidad, tan escaso en nuestros d?as. No se trata de matar a gente sin ton ni son, sino de contar una historia coherente y con significado. El Se?or de los Anillos lo logra, adem?s de entretener.

El m?s satisfecho del resultado jaja
Peter Jackson contento con todo el dinero que ha ganado

Escrito por reginairae @ 0:00  | Cr?ticas de cine
Comentarios (10)  | Enviar
Domingo, 09 de octubre de 2005
Cold Mountain

Cold Mountain

Direcci?n: Anthony Minghella.
Pa?s: USA.
A?o: 2003.
Duraci?n: 155 min.
Reparto: Jude Law (Inman), Nicole Kidman (Ada Monroe), Ren?e Zellweger (Ruby Thewes), Eileen Atkins (Maddy), Brendan Gleeson (Strobod Thewes), Philip Seymour Hoffman (Reverendo Veasey), Natalie Portman (Sara), Giovanni Ribisi (Junior), Donald Sutherland (Reverendo Monroe), Ray Winstone (Teague), Kathy Baker (Sally Swanger), James Gammon (Esco Swanger), Jack White (Georgia).
Gui?n: Anthony Minghella; basado en el libro de Charles Frazier.


Argumento:

Ada Monroe y su padre, el predicador, llegan a un pueblecito. All? Ada empieza a intimar con Inman, un hombre lac?nico, que tambi?n se siente atra?do por ella. Cuando estalla la guerra ?l deber? partir al frente, mientras ella se queda en el pueblo, con su padre, en una grand?sima mansi?n. La guerra es terrible, y despu?s de una sangrienta batalla, Inman decide desertar y regresar a casa para estar con su prometida, que le escribe cartas de amor. En su periplo a trav?s de Am?rica, Inman se encuentra con todo tipo de criaturas pintorescas que lo ayudan o persiguen, salvandose siempre in extremis de la muerte, sostenido por ese "amor" que siente hacia Ada. Esta, por su parte, tras la muerte inesperada del padre, debe hacerse cargo de su casa, con un resultado desastroso. Para ayudarla se presenta una tal Ruby, que es bruta pero eficaz en las labores de fuerza. Surge una gran amistad entre las dos que les permite sobrellevar las penurias mientras esperan que regrese Inman...


Comentario:

T?cnicamente la pel?cula es muy bonita, con excelente fotograf?a, decorados, ambientaci?n, etc, etc. Se ve el lujo y el dinero. Tambi?n cuenta con actores famosos y con un director aclamado y premiado, y sin embargo... parece mucho envoltorio para tan poco contenido.

Como Escarlata O'Hara, a esta no la prepararon para cultivar algod?n
Una se?orita muy fina


Una historia con un argumento interesante que podr?a haber dado mucho de s? y que est? muy mal contada. empezando porque los personajes, que se supone que SE QUIEREN MUCHO MUCHO, apenas se conocen, apenas interactuan al principio de la pel?cula. El director me dice que se aman con locura, pero yo no lo veo, no me lo creo. ?Qu? relaci?n han tenido? ?Unas breves conversaciones, un besito? Y es que el filme hace honor a su t?tulo. Es fr?a de narices. Fr?a no, ?g?lida! No transmite en un solo momento emociones ni sentimientos. Algo grave trat?ndose de una pel?cula de amor o "rom?ntica". Adem?s, es larga y aburrida por momentos, casi como para dormirse.

La pel?cula se inicia con una escena fuerte, una gran y cruenta batalla, en la que el soldado Inman toma conciencia de lo est?pido de la situaci?n (todas las guerras son malas, innecesarias y sangrientas), y que desencadena su deseo de escapar y regresar a donde su ayuda es m?s necesaria. La batalla es larga y en parte espectacular, aunque un poquillo confusa, efecto quiz?s buscado adrede. En ella, vemos a los soldados comportarse de forma brutal en el cuerpo a cuerpo, hay cuchilladas y muerte en el barro y la lluvia. Realmente una experiencia traum?tica para Inman, aunque supongo que casi todas las batallas ser?an as?. Posteriormente, a trav?s de flashbacks vamos conociendo c?mo fue su amistad con Ada, escenitas buc?licas que contrastan con el caos que le rodea.

Barro, sudor y sangre

Soldados al ataquerrrrrr
La gran batalla, excelente uso del color



Luego la pel?cula se divide claramente en dos partes que se van alternando, de inter?s desigual. Por un lado, tenemos a Inman y sus peripecias. En este viaje de regreso a Cold Mountain hay un exceso de situaciones similares y repetidas: se encuentra a alguien, lo lleva a su caba?a, se encuentra a otro, lo lleva a su caba?a, etc; lo intentan matar mil veces y siempre se salva, encuentros casuales varios... Muchas de tales situaciones sobran, sobre todo para explicar lo que se supone que es el meollo de la cuesti?n: esos amores en la distancia, que parecen demasiado fr?os y artificiales, poco sentidos. Uno de los pasjes m?s brutales es el que cuenta el encuentro con una joven viuda que vive sola en una caba?a, a la cual Inman trata de salvar del acoso de los soldados yankis. Seg?n he le?do por ah?, esta parte del viaje est? inspirada por los relatos hom?ricos, la Odisea, concretamente. Y basada en la historia real de un antepasado lejano del escritor de la novela que recorri? 480 kil?metros de regreso a casa. A m? me ha resultado mucho menos interesante que la historia de Ada y Ruby, que es la otra que compone la pel?cula.

Inman es simple pero feliz

De novietes
Inman recuerda los tiempos felices


La relaci?n de amistad entre ambas mujeres, y c?mo se apoyan y van conociendo mutuamente eleva un poco el nivel de la pel?cula. La finolis de Ada y la ruda Ruby forman una pareja desigual casi c?mica, que termina llegando a un grado de intimidad muy alto, tanto que a veces piensas que lo ideal ser?a que se olvidaran del pesado del Inman y vivieran ellas juntas con la familia, solteritas y due?as de todo. Para darle un poco de aliciente a esta parte, se introducen los personajes del padre de Ruby, con el que tiene mala relaci?n, y el de los "malos", los dirigentes del pueblo, que persiguen con sa?a a los desertores (uno de los cuales es precisamente el padre de la chica) Una de las escenas m?s fuertes es cuando esos malos torturan a una familia, al padre y a la madre, que cobijan a sus hijos desertores. Se percibe un cierto inter?s rom?ntico del jefe de los malos hacia Ada, pero en lugar de hacer honor a su calidad de villano, y someterla a todo tipo de sevicias, se muestra en exceso correcto con ella. Podr?an haberle dado un toque m?s perverso a esta relaci?n, que se queda en nada.

Profunda y entra?able amistad
Ada y Ruby se hacen muy amigas


Entre los dos relatos, que al final convergen, est? esa supuesta historia de amor de Inman y Ada, ese amor en la distancia, m?s ficticio que real que es como una ilusi?n que los sostiene en sus respectivas penurias. Quiz?s este es el tema: la necesidad de aferrarse a un ideal en tiempos de confusi?n y caos donde nada parece tener sentido. Porque amor, lo que se dice amor... Incluso en la escena de sexo entre ambos, relamida y cursi, sigue sin apreciarse esa pasi?n que nos tratan de hacer creer.

Tanto tiempo esperando y vaya escena de sexo tan cursi
Dulce reencuentro


El final, apuntado a trav?s de toques on?ricos y m?gicos, presagios funestos, tampoco despierta emociones. Y deber?a por su propia naturaleza tr?gica. Vuelvo a mencionar la gelidez con que est? narrada la pel?cula, resaltada encima por esos paisajes nevados que la pueblan. Sin embargo, hay motivos de esperanza en las ?ltimas escenas, que alegran un poco la funci?n.

En resumen, una pel?cula que lo ten?a todo para triunfar, y se qued? en un apunte fr?o e impersonal, y muy aburrida, sobre un amor que no se siente, donde brilla a gran nivel el apartado t?cnico, la factura formal, y donde los actores de lujo no dan todo de s?, quiz?s porque ni ellos mismos se creen el gui?n que tienen que representar, excepto Renee, que es la que m?s destaca, ya que su papel es el que tiene m?s posibilidades de lucimiento. A destacar el poco partido que se le saca al personaje de ese gran actor que es Donald Sutherland.

Bien armado
Jude, justiciero

Look salvaje
Kidman desmelenada

Una de las pocas pel?culas donde la Renee me cae medianamente bien
Zellweger peligrosa


Otro cartelito, que hace m?s honor al contenido

Fr?o, fr?o

Escrito por reginairae @ 16:41  | Cr?ticas de cine
Comentarios (4)  | Enviar
Word u otro procesador de textos pueden ser usados de manera m?s creativa

Uno de los aspectos m?s desconocidos del Word, y, sin embargo, m?s ?tiles para los escritores, es el modo de vista Esquema (y el Documento Maestro)

Esquema
Captura de Documento Maestro



Explicar? brevemente en qu? consisten.

En l?neas generales, todos solemos usar el dise?o de Impresi?n (llamado en Word 97 "dise?o de p?gina". Queda m?s bonito ver las p?ginas tal y como se van a imprimir, con sus columnas, si las hay, su numeraci?n, los dibujitos... En ocasiones, no obstante, conviene tener toda la informaci?n a la vista para organizar grandes cantidades de texto.

Para eso, nada mejor que el ESQUEMA (Men? Ver).

En esta vista, no aparece la t?pica divisi?n en p?ginas, con lo cual a lo mejor nos sentimos un poco perdidos la primera vez. Empezamos a ver la utilidad cuando, por ejemplo, en una novela, va aumentando el volumen de texto.

Cada uno de los ep?grafes (los t?tulos de los cap?tulos) tiene que tener el estilo predefinido T?TULO 1. Eso crea autom?ticamente un t?tulo de primer nivel. Si queremos crear t?tulos debajo de esos t?tulos de primer nivel usaremos las flechas de la barra de herramientas (-> sirve para ir a siguiente nivel <- para subir de nivel; la flecha doble es para crear texto)

T?tulos y subt?tulos
Al cap?tulo le hemos a?adido una secci?n, solo con aplicarle el estilo de t?tulo 2


Vamos a?adiendo cositas
Sucesivamente, se a?aden subsecciones, que podemos llamar como nos d? la gana, solo aplicando el estilo adecuado


Podemos copiar y pegar texto dentro de los cap?tulos y subcap?tulos de otros documentos, o incluso insertar documentos ya hechos.

El texto
El grueso del texto, es texto sin formato


Cuando hay una + delante del t?tulo quiere decir que debajo de ?l hay contenido (t?tulos o texto). Si pinchamos sobre la cruz, ese contenido oculto se expande y se muestra, quedando una l?nea - delante del t?tulo principal. Eso se puede hacer tambi?n con cada subt?tulo para mostrar u ocultar texto.

Para mover de sitio un t?tulo o texto se pincha en el dibujo de la izquierda (un cuadrado si es texto; un - si est? extendido todo el contenido; una + si el t?tulo est? contra?do), y se pega o arrastra a otro lugar.

Cruces y simbolitos
Pinchando en las cruces o en los signos de menos podemos extender u ocultar el contenido. Esto es ?til, si queremos arrastrar todo un cap?tulo. Se pincha en la crucecita y se arrastra, y ah? va todo lo dem?s, aunque no se vea.



El programa permite elegir la visualizaci?n de t?tulos de nivel 1, 2, etc, hasta siete, creo. Si elegimos mostrar solo los t?tulos de primer nivel que tengamos definidos como cap?tulos entonces podremos incluso imprimir esa p?gina con el listado completo de cap?tulos, algo ?til para el autor, a la hora de ordenar mejor el contenido de la obra.

Escrito por reginairae @ 15:07  | Literatura
Comentarios (3)  | Enviar
S?bado, 08 de octubre de 2005
El ?xito no es predecible... s?lo en contadas ocasiones. J. K. Rowling lo sabe.


En el cuerpo de la historia...

Cuente su historia en escenas, no como exposici?n. Una escena contiene un prop?sito, un obst?culo o un conflicto, y una resoluci?n que nos dice algo nuevo sobre los personajes y sus circunstancias. Desarrolle sus personajes a trav?s de la acci?n y el di?logo. Muestre, no lo cuente; qu? est? pasando y por qu? (no ?era ruidoso y grosero?, sino `` ?Qu?tate de mi vista, capullo!, grit?). Incluya todos los elementos que necesita para su conclusi?n. Si todo depende de matar a la v?ctima con una escopeta, ens??enos la escopeta mucho antes de que ocurra. D? a sus personajes la motivaci?n adecuada para sus acciones y palabras. El drama consiste en gente que hace cosas asombrosas por razones muy buenas. Melodrama es gente que hace cosas asombrosas por razones malas o inexistentes. Desarrolle el argumento como una serie de problemas cada vez m?s serios. (La hero?na escapa del bandido en el cap?tulo 5 huyendo a trav?s de las monta?as nevadas; ahora en el cap?tulo 6 est? en riesgo de morir en una avalancha.) Establezca el suspenso haciendo incierta la soluci?n de los problemas (?c?mo escapar? la hero?na de la avalancha y evitar? congelarse hasta la muerte en el cap?tulo siete?). Haga las soluciones de los problemas apropiadas a los personajes (ser?a bueno que ella se hubiera entrenado para la supervivencia en el cap?tulo uno).

En la conclusi?n...

Presente un conflicto final, crucial, en el que todo lo ganado hasta el momento est? en peligro y se pueda perder por una sola palabra o un hecho: ?ste es el cl?max, que revela algo a sus lectores (y quiz?s a sus personajes) que ha estado impl?cito desde el principio pero no de modo obvio o precedible.

A lo largo de la historia...

Recuerde que en una historia nada sucede al azar. ?Por qu? la hero?na se llama Sophia? ?Por qu? es ciega? ?Por qu? su perro es un labrador negro? La respuesta f?cil es que usted es el dios de su novela y ?sa es la manera en que desea que sean las cosas. Pero si usted tiene una raz?n consciente para la existencia de estos elementos, la historia adquiere mayor inter?s porque tiene m?s significado: Por ejemplo, Sophia significa ?sabidur?a? y el nombre puede proporcionar una se?al al lector. Utilice im?genes, met?foras y s?miles con un prop?sito consciente, no solo porque ?la frase suena bien.'' Mantenga constantes el estilo, el tono, y el punto de vista. Conozca las convenciones del g?nero con el que est? trabajando, y r?mpalas solamente cuando tenga una buena raz?n para ello. Por ejemplo, si es convencional que el detective privado sea un hombre duro, solitario y agresivo, que bebe, va a conmocionar al lector si su detective es una madre cari?osa, t?mida con tres ni?os en edad escolar. Y lo conmocionar? a?n m?s si va por ah? golpeando a la gente con la pistola; como detective, su comportamiento depender? de su personalidad y limitaciones.

Escrito por reginairae @ 0:00  | Literatura
Comentarios (1)  | Enviar
Viernes, 07 de octubre de 2005
Hellboy

Hellboy

Direcci?n: Guillermo del Toro.
Gui?n: Guillermo del Toro basado en el c?mic de Mike Mignola.
Duraci?n: 110 min.

Reparto:

Ron Perlman (Hellboy), John Hurt (Trevor "Broom" Bruttenholm), Selma Blair (Liz Sherman), Karel Roden (Grigori Rasput?n), Rupert Evans (John Myers), Doug Jones (Abe Sapien), Jeffrey Tambor (Tom Manning), Brian Steele (Sammael), Ladislav Beran (Karl Ruprect Kroenen), Bridget Hodson (Ilsa), Corey Johnson (Agente Clay).

Argumento:

Durante la segunda guerra mundial una panda de chalados intentan abrir un portal interdimensional para que unos dioses del caos desencadenen el Apocalipsis.
Gracias al profesor Bruttenholm los nazis se volatilizan y lo ?nico que consigue cruzar el portal es un peque?o diablillo.
En la actualidad, el malo Rasput?n pretende terminar lo que empez?, y se tendr? que enfrentar a los antagonistas del pasado adem?s de al ya adulto Hellboy.

Comentario:

En un comienzo poco cre?ble lleno de tormenta el?ctrica, malos desquiciados y h?roes a la fuerza, lo m?s ?bonito? es el encuentro entre un joven Bruttenhom y el beb? Hellboy, al que atrae con un dulce y se lleva como si fuera su beb?. Enternecedor...

El villano
Grigori Rasput?n invocando a los dioses


Ya en el presente, lo primero que molesta es comprobar que est? todo hecho: no se muestra lo que ha sido de los personajes en el tiempo transcurrido, nada, desde la oficina para luchar contra hechos paranormales hasta el fallido romance de Hellboy con Liz, aparentemente terminado.

Quiz? el c?mic tampoco lo explica, y la utilizaci?n del anodino y aparentemente sobrante de John Myers sirva para centrarnos en la realidad de los protagonistas, pero a mi no me convence.

Lo que cuenta la pel?cula no es original, apenas un hilo argumental que sirve para eliminar un ?monstruo? tras otro sin ton ni son, buscando m?s el espect?culo que la credibilidad, a la que parece no darse ninguna importancia dado el tono de ?comedia? que asume el director desde el principio.

Haciendo una caranto?a, qu? tierno
Romance


Una escena destacable es la del metro, cuando Hellboy persigue a uno de esos seres e irrumpe en un vag?n, con un cameo de Santiago Segura observ?ndole alucinado.

En cuanto a los personajes, tambi?n se ven perjudicados por el tono de la pel?cula. Hellboy resulta insoportable todo el tiempo fumando puros y haciendo ?chistes? mal?simos, vulgares, zafios y sin gracia entre golpes a los malos. Cuando se le ve rodeado de gatitos m?s que pensar que los adora se teme que vaya a aplastarlos.

Su enamoramiento de Liz resulta poco cre?ble, apenas se les muestra juntos y la relaci?n ocupa una parte anecd?tica de la pel?cula, aunque es casi su ?nico signo de seriedad e incluso humanidad.

El fuego de la pasi?n
Hellboy y Liz, cada uno tiene sus problemillas



Quiz? la escena m?s conmovedora sea cuando sigue a Liz y John en un paseo, ocult?ndose, saltando ente edificios, observ?ndoles desde lejos, y se encuentra a un cr?o que le ofrece leche y galletas mientras intercambian opiniones sobre el amor, las mujeres etc.

Si no funciona el h?roe a?n menos lo hace el villano. Rasput?n es un malo apenas esbozado, sin personalidad, algo histri?nico, que casi no aparece en escena y cuando lo hace est? acompa?ado de una ?enamorada? que distrae de su posible maldad y que no aporta nada a la pel?cula ni a la relaci?n entre los personajes.

Qu? malos m?s malos, no hay quien se los crea
Fallido trio de antagonistas


Llama mucho m?s la atenci?n el esbirro de Rasput?n, aunque lo hace m?s por su aspecto y por estar hecho de trozos, o es que le faltan varios y los suple como puede, que por una personalidad de la que carece.

Todos los dem?s personajes, desde el insoportable Myers, a la dulce y atormentada Liz o Sapien, cuya ?nica utilidad parece ser la de nadar en un momento determinado de la aventura, son t?picos y t?picos.

El ?nico que se salva, relativamente, es Bruttenholm, tanto de joven como cuando le interpreta John Hurt, que consigue dotarle de gran humanidad y emoci?n, s?lo ?l despierta inter?s, incluida su creencia religiosa.

Varios de los protas
Curando a Hellboy


Parece mentira que el director se empe?ase tanto en que Perlman protagonizase la pel?cula cuando luego no le saca el menor partido, aunque a?n m?s incre?ble es que el actor afirme que Hellboy es junto con Vincent (el personaje que interpret? en la serie ?La bella y la bestia?) uno de los mejores de su carrera.
Quiz? los compara por su condici?n de ?monstruos? o ?bestias?, pero la distancia entre ambos es abismal, haci?ndolos incomparables.

Al menos los efectos especiales y visuales no se desmadran en exceso. Me gusta el decorado del cementerio moscovita.

Una pel?cula entretenida, un poco anodina, que no destaca en ninguna de sus vertientes, dej?ndose ver pero demasiado olvidable.

Los raritos se juntan
Hellboy y Abe Sapien, algo peculiares


Es uan pena que el autor haya optado por un tono de comedia, por no creerse la historia en lugar de "obligarnos" a aceptarla, disfrutarla y emocionarnos.

Esperaba mucho m?s del director de "Cronos", "Mimic" o "El espinazo del diablo".

*** T ***

Escrito por Thersuva @ 14:00  | Cr?ticas de cine
Comentarios (8)  | Enviar
Jueves, 06 de octubre de 2005
Moulin Rouge

Moulin Rouge

Direcci?n: Baz Luhrmann.
Pa?ses: Australia, USA.
A?o: 2001.
Duraci?n: 127 min.
Reparto: Nicole Kidman (Satine), Ewan McGregor (Christian), John Leguizamo (Toulouse Lautrec), Jim Broadbent (Harold Zidler), Richard Roxburgh (Duque de Monroth), Matthew Whittet (Satie), Kerry Walker (Marie), David Wenham (Audrey).
Gui?n: Baz Luhrmann & Craig Pearce.


Argumento:

Un joven escritor ingl?s nos cuenta la triste historia que vivi? en el Moulin Rouge, cuando deseoso de conocer la bohemia y todo lo que se coc?a en en Par?s finisecular de los tiempos modernos, conoci? en realidad el amor...
Christian, que asi se llama el escritor, meses atr?s, debido a un equ?voco propiciado por Toulouse-Lautrec (sic), termina en la habitaci?n de la estrella del Moulin Rouge, la bella cortesana Satine. Se enamoran, pero ella deber? decidir si prefiere el amor verdadero del joven o el dinero que ofrece un rijoso Duque por tenerla a ella en exclusiva. Lo malo es que del dinero del Duque tambi?n depende el futuro del local...


Comentario:

?Qu? se puede decir de una pel?cula como esta? ?Qu? sorprende? Pues s?, sobre todo al principio. ?Qu? irrita? Tambi?n, y vuelvo a referirme al principio. ?Qu? es una pel?cula importante y relevante? Desde luego, eso no se puede negar.

El famoso canc?n
Tan fren?tico es todo, que hasta se ha movido la imagen...


El director nos introduce en la historia a trav?s del narrador-protagonista Christian, un joven e ingenuo ingl?s que quiere triunfar como escritor, y al cual persigue la voz de la conciencia materializada en im?genes de su severo padre que le advierte contra los pecados del Par?s de 1899, centralizados en torno a Montmartre y el famoso Moulin Rouge, sumun de toda la "depravaci?n" y libertinaje. En realidad, Christian aparece ya "al final de la historia", triste y abatido, escribiendo y recordando a la que fue su amor. Me result? muy curioso que ya desde el inicio de la pel?cula se nos revelara que ella muere. Luego lo pens?, y quiz?s se trate de buscar el efecto de matar la intriga, para que el espectador se meta de lleno en el lujo visual y musical.

El que  odie el musical lo tiene claro con esta pel?cula
Muchos n?meros musicales


As? pues, se inicia el largo flashback donde Christian cuenta su historia. El arranque no puede ser m?s fren?tico: la presentaci?n de los bohemios que se hacen amigos del ingl?s, entre ellos el enano Toulouse-Lautrec, muy logrado en su caracterizaci?n Leguizamo, hasta el punto de dar el pego como hombre bajito (incluso recuerda mucho a la imagen del mismo personaje que se daba en la pel?cula hom?nima, Moulin Rouge, protagonizada por Jos? Ferrer). Toda esta parte, incluida la visita al Moulin Rouge, y el canc?n, hasta la deslumbrante entrada en escena de Nicole Kidman, y el n?mero musical que realiza, usando como base la canci?n inmortalizada por Marilyn Monroe (Los diamantes son los mejores amigos de las chicas), resulta apabullante para lo bueno y para lo malo. Hay incontables efectos, como travellings acelerados, t?cnicas de videoclip, exageraci?n, derroche de medios... llegandose al colmo de la exageraci?n en la escena en la que los bohemios dan de beber a Christian por primera vez absenta, aquella famosa droga de los impresionistas. El director utiliza todos los efectos posibles para resaltar, subrayar y matizar los sentimientos, emociones y caracterizaci?n de los personajes. En este pasaje, por ejemplo, que parece casi de dibujos animados de Disney, aparece el Hada verde de la absenta, una especie de Campanilla peterpanesca que va volando por ah?, entre fuegos artificiales y lucecitas, y que no es otra que la cantante australiana Kylie Minogue, ejem.

A veces se pasan con las moderneces, pero se van moderando seg?n transcurre la peli
Fastuoso videoclip


Ya desde el inicio, en que hay musica casi constantemente, te sorprende escuchar los acordes de canciones muy conocidas, como la del tema principal de "The sound of music" (Sonrisas y L?grimas); no recuerdo ninguna pel?cula musical en la que las canciones ocupen tanto espacio en el metraje. Es que pr?cticamente se pasan toda la pel?cula cantando, como si fuera una ?pera. En cierto modo lo es, tanto por la intenci?n de "espect?culo total" como por la importancia que se da a la m?sica y la escenograf?a. Creo que si no me gustara este g?nero cinematogr?fico esta pel?cula me hubiera resultado bastante irritante. Pero por suerte, siempre he sido aficionada al musical, por lo de artificialidad buscada que tiene. Es realmente, junto con la fantas?a, uno de los g?neros m?s libres y que permite mayor creatividad. En este caso, se utilizan como digo, canciones conocidas, modernas, de diversas ?pocas y estilos, siempre al servicio del argumento y de los di?logos, como la conversaci?n sobre el amor que mantienen en uno de sus primeros encuentros McGregor y Kidman, donde se intercalan frases de canciones sobre el tema (All you need is love, etc), de un modo muy acertado e inteligente, tanto que incluso parece que hubieran sido creadas ex profeso para esta narraci?n. El hecho de recurrir a una m?sica conocida es una jugada astuta por parte del director, ya que as? tiene ganado al p?blico m?s reacio a este tipo de espect?culos, por las connotaciones sentimentales y evocadoras que siempre tienen las canciones.

McGregor, elegante
McGregor, el rom?ntico


Ni que decir tiene que en el aspecto visual la pel?cula es muy bonita, con unos deliciosos y artificiales decorados de Par?s nocturno, con una luna personificada que hasta tiene boca y ojos (como la de Melies), bajo tonos azules; o bajo atardeceres rojos, siempre con la torre Eiffel como se?a de identidad de la capital francesa. Pero todos los decorados son inmensos, lujosos y espectaculares, desde el teatro del Moulin, hasta el camerino de Satine, situado en el interior de un gran elefante, hasta el barrio de Montmartre, sin olvidar la Torre G?tica del Duque. El uso de la luz y del color para subrayar la alegr?a de vivir del teatro o la insania perversa del Duque son casi expresionistas, as? como tambi?n las caracterizaciones de algunos de los personajes, como el del mismo Duque, casi un alivio c?mico, o del director Zidler. Todo es exagerado al l?mite, pero al servicio de la historia, que dicho sea de paso, y antes de entrar en ella con m?s detenimiento, resulta lo m?s flojo de todo. Sin embargo, la pel?cula, seg?n transcurre el metraje y se va volviendo "seria", va haciendo menos uso de los efectos extra?os, hasta el punto de que en algunos de sus pasajes parece una pel?cula bastante cl?sica.

Kidman, histri?nica y tr?gica
Kidman se desmelena mucho


Aunque es una pel?cula tan llena de cosas, detalles, m?sica y movimiento, destacar?a el simp?tico n?mero musical de "Like a virgin", donde para mayor originalidad son el Duque y Zidler sus protagonistas. Estupenda coreograf?a e interpretaci?n de Roxburgh, que casi parece un conde Dr?cula o un Lobo de Caperucita al acecho de su presa. Tambi?n es bastante buena la escena en que Christian sabe que ella se va a entregar al Duque en esa torre que como digo parece de Dr?cula. Vemos en montaje paralelo al argentino amigo de Toulouse-Lautrec narrando un tango sobre un joven que se enamora de una prostituta y como eso siempre termina mal; y al tiempo, la cena entre el Duque y Satine. El juego de colores, entre los c?lidos de los bohemios y los azulados tenebrosos de la Torre resulta muy interesante.

Vaya papel?n le ha tocado... cornudo y tonto
El Duque quiere a Satine en exclusiva, pero para m? que no va a poder ser...


El argumento y la historia son t?picos hasta decir basta. En realidad, la historia es casi calcada de la de La Dama de las Camelias. Chico que se enamora de cortesana, quien, no obstante, para no hacerle da?o y alejarlo de ella tiene que fingir que no le quiere. Para mayor semejanza, ella tambi?n tiene la tuberculosis. As? pues, no puede decirse que se hayan matado mucho para discurrir este argumento, que incluso en su desarrollo es totalmente previsible. Tambi?n los di?logos, la exaltaci?n del amor sobre el dinero, el hecho de que los personajes realicen una funci?n donde se narra su propia historia (el juego entre realidad y ficci?n), la muerte en brazos del amado, la tos con sangre, la artista trag?ndose las l?grimas antes de salir a escena (por aquello de que el espect?culo debe continuar, resaltado por canci?n de Queen)... todo, todo, todo es archimanido y est? muy visto. Sin embargo, eso no le resta inter?s a la pel?cula, que se sostiene por su car?cter de experimento formal en el campo del musical. En realidad, si analizamos, la mayor parte de las pel?culas de este g?nero tienen un hilo argumental muy d?bil.

Buena caracterizaci?n, pero incre?ble personaje
Ja, este Duque tonto no hay quien se lo crea... (Richard Roxburgh)


Las interpretaciones son muy apasionadas, en todos los sentidos. Dado que se trata de una pel?cula donde se bascula demasiado peligrosamente entre la comedia m?s vodevilesca y exagerada, casi grand-gui?olesca (al principio) y el drama tr?gico por excelencia, con l?grimas y sangre, no es de extra?ar que los actores est?n entregados a sus papeles, tratando de hacer cre?ble lo incre?ble.

Ewan McGregor deslumbra en su aspecto de chico ingenuo, puro y que valora por encima de todo el amor. Es tan tierno y adorable. Digamos que lleva el peso de la parte m?s "seria" de la pel?cula. Quiero decir que pese a vivir el personaje, est? muy comedido dentro de ?l. No como Nicole Kidman, que en la parte c?mica se muestra histri?nica, maniaca y desmelenada, llegando a la exageraci?n total en la escena de su camerino, una escena que desde luego no puede tomarse en serio, y en la que se dan cita todos los t?picos de las comedietas de equ?vocos, pero llevado a un extremo incre?ble en el peor sentido de la palabra. Kidman se revuelca por el suelo, gimotea, se arrastra... vamos, que hace un poquillo el rid?culo, mientras Ewan sigue digno y con compostura recitando sus poemas de amor. Mientras ve?a la pel?cula me imaginaba el agotamiento que debe suponer hacer unas interpretaciones como estas, donde no paras de agitarte un momento, donde cantas y bailas y te zarandean de todas las maneras posibles. Creo haber le?do en alg?n sitio que la Kidman hasta se rompi? alg?n hueso... uf, no me extra?a... Decir tambi?n en su favor que muestra bien la evoluci?n de su personaje desde el materialismo y frivolidad m?s crudos hasta el sacrificio por amor.

El amor triunfa sobre la muerte...
Apoteosis del amor


El personaje del Duque es quiz?s el m?s ingrato de interpretar, no solo porque sea el "malo" que desea a la chica, sino porque lo han caracterizado de tal forma que resulta c?mico e incre?ble se mire por donde se mire. Sin embargo, est? muy logrado, y el actor lo hace simp?tico. La escena de la confusi?n de identidades entre ?l y el joven escritor repito que no debe ser tomada en serio, porque desde luego seria no es. Entra en el cuarto, el otro escondi?ndose detr?s de la Kidman, vuelve a entrar, los pilla bes?ndose, y se cree lo que le cuentan de que ensayan una funci?n, etc, etc... aparece el enano con su corte...


Tambi?n me ha gustado el personaje de Zidler, que es como la voz de la sensatez, que le recuerda a Satine lo que ella es y cu?l es su deber. Bien interpretado y con alguno de los mejores n?meros musicales.

Me ha gustado este personaje
El director Zidler pone orden en el Moulin Rouge (Jim Broadbent)


Termino mencionando lo bien que se defienden los actores principales en las artes canoras. Tal vez mejor Kidman que McGregor, quien para mi gusto tiene una voz un poquillo quebrada. ?Cantan muy bien! Y adem?s ambos tienen mucha qu?mica juntos. Dan el pego como pareja rom?ntica.

Guapos y con talento
Buena pareja de guapos

Ellos saben hacer de todoooo
... y adem?s cantan


En resumen, una pel?cula que quedar? en los anales por su atrevimiento formal (sobre todo en su inicio), fren?tica, que contagia en su primera parte una inmensa alegr?a de vivir, emp?tica, emotiva en su final, con musica buena y reconocible, pero que flojea bastante en la historia y el argumento. Un hito en el musical, que podr?a disgustar a quienes prefieren el realismo puro y duro. Un espect?culo avant la lettre que sigue e lema bohemio explicitado por Toulouse -Lautrec y sus amigos: LIBERTAD, BELLEZA, VERDAD Y AMOR

Para el que no lo sepa, hay otras dos pelis tituladas "Moulin Rouge", una del a?o 1952 con Jos? Ferrer y Zsa Zsa Gabor y otra del 1929.

Ewan y Nicole sin disfrazar
En la vida real



M?sica de la peli: canta Ewaaaaaan

Escrito por reginairae @ 16:00  | Cr?ticas de cine
Comentarios (16)  | Enviar
Mi?rcoles, 05 de octubre de 2005
Libros, c?mo hacer que tengan ?xito: juas, si lo supiera iba a estar yo aqu? jajaj

Si quiere que su novela o historia corta funcionen, va a necesitar los componentes adecuados. Utilizados sin la imaginaci?n o la sensibilidad, esos elementos pueden producir solamente una f?rmula-ficci?n. Pero, como un buen cocinero, con los materiales adecuados y una buena receta, tambi?n puede crear algunas sorpresas agradables. Muchos escritores, como muchos buenos cocineros, no necesitan pensar consciente en lo que est?n echando en el pote. Pero como aprendiz debe tratar de ajustar su historia con las sugerencias siguientes. Todas tienen que ver, esencialmente, con traer a sus personajes y lectores de un estado de ignorancia a un estado de conocimiento: ?Puede nuestra hero?na encontrar la felicidad como periodista? No lo sabemos; tenemos que descubrirlo. ?Puede nuestro h?roe fundar una dinast?a familiar en el yermo de Nevada? No lo sabemos; tenemos que descubrirlo

En el inicio...

Muestre a sus personajes principales, o denos un adelanto por lo menos: Puede ser que veamos a la madre de su hero?na cas?ndose, por ejemplo. O puede ser que veamos un crimen que ser? el que investigue el h?roe. Muestre a uno o a m?s personajes bajo cierta clase de tensi?n apropiada. Por ejemplo, si el h?roe debe salir con bien del fuego enemigo en el cl?max, muestre como le disparan (y lo hieren gravemente en el cap?tulo uno). Si la hero?na debe resistir la tentaci?n en el final, mu?strela a ella (o a alg?n otro) sucumbiendo a la tentaci?n al principio.

Ens??enos quien es el ?bueno?, quien el ?malo?. ?Es decir, en qui?n debemos realizar nuestra inversi?n emocional? ?De qu? lado estamos? Incluso si el h?roe es moralmente repugnante (un asesino a sueldo, por ejemplo), debe exhibir cierto rasgo o actitud que podamos admirar o que nos permita identificarnos con ?l. El bandido puede ser atractivo pero metido en una din?mica que debemos desaprobar. Mu?strenos qu? est? en juego. Los editores y los lectores desean saber esto enseguida. ?Qu? debe hacer el h?roe para ganar? ?Qu? pasar? si el villano gana? Establezca el escenario, d?nde y cu?ndo ocurre la historia. Establezca el ?rea del conflicto. Si el escenario son las minas de carb?n de Nanaimo al final del siglo, el ?rea del conflicto puede ser relaciones entre mineros y due?os, o dentro de una familia de mineros, o dentro de la personalidad de un solo minero. Presagie la conclusi?n. Si el h?roe muere en una ventisca al final, algunos copos de nieve pueden caer en el primer cap?tulo. Fije el tono de la historia: solemne o excitado, chistoso o tr?gico.

Escrito por reginairae @ 17:37  | Literatura
Comentarios (3)  | Enviar
Birth

Birth

Direcci?n: Jonathan Glazer.
Pa?s: USA.
A?o: 2004.
Duraci?n: 100 min.
G?nero: Drama, misterio.
Reparto: Nicole Kidman (Anna), Lauren Bacall (Eleanor), Danny Huston (Joseph), Anne Heche (Clara), Cameron Bright (Sean), Arliss Howard (Bob), Peter Stormare (Clifford), Ted Levine (Sr. Conte), Cara Seymour (Sra. Conte), Alison Elliot (Laura), Zoe Caldwell (Sra. Hill), Novella Nelson (Lee).

Argumento:

Sean se muere corriendo por el parque (para que luego digan que el ejercicio es bueno). Diez a?os despu?s, Anna, su viuda, celebra la fiesta de compromiso con su nuevo novio Joseph. Un ni?o ve a los invitados entrando en la fiesta, sobre todo a la cu?ada del difunto, que esconde algo en el parque. De pronto, el ni?o empieza a sentirse interesado por Anna. Va a su piso y le dice que se llama Sean, y que es Sean, su marido muerto. Ella, al principio se lo toma como una broma, pero poco a poco, y en vista de todo lo que sabe el ni?o sobre su vida en com?n, incluida su vida ?ntima, empieza a dudar. Lo peor ser? cuando Anna empiece a enamorarse del ni?o, y planee hasta fugarse con ?l, una vez frustrada su boda con Joseph, muerto de celos hacia el supuesto marido redivivo...


Comentario:

La pel?cula es lenta y por momentos aburrida. Incluso el tono de la fotograf?a, lo espaciado y parsimonioso de los di?logos refuerzan esta sensaci?n de remanso. Visualmente, no es nada atractiva. Todo es mortecino y sin vida, aunque eso pega bien con el tema, que parece sobrenatural, y en realidad es solo misterioso.

Hay escenas que se alargan innecesariamente, como cuando Anna y su novio van a un concierto y la c?mara se detiene durante m?s de dos minutos sobre el rostro de Nicole Kidman. Tambi?n se hace eterno el inicio, con el marido corriendo y luego muerto bajo el puente. El director, queriendo dotar de tono nost?lgico a la pel?cula, la ha hecho morosa y un poco indigesta.

Otro punto negativo es la profusi?n de personajes que aparecen y que no son presentados m?s que con sus nombres, con lo cual el espectador ha de averiguar o intuir qu? relaci?n de parentesco tienen con la protagonista. As? anda por ah? Lauren Bacall, que parece ser la madre, aunque dud? sobre si podr?a ser la futura suegra; una mujer embarazada que resulta ser su hermana (tambi?n dud? si no ser?a la cu?ada), el cu?ado, esposo de la anterior (supongo), y otros dos que no se dice lo que son pero que se suponen hermano del difunto y esposa. Un l?o de mucho cuidado, dado que no se molestan en aclararlo, y es decisivo para la comprensi?n de la pel?cula, sobre todo las relaciones con estos dos ?ltimos personajes. La inquietante cu?ada, interpretada por Anne Heche, es fundamental para la resoluci?n del enigma.

El ni?o empieza a seducir a Nicole
El nene le ha mandado una cartita... pidi?ndole que no se case con Joseph...


Aunque se titula Reencarnaci?n (o nacimiento en ingl?s) la pel?cula no se centra en el tema sobrenatural, que es una mera excusa para hablar de otra cosa. Al inicio de la pel?cula se nos presenta a Anna visitando la tumba de su marido muerto. Parece, tanto por esta despedida antes de su compromiso con Joseph como por otros datos que se dan, que a?n, despu?s de diez a?os, no ha superado la p?rdida. Da la impresi?n de ser feliz con Joseph, pero siempre est? como idea latente el recuerdo del marido. As? pues se trata de una pel?cula sobre la imposibilidad de desprenderse del recuerdo de los seres queridos que se fueron, de las ilusiones y enga?os que puede llegar a generar una persona a la que se le plantea la posibilidad de que su amado haya regresado, aun en contra de toda l?gica y racionalidad.

Esc?ptica: '?Leyenda Nicole, juas? Esa es una principiante...'
Bacall no se cree nada, y menos que nada, que Nicole Kidman sea una "leyenda", ja: primera pol?mica de la peli


La actitud del repelente ni?o, bastante dado a expresarse lac?nico y con monos?labos para mayor desasosiego, a la par que mira fijamente a la protagonista, contribuye mucho a dudar de sus pretensiones de ser el marido reencarnado. El director da pistas desde el inicio de la pel?cula de la m?s probable soluci?n a este problema, que es previsible, por supuesto, aunque no descarta del todo otras opciones. De todas formas, siempre queda la duda, ya que se dejan abiertas varias puertas e interpretaciones. Lo mejor es que no enga?an al espectador. Eso es un punto a favor de la pel?cula. Todo lo dem?s, son especulaciones que cada uno quiera hacer.

El beso: segunda pol?mica de la pel?cula

Transgrediendo por amor...
Ay, que se besaaann

Anna y su novio
Claro que con este novio feo, una es capaz de cualquier cosa...


La evoluci?n de la protagonista, lac?nica tambi?n, como el resto, se muestra en la pel?cula, pero no resulta muy cre?ble. Al principio, niega que todo pueda ser verdad, se enfada con el ni?o, como es l?gico; pero luego, invita a su cu?ado a hablar con ?l y a sonsacarle detalles ?ntimos, prueba que el Sean supera con acierto. Entonces le asaltan las dudas, y casi enseguida da por hecho que es su marido. Incluso visita al cu?ado y le pide que hable con Sean para convencerlo de que la deje, ya que no quiere enamorarse otra vez de ?l. Resulta un poco rid?culo todo eso aunque no hay que olvidar que se trata de una mujer un poco desequilibrada (se ver? al final) que se aferra a un imposible. Se suceden varias escenas entre Nicole Kidman y el enano, algunas un poquillo embarazosas, como cuando le da un beso en la boca, o cuando, ya en el colmo del morbo ped?filo, ?l se desnuda delante de ella y se mete a su lado en la ba?era. Por otra parte, el ni?o tampoco es muy atractivo, y no resulta cre?ble que la Nicole sienta deseos libidinosos hacia ?l, juas; quiz?s si hubieran elegido otro ni?o m?s guapo... Tambi?n hay una escena donde ella tantea sus posibilidades de "romance" preguntando al cr?o c?mo la mantendr? (?l dice que trabajar?, ejem), o como la satisfar? sexualmente (?l ni?o asegura que nunca ha hecho el amor y que ella ser?a la primera, bueno, normal, que tiene diez a?os). As? que hay un trasfondo morbosillo en la pel?cula, que quiz?s sea lo ?nico llamativo de ella. Se me olvidaba el momento de cl?max dram?tico, tambi?n en la ba?era, cuando se le rompe la ilusi?n a la Nicole, despu?s de haber planeado hasta la fuga con el chaval?n ("dentro de once, tendr?s 21 y nos podremos casar", "?c?mo ser?s dentro de once a?os?", ejem), ajena a las protestas de su hermana, que le recuerda que "eso es un delito". Est? claro que ella no ha superado su amor hacia el Sean que conoci?, y es capaz de creerse y hacer cualquier cosa descabellada. Resulta muy triste, pero en la pel?cula no transmiten esa emotividad, sino m?s bien la sensaci?n de que ella est? perdiendo la cabeza, de que est? como un cencerro, vamos (la escena final, tras la boda, lo demuestra fehacientemente)

Dudas: 'Bueno, tambi?n Tom estuvo con la Pen?lope Cruz. Es es peor ?no?'
Pensando: ?me enrollo con el ni?o o no me enrollo?

Hum, creo que ya ha decidido
Pues venga, que s?, que ahora est? de moda salir con chicos m?s j?venes, y adem?s soy Nicole Kidman y hago lo que me da la gana...


Aburrida, sin mucho contenido, solo destacable por lo que he mencionado antes de la interacci?n y atracci?n rom?ntica entre un ni?o y una mujer adulta, ambos quiz?s un poquillo mal de la cabeza, realizada sosa y planamente, y con interpretaciones de esas en las que los di?logos est?n separados por largos lapsos de silencio para exasperaci?n del p?blico. No bodrio total, ya que al menos conserva la compostura en los momentos delicados, pese a la pol?mica del beso, y no enga?a al espectador para hacerse la misteriosa, pero s? anodina y que no aporta nada nuevo. Mejor vean Dogville, que esa s? es buena.

Nicole y Cameron: Amigos fuera del estudio. Como siempre, los hombres le quedan bajitos...
Hicieron buenas migas despu?s de la peli...

Escrito por reginairae @ 12:19  | Cr?ticas de cine
Comentarios (3)  | Enviar
Martes, 04 de octubre de 2005
Dogville

Dogville

Direcci?n y gui?n: Lars von Trier.
Pa?ses: Dinamarca, Suecia, Francia, Noruega, Holanda, Finlandia, Alemania, Italia, Jap?n, USA y Reino Unido.
A?o: 2003.
Duraci?n: 177 min.
Reparto: Nicole Kidman (Grace), Harriet Andersson (Gloria), Lauren Bacall (Ma Ginger), Jean Marc-Barr (El hombre del sombrero grande), Paul Bettany (Tom Edison Jr.), Blair Brown (Sra. Henson), James Caan (El gran hombre), Patricia Clarkson (Vera), Jeremy Davies (Bill Henson), Ben Gazzara (Jack McKay), Philip Baker Hall (Tom Edison padre).


Argumento:

Tom es un joven cuya ?nica ocupaci?n es pensar, filosofar y d?rselas de escritor, aunque no escribe mucho. Su padre es el m?dico del min?sculo pueblo de Dogville, un lugar olvidado en las monta?as Rocosas. Como moralista, Tom reune cada cierto tiempo a sus paisanos en la Iglesia para darles sermones. Su objetivo es conocer el alma humana.
Un d?a escucha disparos y se encuentra con una bella desconocida, Grace, que huye de unos gangsters. Tom la oculta en una mina, mientras habla con el hombre del coche que la persigue, quien le entrega una tarjeta con un n?mero de tel?fono para que se ponga en contacto con ?l si ven a la fugitiva. Tom se lleva a Grace al pueblo y convoca una de sus reuniones, para solicitar que hagan gala de ese esp?ritu comunitario y hospitalario que tanto les reprocha que no tienen. Ellos aceptan que se quede un periodo de prueba de dos semanas, durante el cual, ella, en muestra de buena voluntad, har? servicios y trabajos a la gente del pueblo. En principo, estos se muestran reacios a aceptar su ayuda, pero poco a poco, y debido a la irrupci?n de la polic?a que tambi?n la busca, van exigiendo m?s y m?s como compensaci?n... hasta llegar a esclavizarla por completo, ponerle una cadena de perro al cuello y hacerla v?ctima de todo tipo de abusos. Sin embargo, Grace tiene un secreto...

Comentario:

Me ha gustado bastante esta pel?cula a pesar de sus peculiaridades y rarezas, y sobre todo, a pesar de su largu?simo metraje (tres horas, en la versi?n extendida, que he visto en versi?n original inglesa con subt?tulos en castellano)
Es un ejemplo de lo que deber?a ser el cine "experimental", en el sentido de que experimenta con las convenciones narrativas y con los prejuicios visuales del espectador, educado en otro tipo de cinematograf?a, pero sin despreciar lo m?s importante, que es la historia.

Empiezo hablando de los aspectos t?cnicos, no porque resalten sobre el argumento, sino porque efectivamente, merecen descripci?n aparte.

Decorados sin decorado

M?s b?sico imposible
Decorados minimalistas


En un tiempo en que el barroquismo inunda el discurso filmico, donde parece necesario llenar la pantalla con cuantos m?s efectos especiales y decorados apabullantes mejor, Lars Von Trier opta por todo lo contrario, por despojar a su relato de esas apoyaturas y dejarlo casi minimalista, descarnado. Nada m?s empezar la pel?cula, vemos una imagen cenital, donde se nos presenta el pueblo de Dogville, apenas un estudio con las casas y calles pintadas en el suelo con tiza, como en plano, y dentro de cada casa, a sus habitantes, sin paredes, ni casi muebles ni nada. Incluso los groselleros y arbustos del jard?n, est?n pintados, y el perro, con la indicaci?n escrita al lado de lo que es ("Perro", "Arbustos", "Casa de Tom"). Las calles tambi?n tienen el nombre escrito encima de ellas para ubicarnos; la mina es un grupo de postes de madera; y de la iglesia queda solo el campanario, como flotando en el aire. Podr?a pensarse que todo esto produce un rechazo de plano en el espectador. A m? no me ha pasado. El inter?s de la historia desde el inicio, y lo bien hecha que est? la pel?cula, hace que lo que rechaces m?s bien sea ese prejuicio hacia la falta de decorados y hacia lo esquem?tico, simple y limpio. Algunas veces, no obstante, no se puede evitar esbozar una sonrisa en ciertas escenas, cuando los actores hacen como que abren puertas inexistentes o llaman a ellas o escarban un jard?n imaginario. Porque a pesar de todo existe un humor soterrado e ir?nico en esta cinta, dimanante tanto de su rareza como de las actitudes de algunos de los personajes.

Imagen est?ticamente muy bonita. Una de las escenas m?s duras para la pobre Grace
La escena de las manzanas: Grace trata de huir


Otro punto es la utilizaci?n de la luz. Hay una escena muy bonita en la que Grace provoca a un hombre que es ciego pero se hace pasar por vidente, descorriendo las cortinas de su sal?n y habl?ndole de las bonitas vistas. Grace abre la ventana y entra una luz dorada, que destaca sobre el resto de la iluminaci?n. Tambi?n cuando se figura que se hace de d?a o de noche, o cuando al final sale la luna, en una escena decisiva de la pel?cula, se aprecia lo bien usado que est? ese recurso, incluso desde el punto de vista simb?lico, no solo est?tico.

Celebrando el cuatro de julio con esos ingratos repugnantes
Nicole ayuda a los del pueblo... hum, mejor no lo hagas, guapa.


La pel?cula tambi?n tiene una estructura no novedosa, ya que se ha visto anteriormente, pero que resulta casi divertida. La componen un pr?logo, donde conocemos a los habitantes de Dogville y nueve cap?tulos, con t?tulos algunos de ellos bastante humor?sticos (De como Grace se hart? de Dogville, y similares). Una voz en off, bien dosificada, nos va narrando la historia, como si fuera un cuento, con grandes dosis de iron?a. Claro que de eso se trata, de un cuento moral, simb?lico, y de ah? que toda la parafernalia que lo rodea tenga ese aire abstracto.

El mensaje moral es profundo. Habla fundamentalmente del poder, del poder de las personas sobre otras, de c?mo se abusa de los dem?s cuando uno se ve en una posici?n de ventaja respecto al otro, independientemente de las convicciones ?ticas o del comportamiento de cara a la sociedad. Este discurso sobre el poder se acent?a al final, cuando Grace habla con el gangster precisamente de eso, del poder que ?l le ofrece, y ella, de una moral compasiva, dispuesta siempre a soportar estoicamente, con una dureza que raya el masoquismo, tiene una revelaci?n importante a la luz de la luna, que le muestra la realidad de los habitantes de Dogville. Ella quiere el bien de la humanidad, y para lograrlo, tal vez haga falta un poco m?s de dureza, que es lo que le explica el gangster.

?Tonta!
No se puede ser tan bueno... que pareces tonto


Pero tambi?n Tom, el supuesto escritor, es un moralista, en el peor sentido de la palabra. Se cree tan perfecto y tan puro que cuando Grace le hace ver que no lo es (a trav?s, como no, de la sensualidad que ?l trata de dominar), reacciona de un modo mezquino y perverso, pero de modo que sigue resultando ingenuo. Organiza reuniones, votaciones para ayudar a Grace, pero cuando se ve acusado de robar dinero para ayudarla a escapar, es el primero que la se?ala a ella, inventandose adem?s excusas para justificarse. Su comportamiento que parece de enamorado, de tratar de salvarla de lo que le est? ocurriendo, encubre una debilidad y cobard?as realmente atroces, como se demuestra al final.

Este ni?o libidinoso es uno de los personajes m?s inquietantes. Le gusta Nicole y quiere sentarse todo el rato en sus rodillas, y que le pegue...
El ni?o masoquista quiere que Nicole le pegue...


Resulta muy interesante la evoluci?n en el comportamiento de los habitantes de Dogville y en su actitud hacia Grace. Primero la acogen con reticencia, con dudas e incluso con recelo ante lo desconocido. Se niegan a darle trabajo o a dejarse ayudar por ella, argumentando que no hay "nada que hacer en Dogville". Tom sugiere que haga precisamente esas cosas que nunca se suelen hacer, y ah? ellos van aceptando poco a poco (ella ayuda a una criada negra a limpiar a una inv?lida; le da conversaci?n al ciego que finge no serlo; examina al m?dico, que est? aquejado de enfermedades imaginarias; ayuda a estudiar a un chico un poco tonto que va para ingeniero; va con Chuck, padre de familia numerosa a recolectar manzanas, al tiempo que ayuda a Vera, su mujer con los ni?os; atiende a Martha, la mujer que sustituye al predicador en la iglesia mientras viene, con el ?rgano, etc, etc) Las sucesivas llegadas de coches de polic?a, y de carteles con la foto de la fugitiva, hacen que los habitantes quieran cada vez m?s y m?s servicios. Tom, como portavoz de la comunidad, la hace ver que tendr? que trabajar el doble por menos dinero, en virtud de esa "compensaci?n" por el peligro. Una excusa que usar?n m?s personajes a lo largo de la pel?cula para justificar su inmoralidad. Lars Von Trier nos muestra el aumento de la tareas de Grace de un modo humor?stico, con una visi?n cenital a c?mara r?pida donde la vemos correr de un lugar a otro por todo el pueblo para hacer sus labores. As? que la comunidad empieza a exigirle como obligaci?n lo que antes era buena voluntad por parte de ella.

Reuni?n en la Iglesia
Hip?crita comunidad


Un punto de inflexi?n ocurre tras una charla con Chuck, quien dice que "ella no le respeta" porque cada vez que se le acerca en el manzanal, ella se aleja. Cuando llega la polic?a, Chuck la amenaza sutilmente con entregarla si no le ofrece sus favores. El resultado es que la viola en la misma casa. Eso no ser? m?s que el inicio de una serie de vilezas que ella aguanta con exceso de estoicismo (a los ni?os de Vera, todos con nombres de la mitolog?a griega, les ense?a el valor de esta virtud) A partir de ah?, el pueblo se vuelve contra Grace. Un grupo de mujeres que la han visto con Chuck en el manzanal van por la noche a su casa para amedrentarla y echarle las culpas de seductora. La mujer de Chuck rompe una figuritas que Grace ha ido comprando poco a poco con sus ahorros, y que tendr?n mucha importancia al final. Para completar la crueldad, Vera le dice que romper? solo dos y si es capaz de aguantar las l?grimas con su "estoicismo" no romper? las otras; pero Grace se derrumba, ya que las figuras representan su alianza con el pueblo, su supuesta integraci?n en ?l.

Chloe Sevigny, la otra chica del pueblo
Al principio Liz estaba contenta de que Grace atrajera las miradas lujuriosas de los hombres... pero eso termina cansando...


Otro giro es cuando Grace, por fin, con ayuda de Tom y del transportista Ben trata de escapar en el cami?n de manzanas de ?ste. Al principio, todo parece ir bien, pero de pronto el veh?culo se detiene y Ben entra en la parte de atr?s, donde ella est? escondida. Como ya se pueden imaginar, Ben exige tambi?n "su compensaci?n" por el peligro extra, y tambi?n la viola. Lo malo es que encima, cuando ella sale del cami?n, est? de nuevo en Dogville y rodeada por sus habitantes, quienes deciden encadenarla a una gruesa rueda de hierro para que no pueda escapar m?s. Entonces, toda la supuesta moral se viene abajo y los habitantes la insultan, la maltratan, todos los hombres del pueblo toman como costumbre ir a violarla por las noches, bajo la mirada atormentada de Tom, que no hace nada por evitarlo. En este punto, el pueblo ya ha tomado el poder, la considera una esclava, y ni siquiera el discurso de Grace en la Iglesia revelando las debilidades y vicios de la poblaci?n sirve para liberarla, sino m?s bien para que tomen la decisi?n de librarse de ella... Muy interesante este punto: cuando el mal se hace p?blico, cuando se descubren los pecados de cada cual, la gente se siente culpable e inc?moda, solo porque lo saben los dem?s, y la soluci?n que se les ocurre no es cambiar de actitud, sino eliminar a quien te acusa, aunque sea la v?ctima...

Parec?a bueno... pero ten?a una extra?a idea del respeto...
Con Chuck, el primero que se la pasa por la piedra...


El final sorpresa (para m? no, que vi la pel?cula conociendo de antemano ese "secreto" de Grace) es casi deseado por el espectador, que due?o tambi?n de la moral convencional del perd?n, siente sin embargo, que se pueden "hacer excepciones" en ciertos casos.

Los actores, tanto los j?venes como Paul Bettany, como los consagrados (Nicole Kidman) como los veteranos, casi mitos (Lauren Bacall) est?n muy bien en sus papeles, sobre todo los dos primeros, que llevan el grueso de la narraci?n sobre sus espaldas. Paul transmite a su personaje la falsa inocencia, la falsa pureza que sin embargo se cree, en ese autoenga?o de que es perfecto, ?tico, de que se inspira para una novela que no existe; y ella, se muestra tambi?n ingenua, fuerte, dura, estoica y un poco tonta, porque aguantar tanto...

Buenas interpretaciones que hacen cre?bles a sus no muy cre?bles personajes, sobre todo el de Nicole, que aguanta demasiado jajaja
Paul y Nicole est?n muy bien en esta pel?cula.


Una pel?cula estupenda, con aires de cl?sico, formal y narrativamente impecable, llena de detalles hermosos, que ni siquiera en esas tres horas se hace larga, que sorprende, que tiene mensaje e inter?s. Un cuento moral sobre la falsedad, el abuso de poder, el rechazo al extra?o, lo hueco de ciertas morales, con much?simas lecturas, profunda y con cierta iron?a... y un final sorpresa e impactante, que tambi?n tiene sus segundas y terceras interpretaciones... Muy recomendable para los amantes del verdadero cine. OBRA MAESTRA.



Spoiler:






Resulta que Grace es hija del gangster que la persigue, y del que hu?a para no ser como ?l, para no tener ese "poder" maligno; tras una larga conversaci?n con el padre, en la que ella mantiene su postura del perd?n y de la compasi?n, de que la gente es mala por las circunstancias, sale a dar un paseo por el pueblo; la luna ilumina entonces a sus habitantes, y ella se da cuenta de que Dogville merece desaparecer por "bien de la humanidad", as? que acepta el "poder" y como primer acto, ordena que quemen el pueblo y maten a todos sus habitantes, que a la madre de los ni?os se los maten de uno en uno, y que si aguanta las l?grimas no matar?n al resto, como le hab?a hecho a ella con las figuritas de porcelana; ella en persona, le pega un tiro a Tom en la nuca, que fue quien la vendi? al llamar a los gangsters, y termina diciendo "hay cosas que es mejor hacer una misma". Pues s?...

Escrito por reginairae @ 12:01  | Cr?ticas de cine
Comentarios (9)  | Enviar
Lunes, 03 de octubre de 2005
King Arthur

El rey arturo


Direcci?n: Antoine Fuqua.
Pa?ses: USA, Irlanda y Reino Unido.
A?o: 2004.
Duraci?n: 130 min.
Reparto: Clive Owen (Arturo), Keira Knightley (Ginebra), Stellan Skarsg?rd (Cedric), Stephen Dillane (Merl?n), Ray Winstone (Bors), Hugh Dancy (Galahad), Til Schweiger (Cynric), Ioan Gruffudd (Lancelot), Mads Mikkelsen (Trist?n), Joel Edgerton (Gawain), Ray Stevenson (Dagonet), Sean Gilder (Jols).

Argumento:

Arturo es un guerrero romano que vigila las fronteras del imperio. Su mayor deseo es volver a Roma. Bajo su mando sirven varios caballeros de nombres evocadoramente legendarios, muchos de ellos reclutados de las tribus s?rmatas, que tienen obligaci?n de facilitar un miembro de cada familia para las milicias. Uno de ellos ser? Lancelot.
Cuando los sajones amenazan con invasi?n, Arturo deber? hacerle frente al rescate de un notable romano a cambio de la libertad de ?l y de sus hombres, que tambi?n desean licenciarse.

Comentario:

En principio un tema atractivo para esta pel?cula que no da la talla ni como recreaci?n del mito art?rico ni como pel?cula hist?rica. Seg?n la publicidad, se trataba de contar la "verdadera" historia del rey Arturo, como si eso lo supiera alguien. El resultado es una obra p?sima, horrible y asquerosamente mal dirigida, que aburre a las piedras, no cuenta nada y cuyo ?nico atractivo es un grupo de actores guapos y unas cuantas batallitas no demasiado lucidas. Porque el problema no es tanto el no ce?irse al mito que todos conocemos, y del cual se limitan a tomar los nombres (no se puede decir que unos guerreros s?rmatas se llaman Lancelot, Galb?n, Trist?n y dem?s y que no quede extra?o y rid?culo); sino m?s bien el que no han sabido encontrar una historia adecuada o m?s bien un argumento suficientemente atractivo para exponerla.. Porque si al menos tuviera eso, obviariamos esa mezcla entre la historia legendaria y la supuesta realidad, que se queda a medio camino en ambos casos provocando insatisfacci?n al ver a un Merl?n, l?der dru?dico de unos salvajes y una Ginebra, casi pis?ndole el terreno a Xena, la princesa Guerrera. Esta pel?cula no tiene ni la magia de la leyenda ni el rigor hist?rico suficiente para ser desmitificadora.

las chicas son guerreras
Ginebra guerrera


Los caballeros del rey, que ni es rey ni nada
Los guerreros s?rmatas


Por otro lado, la historia de amor es sosa de morirse, casi inexistente. En todo el metraje de la pel?cula debe de haber apenas una breve escena de interacci?n entre Ginebra y Lancelot. Y entre ella y Arturo, a?n menos. Adem?s, contado todo sin pasi?n ni ganas. Qu? diferencia con la tragedia del mito.

A ver si ligamos un poco
Arturo y Ginebra, o eso dicen...


Beso
Para un beso que se dan... tenemos que ponerlo.


El ?nico posible atractivo que presenta esta pel?cula es la acci?n. Las escenas de batallas, y todas esas cosas. Aqu? las hay para aburrir, y nunca mejor dicho. Destaca la batalla celebrada sobre el hielo, con alg?n destello de inter?s, pero el resto es muy poco llamativo. En algunas cosas recuerda a Braveheart. Ni siquiera es original. Las batallas, como suele suceder en este tipo de historias, son demasiado largas, y llenan el espacio que deber?a estar reservado a la historia.

Tr?o que no consuma adulterio, a diferencia de la historia oficial
Mucho fr?o; estos no hacen un menage a trois ni de broma


En el aspecto t?cnico, tampoco es nada del otro barrio. A decir verdad, parece un telefilme. La realizaci?n televisiva de miniserie lastra la acci?n hasta extremos exasperantes de lentitud. Es toda una haza?a ver la pel?cula hasta el final. Como curiosidad, el productor es Jerry Bruckheimer, el de Piratas del Caribe, que ten?a la espantosa idea de cederle la direcci?n del bodrio nada menos que a Michael Bay (La Isla, Armaged?n). No quiero ni imaginar lo que hubiera salido de tal dislate. Un Arturo desmelenado apenas entrevisto en un montaje de mil tomas por segundo. Aunque quiz?s hubiera sido menos aburrido, y podr?amos re?rnos m?s. Porque la pel?cula, para colmo, es seria, solemne, oscura y neblinosa. Bueno, los malos tienen su gracia... a veces.

Invasores sajones, dan mal rollo
Malos hasta decir basta


Clive Owen,como Arturo, est? bien, aunque la verdad, el personaje no da para mucho.

Clive, estrella de este blog por pura casualidad...
No soy fan de Clive, que conste

Escrito por reginairae @ 18:51  | Cr?ticas de cine
Comentarios (11)  | Enviar
Domingo, 02 de octubre de 2005
Escribir es muy dif?cil


En mi ?ltima novela, todav?a en proceso de escritura, he seguido alguno de los consejos de Kilian, cuyos textos ir? colgando poco a poco, traducidos del ingl?s chapuceramente por m?. En esta entrega, se habla del Storyboarding, una t?cnica que consiste en hacer un gui?n visual de nuestro argumento mediante tarjetas de cartulina. Es muy ?til. Lo malo es que perd? las tarjetas donde ten?a mi argumento, ejem, y ahora me veo un poco parada, ya que no recuerdo bien todo lo que ten?a escrito. Habr? que revolver toda la casa en busca de las problem?ticas fichas desaparecidas.

Como Kilian no da m?s indicaciones, yo dir? que uso fichas sin pautar, en blanco, y de tama?o peque?o, que son m?s manejables pero m?s inc?modas, ya que casi no puedes escribir nada en ellas. La pr?xima vez creo que usar? un tama?o mayor, aunque en realidad, en mi primer intento con esta t?cnica me limit? a escribir una indicaci?n breve de lo que suced?a en la escena, a veces solo un t?tulo.

El ?Storyboarding?, por Crawford Kilian (traducci?n M.C. Mendoza)



El Storyboard significa generalmente el orden de la secuencia de im?genes para una pel?cula o un anuncio. Pero tambi?n se puede hacer un storyboard de una novela, y puede ser una manera provechosa para organizar el argumento. Eso es porque normalmente no pensamos el argumento. Tenemos una idea para una historia (joven inmigrante funda dinast?a en el yermo de Nevada) y un surtido azar?stico de im?genes mentales (encuentro con un oso, cabalgata salvaje para rescatar a su hijo de secuestradores, un hermoso rubio nadando desnudo en una corriente helada, un enfrentamiento con los g?ngsteres del este que desean la tierra para el casino). ?C?mo conseguimos que estos fragmentos se unan en un argumento coherente? Escribirse una carta a s? mismo puede ayudar, pero primero intente esto:

Tome un taco de tarjetas de cartulina y apunte una imagen o una escena en cada una, en el orden en que se le ocurren las ideas. Puede ser que salga algo as?:

"Jesse cabalga hacia la ciudad, se enfrenta a Caleb al respecto de su negocio fraudulento de minas. Caleb niega todo, amenaza con disparar a Jesse si habla del tema."

Cuando tenga cinco o diez o veinte de tales tarjetas, ord?nelas en la secuencia que considere adecuada para la historia. Ciertamente, a?n no hay una tarjeta para cada escena de la novela, pero tiene las escenas que su subconsciente desea incluir. Tambi?n hay numerosos agujeros. ?C?mo llega Jesse de su mina de plata de Nevada a la cubierta del Titanic? ?C?mo consigue Caleb entrar en tratos con los tres asesinos de San Francisco? ?C?mo responde el nieto de Jesse a la primera oferta del sindicato del crimen que desea construir un casino en el sitio de la vieja mina? Ahora vuelva sus pensamientos hacia esos agujeros, y las nuevas ideas empezar?n a brotar. Eso significa m?s tarjetas. Algunas de las nuevas ideas son quiz? mejores que las originales, as? que muchas de las antiguas van a la basura. Los nuevos personajes emergen para satisfacer funciones en la historia. Su investigaci?n sobre la historia de Nevada todav?a sugiere m?s escenas que pueden entrar en esta o aquella parte de la novela; m?s tarjetas. La historia puede terminar siendo una sucesi?n de flashbacks, pero ahora c??ase al orden cronol?gico estricto. La historia entera ocurre quiz? durante un sitio de tres horas a una mansi?n aislada; o se extiende a trav?s de un siglo y de un continente. Cualquiera que sea el ''tiempo real? de su historia, puede observar que las tarjetas se agrupan de forma natural alrededor de ciertos per?odos del argumento y no ve ninguna necesidad de m?s acontecimientos para completar los huecos. Eso est? muy bien; puede que haya encontrado las divisiones naturales entre cap?tulos o secciones de la historia.

Siga pregunt?ndose ?por qu?. ?Por qu? Nevada, por qu? minas, por qu? un guapo rubio desnudo? No mantenga una escena en su storyboard a menos que pueda justificarla como manera de dramatizar el car?cter de un personaje, para hacer avanzar la historia, para crear verosimilitud. Una vez que tenga por lo menos la secuencia de eventos principales trazada claramente, puede comenzar a transferirla a una sinopsis o a esquema m?s manejable.

Escrito por reginairae @ 12:28  | Literatura
Comentarios (3)  | Enviar
Hellboy

Hellboy

Direcci?n: Guillermo del Toro.
A?o: 2004.
Duraci?n: 122 min.
Reparto: Ron Perlman (Hellboy), John Hurt (Trevor "Broom" Bruttenholm), Selma Blair (Liz Sherman), Jeffrey Tambor (Tom Manning), Karel Roden (Grigori Rasput?n), Rupert Evans (John Myers), Doug Jones (Abe Sapien), Brian Steele (Sammael), Ladislav Beran (Karl Ruprect Kroenen), Bridget Hodson (Ilsa), Corey Johnson (Agente Clay).
Gui?n: Guillermo del Toro; basado en un argumento de Guillermo del Toro y Peter Briggs; basado en el c?mic de Mike Mignola.



Argumento:

Durante la II Guerra Mundial los nazis tratar?n de abrir un portal que permitir? a los Siete Dioses del Caos entrar en la tierra y desencadenar el Apocalipsis. El profesor Bruttenholm lo evitar?, aniquilando adem?s al inductor de tal operaci?n m?gica, el ruso Grigori Rasput?n, un brujo inmortal de gran poder. Durante la apertura del portal, un diablillo beb? se cuela en la tierra. El profesor lo adopta.
Durante a?os, este diablillo ser? una de las bazas de la agencia estadounidense dedicada a la defensa contra las amenazas paranormales, en la cual colaboran todo tipo de seres extra?os, como un hombre pez y una joven pirocin?tica (que genera fuego, vamos)
Cuando en el museo de la ciudad una vieja estatua que contiene un demonio es destruida, el profesor sabe que sus enemigos de anta?o han regresado con las mismas intenciones p?rfidas...


Comentario:

Nueva pel?cula basada en c?mics salida de la factor?a hollywoodense. Como no conozco los dibujos en que se basa me limitar? a comentarla desde el punto de vista cinematogr?fico.

T?cnicamente, est? muy bien hecha. Los decorados, la ambientaci?n, los efectos especiales... Estos ?ltimos en particular, a diferencia de otras pel?culas del mismo estilo no abruman y son utilizados cuando se les necesita, y no para hacer alardes. La est?tica c?mic est? bien lograda, aunque no s? si lo estar? en relaci?n con la historieta original. Seg?n he le?do por ah?, s?. As? que desde este punto de vista, no est? mal. El exceso de ciertos decorados hasta queda bien, por muy inveros?miles que parezcan (ve?se el del cementerio moscovita).

Malos raros pululan por esta pel?cula. Cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia
Un malo


En el tratamiento de los personajes se aprecia un intento de humanizar a los monstruos y mutantes, algo similar a lo ya visto en X-Men, pel?cula con la cual est? emparentada de un modo muy ?ntimo. Los problemas personales de estos seres dotados de capacidades y formas extra?as llena una buena parte de la pel?cula, aunque sin caer de lleno en el sentimentalismo o patetismo. Como no pod?a ser de otra forma, el director opta por el humor como medio para aliviar el car?cter totalmente inveros?mil de la cinta. Bien es verdad que en lo fant?stico todo est? permitido, pero de un tiempo a esta parte se observa que los autores parecen esc?pticos ante sus propios productos. Se ha perdido una cierta ingenuidad. Siendo as?, como el director no se lo puede creer, lo ali?a todo con humor, que produce una sensaci?n de distanciamento respecto a su historia. Lo malo es que este humor est? hecho a partir de f?rmulas y r?plicas ingeniosas m?s o menos afortunadas, que caracterizan a Hellboy como un individuo hura?o, dif?cil y c?nico. Me ha recordado en su porte al Lobezno interpretado por Jackmann. No creo que sea una buena se?al que cuando ves una pel?cula muchas escenas te recuerden a otra.

Los buenos tampoco es que sean muy normales. El hombre pez vive l?gicamente en una pecera...
El hombre-pez Abe Sapien


Los actores est?n bien casi todos, en especial los secundarios, el simp?tico y veterano Jeffrey Tambor, John Hurt, Selma Blair e incluso Ron Perlman. No obstante, veo sin carisma y sin fuerza al que interpreta a Rasput?n. Y totalmente sobrante a su ayudante-amante, la mujer nazi, que realmente no aporta nada a la trama y podr?a ser eliminada. El otro nazi, el que se automutila, es un personaje m?s interesante en su concepci?n, aunque no es m?s que un t?tere por su propia naturaleza. El chico del FBI es un soso de morirse, y no es de extra?ar que la chica no le haga caso. No tiene personalidad, y apenas sabemos por qu? est? en el grupo del profesor. Otro personaje a eliminar o a sustituir en la segunda parte. En cambio, el hombre pez es un personaje entra?able y muy divertido.

Se corta los cuernos para no ser cornudo...
Hellboy en su esplendor


En cuanto al argumento, pues es lo m?s flojo de todo debido a su escasa originalidad. Es el mismo de casi todas las pel?culas de este g?nero, el mismo de "Cazafantasmas", para que os hagais una idea, incluido el final. Tiene toques lovecraftianos, sobre todo en la teor?a de los dioses del caos ocultos en alg?n lugar de la galaxia esperando ser llamados a la tierra; los monstruos, similares a pulpos, tambi?n entroncan con los mismos or?genes. Siempre me he preguntado la raz?n de que los malos quieran destruir la tierra. ?Acaso los dioses del mal no los machacar?an a ellos tambi?n? ?Qui?n quiere gobernar una tierra aniquilada? Por cierto, la c?rcel donde est?n prisioneros los dioses estos me recuerda a la que reten?a a los enemigos de Superm?n en Superm?n II. As? que originalidad en el argumento, cero.

Esa chica lo pierde... A ver qu? ni?itos tienen...
Hellboy es un rom?ntico


El gui?n est? bien urdido y detalles que salen al prinpicio tienen importancia al final, de un modo no rebuscado, sino l?gico casi. La historia de amor es curiosa, aunque s?lo si se atiende a las peculiares morfolog?as de sus protagonistas. En el resto es convencional, pero no empalaga, por suerte.

Historia de amor entre la bella y la bestia
Historia de amor


El director consigue mantener el ritmo en casi toda la pel?cula, salvo quiz?s en alguna pelea con monstruos, que se hace un poco larga. Hablando de esos monstruos, Nergal, concretamente, no parece tener mucha importancia en la trama una vez que se analiza ?sta con calma. Parecen un poco puestos ah? para crear problemas, pero no se les ve amenazadores desde el punto de vista metaf?sico. Solo resultan desagradables.

Aunque hay una cierta apolog?a del catolicismo en esta pel?cula (el profesor es cat?lico, hay un crucifijo por ah? rondando de mano en mano, aparece un gigantesco Cristo al inicio, se muestra la doctrina de que el hombre puede elegir entre el bien y el mal, etc) todo es demasiado f?sico para resultar terror?fico. Nada que ver con el terror metaf?sico y espiritual de "El exorcista". Claro que esta es una pel?cula de acci?n y fantas?a, pero resulta un poco escu?lida en sus mensajes, teniendo en cuenta el tema (el Bien, el Mal, etc)

John Hurt, de profesor chiflado y bueeeeenoooo
El profesor con su adorable criatura


De todas formas, es una pel?cula entretenida, ideal para quien quiera pasar un buen rato y guste de la fantas?a y la acci?n. No sonroja como otras (Van Helsing, por ejemplo), y tiene alguna escena muy bien filmada, buenos efectos y buenos decorados.

Escrito por reginairae @ 12:06  | Cr?ticas de cine
Comentarios (1)  | Enviar
S?bado, 01 de octubre de 2005
Closer

Closer

Direcci?n: Mike Nichols.
Pa?s: USA.
A?o: 2004.
Duraci?n: 98 min.
Reparto: Julia Roberts (Anna), Jude Law (Dan), Natalie Portman (Alice), Clive Owen (Larry).
Gui?n: Patrick Marber; basado en su obra teatral "Closer".


Argumento:

Una chica que dice llamarse Alice es atropellada por un coche en Londres, y Dan, un escritor frustrado que pasaba por all?, la lleva al hospital. Empiezan una relaci?n, y ?l tambi?n una novela inspirada en la vida de la chica. Tiempo despu?s, cuando se la van a publicar, acude a una sesi?n fotogr?fica con Anna, una fot?grafa americana, por la que enseguida se siente atra?do, pero ella lo rechaza. Dan habla por internet, haciendose pasar por Anna, con un m?dico con el que queda citado en el Acuario de Londres. El m?dico acude a la cita y all? se encuentra con la verdadera Anna, quien le explica que ha sido objeto de una broma, pero ambos terminan cas?ndose. Sin embargo, Anna y Dan tendr?n una relaci?n que dinamitar? el matrimonio... uf, y as? sucesivamente, unos con otros, se dejan y vuelven, etc, etc...

Comentario:

Closer es una pel?cula basada en una obra de teatro, cosa que se nota y mucho, en lo pesada que se hace, en lo pomposo y artificial de sus di?logos (adem?s es una pel?cula de esas en las que solo hablan, todo es hablar, y hablar), en que est? hecha como a partir de escenas o scketches que reflejan ciertos momentos fuertes de la relaci?n de los personajes (cuando se conocen, cuando se quieren dejar, etc) a lo largo de un periodo dilatado de tiempo (muchas elipsis narrativas, que a veces se hacen perder el hilo, como algunos flashbacks que se incluyen). No es ciertamente una pel?cula grata de ver, no solo por estos escollos ya mencionados sino tambi?n por la naturaleza del argumento y lo desagradable de alguno de los personajes.

Escritor ego?sta e inmaduro... ejem, como todos...
Ni?o caprichoso


El tema es la imposibilidad del amor duradero o para toda la vida, que es el mito fundamental de lo rom?ntico, tan explotado en cine y literatura. Los protagonistas se enamoran y se desenamoran y se vuelven a enamorar o mejor dicho a "enamorar", porque como le dice Alice a Dan al final de la pel?cula "no veo el amor que dices tenerme". El espectador tampoco lo ve. Ellos dicen que est?n enamorados, que se quieren, pero no se manifiesta en nada, solo en di?logos en los que el sexo es lo ?nico que tiene importancia. De hecho para ellos, especialmente para los hombres, que son los que salen peor parados en su descripci?n, un simple revolc?n sin amor con otro por parte de sus mujeres puede desencadenar una pelea o la ruptura definitiva. Hay una obsesi?n en centrar las relaciones humanas en el sexo, al que se da en esta pel?cula una relevancia desmesurada, si d?nde lo hiciste con ?l, si c?mo, cu?ndo, si te corriste muy fuerte, si te gust?, etc, etc... Lo dem?s, los sentimientos, parecen no importar nada en absoluto. Sobre todo a Dan, personaje de Jude Law, da la impresi?n de que lo gu?a el capricho a la hora de "enamorarse" o "desenamorarse". Todo es frivolidad y enga?o, pero no enga?o en el sentido de ser infiel, sino en el de montarse una relaci?n con los t?picos y lugares comunes de ese romanticismo que he citado antes, sin sentir en realidad la necesidad de un compromiso o la de crear un lazo profundo, una amistad o afecto antes que pasi?n.

Se atraen, pero no s? por qu?
incomprensible atraci?n entre estos dos


Yo creo que se trata de desmontar el mito rom?ntico, de ah? que resulte tan inveros?mil y forzada en algunas de sus escenas, al servicio de la "tesis" principal. Es especialmente incre?ble la escena en el acuario de Londres, donde el personaje de Clive Owen, un aut?ntico neandertal, rudo, encarnaci?n de lo m?s caricaturesco de la "esencia masculina", habla a Anna (Julia Roberts) como si fuera una puta, en t?rminos sexuales muy groseros, y as?, de pronto, sin que ella se asuste, se alarme o se largue directamente. El espectador sabe que todo es fruto de un malentendido, ya que el d?a antes ?l cre?a estar hablando con ella por internet en un chat pornogr?fico donde se hab?an dicho de todo y no muy finamente ("quiero comer tu polla" "quiero tu leche", etc, etc), pero ella no lo sabe, y su reacci?n no es la normal en estos casos. Cualquier mujer saldr?a corriendo de inmediato.
Volviendo al chat de internet, muchos cr?ticos lo han se?alado como una escena que rompe el ritmo de la pel?cula y se hace pesada. Pues bien, a m? no me lo ha parecido, tal vez porque era lo ?nico m?s o menos gracioso, y adem?s reflejaba bien la falsedad de ese tipo de chats y de relaciones cibersexuales, donde se pueden llegar a decir las cosas m?s ardientes mientras t? est?s mirando el teclado con toda frialdad, aunque Owen s? que se excitaba. De todas formas, s? que se hace un poco largo.
Otra escena un poco absurda es cuando Owen y Portman hablan en el puticlub. Esa s? que se hace larga y adem?s no tiene mucho sentido. Es muy artificial.

Ella dice de todo y le ense?a todo; se mira pero no se toca...
En el striptease


Tambi?n hay alguna escena bonita, no seamos tan malas, jajaja, como cuando Alice y Dan visitan un lugar de Londres donde hay l?pidas con los nombres de personas que murieron por salvar a otros, y que propiciar? otra escena similar al final, donde se desvela un secreto sobre Alice que afecta a su propia persona, pero l?neas generales todas las escenas son de demasiado hablar y se hacen largas y a veces desagradables por los t?rminos y palabrotas que usan.

Bruto y rudo, pero es el ?nico que lucha por su amor
Owen lucha por su matrimonio


En cuanto a los personajes, da la impresi?n de que se ha tratado de contraponer al rud?simo y bruto Owen, y a su sinceridad descarnada y sin tacto, viril, (le cuenta a su mujer, Roberts, que en Nueva York ha estado con una puta, etc) con la sofisticada finura del escritor Law, capaz de cometer las mismas tropel?as pero disfraz?ndolo todo con excusas emocionales. Realmente, los dos personajes masculinos lloran aunque resulta m?s cre?ble el dolor de Owen que la llantina como de ni?o caprichoso de Law, que en algunas escenas da un poco de risa. Y Owen es sinceramente cruel, vengativo y obstinado en su af?n de conservar el amor, lo cual lo hace m?s cercano al espectador.
Las mujeres, que son descritas con mayor piedad, parecen ir de v?ctimas, como de costumbre. Julia Roberts se muestra resistente a los acosos de Law al principio, pero luego no se nos explica por qu? cay? en la tentaci?n (hay una de esas elipsis que abarcan meses e incluso a?os). Sin embargo, a pesar de ser la inductora de la ruptura de su matrimonio, no la retratan como una arp?a. Es un personaje que va de fuerte, pero es d?bil, como se demuestra al final... cuando su astuto marido, usando una vez m?s el sexo, la encadena de nuevo a ?l.
El personaje de Portman es el m?s misterioso, y bajo la aparente fragilidad encierra mucha fortaleza. Es el contrario de Roberts, y la m?s v?ctima, tanto que recibe incluso una bofetada. Sus sentimientos parecen aut?nticos, en contraposici?n con los de Law. Simp?tico el gui?o final relativo a este personaje.

Owen, Portman, Roberts y Law
Los cuatro fant?sticos del adulterio y el intercambio de parejas


En general, los actores son lo mejor de la pel?cula. Se entregan mucho a sus personajes, pero no lo suficiente para hacerlo todo cre?ble.

Y es que el mayor defecto de esta pel?cula que ten?a todo para ser interesante, es la absoluta frialdad con que el director nos la cuenta. Es terrible el sufrimiento de algunos de los personajes, y sin embargo, eso no se trasluce, no lo siente el espectador, a quien la verdad le tiene sin cuidado lo que les pase a esos cuatro intercambiadores de pareja, que parlotean a veces en un tono culto y elevado, a veces con groser?a manifiesta, que son capaces de decir di?logos tan rid?culos como "No eleves la ceja, que eso te hace petulante" y luego "Eres una puta". Nada, todo es forzado, artificial y g?lido. Y eso que va de pasi?n y amor?os. No se ve ni siquiera el deseo que supuestamente sienten unos por otros, ya que lo centran todo en el sexo. Por cierto, hablando de sexo... aqu? no hay nada de sexo expl?cito (desnuditos, escenitas de cama...).

En resumen, teatro cinematogr?fico de un director que ya me aburri? con "Conocimiento carnal" (de tema similar), y que sin embargo, me gust? en "?Qu?en teme a Virginia Woolf?" (Otro teatro tambi?n en el mismo tema, qu? obseso jaja). Lenta, inveros?mil, pedante, anti-emp?tica...
Clive Owen y Natalie Portman ganaron el Globo de Oro por sus interpretaciones, y tambi?n fueron nominados al Oscar.

Escrito por reginairae @ 13:13  | Cr?ticas de cine
Comentarios (12)  | Enviar