Mi?rcoles, 30 de noviembre de 2005
Les va muy bien en la cama, fuera no tanto
Isabel y su Andr?s


En toda telenovela hay cantidades ingentes de personajes secundarios (a veces de relleno), para poner a prueba la paciencia de las pobres criaturas que las vemos y, mayoritariamente, preferir?amos que los protas estuvieran todo el tiempo en pantalla.

En ?El cuerpo del deseo? muchos de ellos se encuentran en la casa del ?difunto? Pedro Jos? Donoso, y se componen de familiares y empleados, buenos y malos, y son, para m?, mucho m?s interesantes que los que rodean a Salvador Cerinza.

Entre los que acompa?an a Salvador, algunos resultan exasperantes, como el cura incr?dulo, o el ?alivio? c?mico que supone el enfrentamiento entre la viuda Do?a Lilia y la enfermera F?tima (recordando los de Krystle y Alexis en ?Dinast?a?) por los favores de un exhibicionista Salvador-Pedro poco receptivo, cayendo repetidamente en la caricatura.

Hoy, el imprudente gal?n ha cometido el error de acudir a ella en busca de ayuda y Lilia no ha dudado en perder la compostura y aferrarse a ?l como si le fuera la vida en ello.
Como ha reconocido ante el sacerdote: ?Soy perversa, muy perversa?, lo que don Jacobo ha matizado con un: ?No, hija, perversa no. Tal vez un poquito... alborotada?.
Ella ha insistido: ?Por ese macho yo soy capaz ce cualquier cosa... incluso calumniarle?

Algunos personajes de la serie
Abajo a la derecha, de azul, F?tima y Do?a Lilia


Pese a que en algunos momentos me hace re?r ver a una mujer hecha y derecha manosear y acosar a un hombre, por mucho torso impresionante que muestre a la menor excusa (o sin ella), la reiteraci?n lo hace pat?tico (Lilia despierta una mezcla de miedo, rechazo y compasi?n) y se agradece que Salvador se haya ido a vivir con su Cantalicia, aunque la buena se?ora, que al principio quer?a que compartiese su mugriento lecho, ha acabado cogi?ndole miedo... y es que su hombre ahora es inteligente.

Mis favoritos, y menos secundarios, se encuentran en la casa de Pedro Jos?.
Para mi sorpresa, la que m?s me gusta es la ?mala?, que no parece serlo tanto. Isabel muestra cari?o hacia su prima Valeria (la que yo cre?a la chica, pero me da que no va a ser), intenta ser justa con los empleados de su difunto y confiesa un amor f?sico hacia Andr?s, con el que conspir? contra Pedro, a quien al parecer amaba de forma espiritual.

Valeria, quiz? debido a su bondad sin matices, resulta menos interesante, sirviendo de confidente de su prima. Ayer mismo tuvieron una reveladora conversaci?n sobre la relaci?n entre Isabel y Andr?s:

Isabel: Cuando estoy con ?l nada m?s me importa, Valeria.
Valeria: En pocas palabras, ?es el hombre de tu vida?
Isabel: No precisamente. Pero siento que me domina cuando me hace el amor. Lo que Andr?s me produce es como un vicio, Valeria. Es algo que se te mete en la sangre, que no te deja en paz. Nunca te deja en paz.

Tambi?n me gustan ?ngela y Antonio. Desde el primer momento se ve?a que iban a ser pareja, incluso antes de que se pusieran a recordar romances y besos de infancia.

Lo interesante ha sido la evoluci?n de ella, de aparente chiquilla caprichosa y superficial a persona responsable, que no se deja doblegar bajo las ?rdenes de Isabel ni los encantos de Andr?s.

Erick Elias y Pablo Azar son los hermanos Dom?nguez
Antonio y Sim?n, dos hermanos muy diferentes


Y que, adem?s de sentirse atra?da por Andr?s, que pretend?a tenerla de comod?n ?por si acaso?, ha pasado a fijarse en Antonio, el hijo responsable del ama de llaves, Abigail. El joven no necesita el contraste con su inconsciente hermano Sim?n (ahora ?enamorado? de Consuelo, una empleada de la f?brica) para demostrar que es bueno, que no ha olvidado los sentimientos del pasado hacia ?ngela, y que le gusta leer y estudiar.

En el cap?tulo de ayer se reunieron en el ?tico que contempl? sus juegos infantiles, consumando su relaci?n.

Andr?s, atractivo e inteligente, es un manipulador en lucha por la supervivencia (y la riqueza, por supuesto), capaz de utilizar a todos, respaldado, de momento, por su aspecto f?sico. Aunque no le he visto mucho, parece resentirse cuando Valeria le critica, valorando m?s a Antonio que a ?l, y no acaba de parecer el t?pico ?malo?.

M?s lo parece Rebeca, la nueva t?a que les ha salido a Isabel y Valeria, que no s? a qu? santo anda vagando por la casa, registr?ndola en compa??a de Walter, el mayordomo con pinta patibularia. Estos personajes consiguen parecer al tiempo c?micos y villanos.

Vanesa Villela
?ngela es una ni?a rica con cerebro y sentimientos


Tambi?n tiene protagonismo Azur, el perro de Pedro Jos?, que sabe las intenciones de todos, atormentando a Isabel con su rechazo y, previsiblemente, reconociendo a su due?o, cuando regrese, pese al espectacular cambio de cuerpo.

Por primera vez encuentro personajes secundarios de alg?n inter?s en una telenovela.
Cierto que nunca he visto una entera, quiz? por lo anodino y previsible de estos ?rellenos?, cuya principal utilidad parece ser contribuir a alargar una historia que la mayor?a de las veces resultar?a m?s interesante si constase de cincuenta episodios en lugar de ciento cincuenta.

Sin embargo, me da la impresi?n de que, desde mi ?ltimo intento de ver una de estas series, las situaciones, personajes y profundidad de los mismos ha evolucionado, aunque sea poco, para bien, matizando y evitando algunas situaciones machistas, dando cierto realismo ? dentro de lo posible - al argumento.

?Futura pareja?
Isabel y Pedro... o Salvador, o quien sea


Int?rpretes y personajes:

Lorena Rojas ... Isabel Arroyo
Mart?n Krpan ... Andr?s Coronado
Vanesa Villela ... ?ngela
Erick Elias ... Antonio Dom?nguez
Roberto Moll ... Walter
Diana Osorio ... Valeria
Jeannette Lenhor ... Gay?tana Charlie, la m?dium
Anna Silvetti ... Abigail
Martha Picanes ... T?a Rebeca
Pablo Azar ... Sim?n Dom?nguez
Rosalinda Rodr?guez ... Cantalicia
Alcira Gil ... Do?a Lilia


Otros art?culos sobre "El cuerpo del deseo" y sus protagonistas en este blog:

EL FINAL DE EL CUERPO DEL DESEO - TODO SPOILERS

Salvador e Isabel: la boda m?s esperada

Salvador y Valeria, al fin juntos... o no

El cuerpo del deseo, nueva telenovela de Antena 3

Mario Cimarro en 'Cada d?a'

Salvador e Isabel, al fin juntos

Antonio y ?ngela

Luna de miel de Isabel, Andr?s y Salvador

Sim?n y Consuelo

Salvador y las mujeres

Tambi?n se puede consultar la categor?a Telenovelas


***


Web de Erick Elias - Antonio

Web de Martin Karpan

Curiosidades:

- Lorena Rojas interpreta la canci?n que da t?tulo a la telenovela.

- Martin Karpan fue el protagonista en la versi?n original de "El aut?ntico Rodrigo Leal".



*** T ***

Escrito por Thersuva @ 23:23  | Telenovelas
Comentarios (28)  | Enviar
Lunes, 28 de noviembre de 2005
The In-Laws

Cartel de Hasta que la muerte lo separe

Direcci?n: Andrew Fleming.
Gui?n: Nat Mauldin y Ed Solomon; basado en un argumento de Andrew Bergman.
M?sica: John Powell y Klaus Badelt.
Fotograf?a: Alexander Gruszynski.
Pa?ses: USA y Alemania.
Duraci?n: 95 min.

Reparto:

Michael Douglas (Steve Tobias), Albert Brooks (Jerome Peyser), Robin Tunney (Angela Harris), Ryan Reynolds (Mark Tobias), Candice Bergen (Judy), David Suchet (Jean-Pierre), Lindsay Sloane (Melissa Peyser), Maria Ricossa (Katherine Peyser), Chang Tseng (Le Quan), A. Russell Andrews (Detective Will Hutchins).

Argumento:

El agente de la CIA Steve Tobias intenta asistir a la boda de su hijo y acabar una misi?n al mismo tiempo. Durante una comida para conocer a la familia de la novia, mezcla a su futuro consuegro en su trabajo m?s o menos sin querer.

El trabajo es lo primero
Siempre est?n ocupados


Comentario:

Esta pel?cula hay que cre?rsela para poder disfrutarla.
Ya sea cuando aparece Steve Tobias llevando a cabo una misi?n en compa??a de su eterna ayudante Angela, o durante la cita para comer con la familia de la novia, que aprovecha para continuar trabajando, los personajes se toman cada situaci?n con naturalidad, como si un aburrido pod?logo descubriera cada d?a que su futuro consuegro es un agente de la CIA algo desequilibrado y adicto al riesgo.

Consecuencias de meterse en el ba?o...
Steve y Angela "ayudan" a Jer


Sin darse cuenta, Jer (as? le llama cari?osamente Steve), se ve involucrado en las delirantes aventuras de ?ste, del que no sabe si es de verdad de la CIA, un chalado con mucha imaginaci?n o alguien a quien han expulsado precisamente por su inestabilidad.

Toman prestado el avi?n privado de Barbra Streissand (lo que da lugar a varias bromas sobre la artista y su afici?n a pintarse las u?as etc...), se relacionan con un peligroso criminal que ha asesinado a su mujer y, pese a que afirma no ser homosexual ("aunque hay cosas para las que un hombre necesita a otro hombre"...) se siente atra?do por el personaje creado por Steve, quien identifica a Jer como un peligroso asesino apodado ?Gran Cobra? (por ciertos atributos f?sicos) y le persigue durante parte de la pel?cula.

Romance en ciernes
Jean-Pierre muestra inter?s por "Gran Cobra"


Al tiempo prosigue la organizaci?n de la boda, que Steve aprovecha para situar en los locales que se re?ne para hacer negocios (algo sobre ?Olga?), hablar con un hijo que le reprocha sus err?ticos momentos de paternidad, reencontrarse con una ex esposa que le odia, enfrentarse a un intento de Jer de desvelar su secreto, y estar a punto de estropear la boda... instante en que aparece el ?mensaje?.

Que es el habitual de las ?ltimas pel?culas norteamericanas: el valor de la familia. El novio le cuenta a la novia en qu? trabaja su padre, y ?ste se lo cuenta a Jer porque ?ya son familia?, momento en que dejan de lado sus diferencias para intentar que la boda se pueda llevar a cabo.

Todav?a no se nos casan
Mark y Melissa lo llevan bien


La pel?cula tiene di?logos ingeniosos (cuya reproducci?n es imposible fuera de contexto) expresados con seria credibilidad por los protagonistas, que en ning?n momento act?an como si lo que sucede fuera raro o incre?ble, siendo de esta actitud de donde sale la comedia.

Quiz? con actores menos cre?bles que Douglas y Brooks, que funcionan perfectamente como ?pareja? tragic?mica, no se entrar?a con facilidad en una historia delirante, alocada y sin mucho sentido, que su presencia y qu?mica convierte en hora y media de entretenimiento agradable.

Reencuentro de los ex
Steve y Judy a?n tienen cosas que reprocharse


David Suchet borda su hist?rico personaje, la parejita y la madre de la novia son correctos y se echa de menos una mayor intervenci?n de Candice Bergen, que sale muy poco, desaprovechando las posibilidades de un personaje amargado que parece escrito a pr?p?sito para ella.

Lo peor: el t?tulo en castellano intentando hacer un vulgar juego de palabras con parte de las frases rituales de las bodas.


Algunas fotos de la peli:


Alguien tiene miedo a volar, aunque sea en el avi?n de Barbra Streissand
Steve intenta que Jer razone


Steve suelta un discurso de lo m?s emotivo, interrumpido por Jer
Jer se chiva el secreto de Steve...


A por todas
A estas alturas Jer hasta disfruta


Qu? travieso
Jean-Pierre quiere que Jer se pruebe ropita



*** T ***

Escrito por Thersuva @ 22:58  | Cr?ticas de cine
Comentarios (13)  | Enviar
Domingo, 27 de noviembre de 2005
Charlie and the chocolate factory

Charlie y la f?brica de chocolate


Direcci?n: Tim Burton.
Gui?n: John August; basado en el libro de Roald Dahl.
Pa?ses: USA y Reino Unido.
A?o: 2005.
Duraci?n: 115 min.

Reparto: Johnny Depp (Willy Wonka), Freddie Highmore (Charlie Bucket), David Kelly (Abuelo Joe), Helena Bonham Carter (Sra. Bucket), Noah Taylor (Sr. Bucket), Missi Pyle (Sra. Beauregarde), James Fox (Sr. Salt), Deep Roy (Oompa-Loompas), Christopher Lee (Dr. Wonka), Adam Godley (Sr. Tev?), Franziska Troegner (Sra. Gloop), Annasophia Robb (Violeta).

Argumento:

Charlie, un ni?o muy pobre que vive con su familia en una vieja casa, tiene como m?xima ilusi?n conocer la f?brica de chocolates de Wlly Wonka, un personaje misterioso al que hace a?os nadie ve. Su sue?o se hace realidad cuando W. Wonka organiza una especie de concurso en el que los cinco ni?os que encuentren en sus tabletas de chocolate un papel dorado, recibir?n de premio la visita a las instalaciones, y Charlie es uno de los agraciados.
Charlie y su abuelo, junto con los otros ni?os y sus acompa?antes, son recibidos por Willy Wonka, que est? bastante majareta debido a un trauma de infancia con su padre, un dentista que le prohibia tomar caramelos y dulces. Los ni?os quedan alucinados al ver el chiringuito que tiene montado el tal Wonka, a quien ayudan unos enanos cl?nicos con afici?n al cante y al baile. Pero los ni?os, seg?n sus defectos y vicios, ser?n castigados... y los enanos lo celebrar?n con animadas canciones...


Comentario:

Uf, no s? qu? decir de esta pel?cula. T?cnicamente est? muy bien hecha, algo que se da por hecho siendo de Tim Burton; rebosa imaginaci?n y fantas?a (claro que eso no es solo m?rito de ?l sino tambi?n del libro en que se basa); sin embargo, no ha sido muy de mi agrado, quiz?s debido a que el argumento me ha parecido muy infantil, por no decir "tonto" y hasta dir?a que "desfasado".

Viven en una casa de paredes torcidas, expresionista casi, y con agujeros en el techo...
Familia superpobre



La pel?cula se plantea como una f?bula en la que el ni?o bueno (y pobre) alcanza el ?xito mientras que los ni?os malos, representados por una ni?a rica malcriada, un ni?o gordo v?ctima de la gula, una ni?a competitiva que siempre quiere ser la ganadora y un ni?o violento adicto a la tele, son castigados de un modo muy permanente (una se queda azul, otro estirado y aplanado como un papel, etc). Algo que nunca me ha gustado es el maniqueismo, aunque sea algo t?pico de los cuentos de hadas, y esta pel?cula tiene mucho de eso, de cuento de Cenicienta, de historia de buenos y malos, de premios y castigos, de virtudes y vicios, en el m?s rancio estilo cat?lico.

Ese billete dorado conduce a la f?brica
Charlie encuentra el premio



Por otra parte, aunque la ni?a malcriada, la "ganadora" y el gordo muestran a las claras sus defectos, no lo ve yo tan claro en el caso del otro ni?o. Pero claro, es un "cuento de hadas". Todo ha de ser demasiado poco sutil, moralizante y aleccionador. Lo malo es que dudo que los ni?os de hoy en d?a capten el sentido "moral" del relato, que est? como demasiado tapado bajo tanta parafernalia, tanta cancioncilla, a pesar de que los "castigos" a los ni?os son a veces muy crueles. Y adem?s los ni?os de hoy en d?a no creen en estas cosas... E incluso la educaci?n o la pedadog?a tienen otros cauces para moldearlos.

Por si fuera poco, Willy Wonka resulta un personaje odioso, con actitudes y comportamientos que lindan con lo perverso y lo psicop?tico, e incluso parece muy inmaduro. Toda la historia del trauma con el padre, contada en flashbacks, queda como un pegote, no parece tener mucho sentido dentro de la pel?cula. He le?do que el papel de Wilbur Wonka, interpretado por Christopher Lee (otro de sus papeles express, es decir, breves, ejem) fue escrito ex- profeso para la pel?cula. Lo que deber?a ser central, la historia de los ni?os, se complementa con la historia de Wonka, que en principio, no tendr?a por qu? contarse para los efectos de la f?bula. Y eso adem?s, a?ade unas innecesarias escenas finales con la reconciliaci?n padre-hijo.

Yo no dejar?a acercarse a un hijo m?o a este tipo ni de broma...
Depp con gafas: menudo chiflado


He de reconocer que en algunas partes me he re?do, pero sobre todo por lo absurdo de las situaciones. Como cuando tras cada castigo, y a modo de explicaci?n o coro de ancianos griego, llegan los oompa-loompas, los enanos cl?nicos que citaba antes, y se ponen a hacer unas coreograf?as rid?culas (algunas homenajes a viejos n?meros de pelis cl?sicas) tanto en tierra con en agua (en chocolate, m?s bien) y a cantar. Eso hace gracia de por s?, por la tonter?a, claro, y por que todos los oompa-loompas tienen la misma cara. No digo que no est?n bien hechas las coreograf?as, pero la verdad, no me parece que esta sea una pel?cula muy seria, jaja.

Los inquietantes enanos se echan cada baile...
Oompa loompas bailando


Hay escenas muy bien rodadas, aunque a m? esos decorados tan chillones y tan kitch me horrorizan, y me producen cierta repulsi?n. En general, el look de la pel?cula, muy cuidado, me resulta irritante, peinado de Jonnhy Depp incluido, algo al parecer buscado, pues al final de la pel?cula el ni?o protagonista le dice a Wonka que tiene un peinado horrible jajaja


Est?tica cursi y chillona
En el laboratorio


Mucha fantas?a, decorados originales (la catarata de chocolate que bate el producto; el laboratorio; el barco de dulce; la misma casa de Charlie, tan "surrealista", etc), la m?sica de siempre de Danny Elfman... Es muy "Burton", vamos.

En resumen, no es mala pel?cula desde el punto de vista t?cnico, pero no me ha convencido ni el argumento, ni el tratamiento, ni el personaje de Wonka, e incluso algunas partes del gui?n. Solo el buen hacer de Burton en cuanto al tema art?stico levanta, a mi modo de ver, la pel?cula.

Hay otra versi?n al menos de la novela de Dahl, protagonizada por Gene Wilder en el papel de Wonka.


Depp y Tim Burton hablan del personaje de Wonka, ejem
Depp y Burton

Escrito por reginairae @ 17:56  | Cr?ticas de cine
Comentarios (20)  | Enviar
Viernes, 25 de noviembre de 2005
The others.

Los otros


Direcci?n, gui?n y m?sica: Alejandro Amen?bar.
Pa?s: Espa?a.
A?o: 2001.
Duraci?n: 104 min.
Reparto: Nicole Kidman (Grace), Alakina Mann (Anne), Fionnula Flanagan (Sra. Bertha Mills), James Bentley (Nicholas), Eric Sykes (Sr. Edmund Tuttle), Elaine Cassidy (Lydia), Christopher Eccleston (Charles), Ren?e Asherson (anciana), Alexander Vince (Victor Marlish), Keith Allen (Sr. Marlish), Michelle Fairley (Sra. Marlish).


Argumento:

Tres personas llegan a la mansi?n de Grace, una mujer que vive all? con sus dos hijos peque?os, para ofrecerse como criados, ya que todo su servicio se ha ido misteriosamente. Desde el primer d?a, Grace pone al corriente a los reci?n llegados de las estrictas normas de la casa: no se puede abrir una puerta sin cerrar la anterior, no se pueden descorrer las cortinas debido a que los ni?os son fotosensibles y podr?an morir, etc, etc... Al tiempo, ella desea el regreso de su marido, que est? desaparecido desde la guerra... La ni?a dice ver a un ni?o llamado V?ctor en su cuarto, y no ser? el ?nico signo de la presencia en la casa de "otros"...


Comentario:

Una pel?cula de fantasmas de corte muy cl?sico, incluso excesivamente cl?sico, y con una vuelta de tuerca final o "sorpresa", no del todo original, pero impactante y que soporta varios visionados, no como otras...

Todo el aspecto formal y art?stico est? muy bien cuidado, empezando por los decorados, la ambientaci?n, el vestuario, los peinados, la caracterizaci?n; tambi?n desde el punto de vista cinematogr?fico se aprecia una gran calidad. El gui?n es bastante s?lido teniendo en cuenta el tema que trata, la intriga va in crescendo de un modo inteligente y dosificado, y sin tomar al espectador por est?pido, algo t?pico de ciertas pel?culas de miedo, sobre todo americanas. Hay algunos "sustos", pero no son constantes y est?n metidos con naturalidad. Lo m?s interesante es el car?cter simb?lico de la historia, que encierra el relato de la culpa por un crimen horrible.

La acci?n de la pel?cula transcurre en los a?os cuarenta despu?s de la II Guerra Mundial en una Isla del Canal de la Mancha. Existe una sola localizaci?n, que es la impresionante mansi?n donde vive Grace con sus hijos. Esta casa aparece constantemente rodeada de niebla, siendo este fen?meno atmosf?rico no solamente un detalle de ambientaci?n, sino incluso simb?lico, ya que al final, cuando se produce la revelaci?n del secreto que encierra, la niebla por fin desaparece. Su importancia se pone de manifiesto sobre todo en una escena en al que Grace, tras presentir la presencia de seres extra?os en su hogar, sale de la casa en busca de un sacerdote. Avanza por el bosque, pero como anticipa la se?ora Mills, el ama de llaves, no puede llegar muy lejos, pues la niebla se espesa a su alrededor impidi?ndole ver nada.

Pero qu? mal tiempo alrededor de ese chabolo
En esta casa siempre hay niebla


En esta pel?cula el componente atmosf?rico es notable. En el exterior esas brumas, y en el interior, la oscuridad, que tambi?n se relaciona con la psicolog?a (la "oscuridad", "oscurantismo" o "ignorancia" en que vive la protagonista, que se niega a "ver la luz"). No solo Grace vive en "tinieblas" f?sicas sino tambi?n morales o psicol?gicas. Est? sumida en un sentimiento de culpa tan grande por una mala acci?n pasada que incluso es incapaz de recordarla, y se niega a admitirla, recreando un mundo imaginario en el que envuelve a sus hijos. El "oscurantismo" se matiza por las ense?anzas religiosas que inculca a los ni?os, sobre el limbo, el infierno, historias de ni?os santos como Justo y Pastor que fueron m?rtires... Todo eso tiene un gran simbolismo, y tambi?n el que la ni?a se revele contra tales creencias, quiz?s como una manera de "despertar" del enga?o en que vive su madre.

Resulta inquietante la inversi?n que se produce en el tema de "historia de fantasmas", donde los invasores del espacio vital no son muertos sino vivos. Como a estas alturas todo el mundo ha visto la pel?cula y conoce el final, no creo que pase nada si digo que esta pel?cula es una especie de historia de fantasmas contada desde el punto de vista de estos, algo as? como "Bitelchus", de Tim Burton, pero en serio, por supuesto. Amen?bar no parece tener un estilo propio sino que imita a los grandes del g?nero, y eso lo hace muy bien. Absorbe todos los t?picos y c?digos gen?ricos, aplic?ndolos con maestr?a, aunque sin mucha personalidad.

Amen?bar es un copi?n, pero buen artesano. Aqu? con la alt?sima Kidman
Nicole y Amen?bar


El retrato que de Grace hace la Kidman es el de una mujer un poco desequilibrada, muy exigente, capaz de todo, que purga sus culpas con una excesiva preocupaci?n por sus hijos. Su aspecto, quiz?s adrede, recuerda mucho a la apariencia de actrices cl?sicas como Grace Kelly (curiosa similitud en el nombre). No puede negarse la grand?sima influencia de Hitchcock en el cine de Amen?bar y en esta pel?cula en particular. Incluso hay alguna escena que me ha recordado a alguna peli del ingl?s, con la Kidman gritando o avanzando entre tinieblas con el candelabro, muy "decimon?nica"

?D?nde est? la luz? Uuuuuh, qu? miedo...
Con el candelabro


El otro personaje importante es el de Fionulla Flanagan, que encierra la clave de la pel?cula. Est? muy bien, muy desasosegadora.

No est?n dormidos, ejem... sino un poco difuntos
Foto macabra de dos de los criados


Los ni?os, en especial la ni?a, hacen cre?bles sus personajes. Son muy naturales.

En ocasiones ven vivos...

Ni?os escondi?ndose de "los otros"



Los dem?s personajes aparecen poco rato, y no aportan mucho.

Cuando ves la pel?cula conociendo el final, detectas ciertas ambig?edades en el gui?n, que no lo invalidan ni menoscaban, pero que son un poco extra?as. Por ejemplo, cuando se produce la sesi?n de espiritismo y la medium pregunta a la ni?a c?mo la mat? su madre, ella parece contarle al o?do a la medium todo, como si fuera consciente del hecho. Tal vez, la ni?a siempre supo que estaban muertos o no... Eso no me ha quedado muy claro. Tampoco la raz?n por la cual los criados, si pretend?an hacer ver a Grace la verdad, esperaron tanto tiempo para dec?rselo. Naturalmente, se puede objetar que si as? fuera no habr?a pel?cula, jajaja.


La Kidman acapara casi toda la pel?cula; normal, con lo que cobra...
Nicole kidman, protagonista absoluta

Escrito por reginairae @ 20:15  | Cr?ticas de cine
Comentarios (6)  | Enviar
Jueves, 24 de noviembre de 2005
Men, Women and Dogs (2001)


?Qu? buen rollito tenemos!

Reparto:

Bill Bellamy: Jeremiah
Daniel Pino: Clay
Niklaus Lange: Eric
Heather Stephens: Michelle
Mike Damus: Royce

Linus: Betsy
Bart: Wolfgang

Transcurre en Los ?ngeles, 12 episodios


Argumento:

Cuatro amigos se pasan la vida intentando ligar chicas nuevas, y lo consiguen, y luego se van al parque o a la playa a pasear a sus perros y cont?rselo unos a otros. ?Dios los cr?a y ellos se juntan!

Comentario:

Estaba una noche yo zapeando cuando en la 2, de TVE, encontr? una serie. Hab?a perros, y hab?a hombres. Y me enganch?.

Y que conste que s?lo veo esta serie para no perderme Miradas 2, de la 2, de TVE, que, claro, no se sabe nunca cuando va a empezar.

La serie narra las peripecias (por no decir claramente los ligues) de Eric, Jeremiah, Clay y Royce (los hombres), adem?s de Betsy, Wolfgang, (los perros y perras), y la novia de Eric, Michelle. Aunque poca peripecia tienen los perros, aparte de servir como excusa para el coqueteo. Si exceptuamos a Betsy, que es perro, osea perra, aparte.

Los perros son de diferentes razas, lo que sirve para enfatizar la personalidad de cada uno de los protagonistas.

Los chicos son:

Eric: surfero, vive con una perra y una novia, y ellas le comparten, a rega?adientes, es verdad, pero le comparten. A lo largo de la serie, ambas hembras han tenido m?s de un encontronazo, que si ?yo te como la lentilla?, que si yo te grabo en secreto a ver qu? haces cuando no estoy en casa... En fin, lo normal entre hembras que compiten por la atenci?n del mismo macho. Eric tiene a Betsy, la perra estrella, s?lida, obcecada e inamovible, como el cortito de su due?o.

A Betsy la interpreta un bulldog franc?s llamado Linus
?Betsy es una cacho perra!


Jeremiah: cocinero en un restaurante, no se corta de ligar con sus clientas descaradamente. No repite con una mujer ni de casualidad. Jeremiah es negro, y tiene el perro... grande. Wolfgang. Mezcla de San Bernardo y Golden Retriever.

Bill Bellamy
Jeremiah es feliz as?, ?qu? le vamos a hacer!


Clay: el mejor amigo de Jeremiah y el rom?ntico de la pandilla, o t?mido, o lo que sea (desde que una mujer le destroz? el coraz?n). Vamos, que no se come una rosca. Su perrito, en cambio, liga constantemente, mucho m?s que ?l, no vayas a comparar. ?Y se liga chicas bien majas!

Danny Pino
Clay es un alma rom?ntica que liga menos que su perro


Royce: ?qu? se puede decir del pesetero Royce? Es uno de los que m?s liga. Su ?xito m?s espectacular ha sido una ro?osa con la que se divert?a escapando de los restaurantes sin pagar y con la que hablaba de dinero en pleno acto sexual. Una joya de muchacho, evidentemente. Este no tiene perro, pero acompa?a a los amiguetes en el paseo a ver si alguna due?a de perro ?cae? en sus redes.


Michelle: la ?nica mujer fija del grupo. Novia de Eric, ?qu? suerte, vaya! Tiene que adaptarse a la perra de ?l y demuestra una cierta paranoia al respecto, que si ?la perra se ha comido mi lentilla adrede?, que si ?se ha dormido con su culo en mi cara?. En fin, menudencias. Al final, le pone una webcam para pillarla in fraganti destrozando sus cosas, pero Betsy, la chucha, se da cuenta y la desenchufa.

No se lleven a equ?voco, aqu? no hay ning?n Cimarro. A estos chicos les define perfectamente la palabra rijosillos. Resulta incomprensible que puedan ligar tanto. Quiz?s por eso, porque nadie se los crey?, la serie no dur? mas que una temporada, y los cuatro ?ltimos episodios ni siquiera fueron emitidos. ?Qu? l?stima, vaya!

La ?nica pregunta que me ha hecho plantearme esta serie es ?c?mo demonios se llaman los personajes? Y eso, ?despu?s de haberla estado viendo durante seis d?as! Gracias a internet, ahora lo s?.

En definitiva, una serie de culto.

?Qu? bien se lo pasan!
?Qu? poco les dur? la serie!

Cr?tica:

Pues si, he empezado a ver esta serie hace unos d?as, pero ayer ya no la vi, porque termin? 10 minutos antes de la hora a la que deber?a haber empezado. ?No me lo pod?a ni ?de? creer! Y no s?lo me perd? ese episodio, sino que me perd? tambi?n el siguiente, porque lo emitieron despu?s, y yo pensaba que era el que ya hab?an dado por adelantado.

Y es que la 2 (y tambi?n la 1?) de TVE, ?me hace cogerme unos rebotes...!

?Es que en TVE pretenden que est? toda la noche/el d?a pendiente de la pantalla a ver si coincide que veo la serie que me interesa?

As? trata TVE a las series americanas, como meros productos de relleno en su programaci?n.

Porque, vamos a ver, ?por qu? me tengo que perder yo una serie tan mala? ?Por qu? as? lo quiere la 2, de TVE? No me parece raz?n suficiente, la verdad.

Escrito por Valeya_B @ 3:25  | TV
Comentarios (22)  | Enviar
Lunes, 21 de noviembre de 2005
Natalie Portman


Natalie Portman


Natalie Portman, cuyo verdadero nombre es Natalie Herslagh, naci? el 9 de junio de 1981 en Jerusal?n (Israel), aunque desde temprana edad vive en Estados Unidos.

Su primer trabajo fue como modelo. Posteriormente, se inici? en el cine de la mano del director Luc Besson.

Pero su salto a la fama se produjo en 1999, cuando interpret? a la reina Amidala en el primer episodio de la precuela de Star Wars, titulada "La amenaza Fantasma", que se prolongar?a con dos t?tulos m?s: El Ataque de los clones, y la Venganza de los Sith. Esta serie cinematogr?fica la volvi? un rostro conocido a nivel mundial, aunque ya hab?a intervenido en pel?culas importantes como "Heat" (1995), "Todos dicen I love you" (del mism?simo Woody Allen) o "Mars Attacks!", de Tim Burton.

En el a?o 2004 recibi? el Globo de Oro por su interpretaci?n en "Closer" , pero se qued? en puertas de lograr el Oscar...


Para actualizaciones de filmograf?a IMDB: Natalie Portman


# Free Zone (2005) .... Rebecca
# Star Wars III: La Venganza de los Sith / Star Wars: Episode III - Revenge of the Sith (2005) .... Padm?
# Domino One (2005) .... Dominique Bellamy
# Closer (2004) .... Alice
# True (2004) .... Francine
# Algo en com?n /Garden State (2004) .... Sam
# Cold Mountain (2003) .... Sara
# Star Wars II: El Ataque de los clones / Star Wars: Episode II - Attack of the Clones (2002) .... Sen. Padm? Amidala
# La fuerza del amor /Where the Heart Is (2000) .... Novalee Nation
# A cualquier otro lugar/ Anywhere But Here (1999) .... Ann August
# Star Wars I: La amenaza Fantasma /Star Wars: Episode I - The Phantom Menace (1999) .... Reina Padm? Naberrie Amidala
# Mars Attacks! (1996) .... Taffy Dale
# Todos dicen I Love You/ Everyone Says I Love You (1996) .... Laura Dandridge
# Beautiful Girls (1996) .... Marty
# Heat (1995) .... Lauren Gustafson
# Developing (1995) .... Nina
# L?on (1994) .... Mathilda

Escrito por reginairae @ 17:35  | Actores y Actrices
Comentarios (4)  | Enviar
Domingo, 20 de noviembre de 2005
Festen

La Celebraci?n

A?o: 1998
Duraci?n: 105 min.
Pa?s: Dinamarca
Director: Thomas Vinterberg
Gui?n: Thomas Vinterberg & Mogens Rukov
Reparto: Henning Moritzen, Ulrich Thomsen, Thomas Bo Larsen, Birthe Neumann, Trine Dyrholm, Paprika Steen, Helle Dolleris

Premios m?s importantes:
1998: Cannes: Premio Especial del Jurado. 1998: C?rculo de cr?ticos de Nueva York: Mejor Pel?cula. 1998: C?rculo de cr?ticos de Los Angeles: Mejor Pel?cula. Nominada al globo de Oro: Mejor Pel?cula extranjera


Argumento:

Helge, el patriarca burgu?s de una familia danesa se dispone a celebrar su sexag?simo aniversario. Para ello reune a toda la familia, hijos, padres, t?os, etc, y a sus amigos en un hotel, que anta?o fuera su hogar. Empiezan a llegar los hijos y ya se muestran las diversas tensiones entre ellos, y el recuerdo, que pesa como una losa sobre sus corazones, de la hermana Linda, fallecida poco antes. Christian, su hermano gemelo, tiene mucho que decir al respecto... y lo dir? para esc?ndalo de su familia... cuando le toque realizar su discurso de alabanza al padre...


Comentario:

Lo primero que hay que destacar es que se trata de una pel?cula realizada seg?n los preceptos del llamado Dogma 95, un movimiento cinematogr?fico de origen dan?s, firmado entre otros por Lars Von Trier y Vinterberg, que supuso una revelaci?n en sus tiempos. El objetivo era devolver al cine su pureza elemental, echada a perder, seg?n ellos por "tendencias burguesas". El movimiento Dogma 95 ten?a como base el llamado "Voto de castidad", que todos sus suscriptores deb?an cumplir a rajatabla, aunque eso nunca se logr? al cien por cien. Las cl?usulas del citado voto son:


1. El rodaje debe realizarse en exteriores. Accesorios y decorados no pueden ser introducidos (si un accesorio en concreto es necesario para la historia, ser? preciso elegir uno de los exteriores en los que se encuentre este accesorio).
2. El sonido no debe ser producido separado de las im?genes y viceversa. (No se puede utilizar m?sica, salvo si est? presente en la escena en la que se rueda).
3. La c?mara debe sostenerse en la mano. Cualquier movimiento -o inmovilidad- conseguido con la mano est?n autorizados.
4. La pel?cula tiene que ser en color. La iluminaci?n especial no es aceptada. (Si hay poca luz, la escena debe ser cortada, o bien se puede montar s?lo una luz sobre la c?mara).
5. Los trucajes y filtros est?n prohibidos.
6. La pel?cula no debe contener ninguna acci?n superficial. (Muertos, armas, etc., en ning?n caso).
7. Los cambios temporales y geogr?ficos est?n prohibidos. (Es decir, que la pel?cula sucede aqu? y ahora).
8. Las pel?culas de g?nero no son v?lidas.
9. El formato de la pel?cula debe ser en 35 mm.
10. El director no debe aparecer en los cr?ditos.

"Festen" est? rodada c?mara en mano, pero la verdad, no es tan "movida" como por ejemplo "Rompiendo las Olas", otra peli Dogma de su colega Lars Von Trier. Adem?s, pasada la primera impresi?n, lo cierto es que la fuerza de la historia te hace olvidar completamente las peculiaridades t?cnicas. Algo similar me pas? con "Dogville", tambi?n de Von Trier, que no es Dogma puro, pero cumple alguno de los preceptos del voto de castidad (unidad de localizaci?n)

Me ha gustado c?mo est? construido el gui?n, ese crescendo emocional y de informaciones que van ampliando y complementando lo que ya se sabe.

Se observa que la pel?cula est? dividida en tres partes.
La primera es la de presentaciones, antes de la fiesta: vemos a Christian, el hermano mayor, que viene solo por un largo camino, y se le oye decir, a modo de advertencia, que va a hacer algo que "los va a dejar de piedra". Esta frase ya despierta el inter?s del espectador, ya que la pel?cula, pese a no ser de g?nero, tiene su intriga.


Se van a quedar de piedra, piensa Christian
Llega uno de los hermanos


Vamos conociendo poco a poco a los hermanos, seg?n van llegando al hotel. A Michael, el menor, que no es precisamente el favorito de su padre (de hecho ni siquiera estaba invitado), y que se muestra desp?tico y violento con la mujer; a Christian, m?s pac?fico, reservado y de pocas palabras; a Helene, una bohemia progresista y de izquierdas que estudi? Antropolog?a... Toda esta parte es muy natural, casi como un documental. Se muestran conversaciones entre los hermanos, pele?llas, piques, empujones, y tambi?n rasgos cari?osos, etc... Y sobre todo la conversaci?n entre el padre y Christian, que no hace presagiar para nada lo que luego vendr?.

Despu?s, la segunda parte, la compone la cena en s?, y las revelaciones de Christian. Como dije antes, se van filtrando las informaciones poco a poco, a lo largo de diversas intervenciones del personaje. En la primera, revela que ?l y su hermana, la que se suicid?, sufrieron abusos sexuales por parte del padre. Resulta sobrecogedora la reacci?n de la gente, qued?ndose en silencio tras la intervenci?n, pero pronto todo vuelve a la normalidad. El padre habla en un aparte con Christian y le dice que no recuerda nada de eso que ha dicho; lo trata con mucha condescendencia, le resalta que estuvo en sanatorios, y que el chico parece no tener una buena salud mental; de hecho, ?l mismo reconoce que no sabe por qu? dijo eso, que tampoco lo recuerda bien... Y regresan todos a la mesa, pero cuando vuelve a hablar, repite las acusaciones con mayor gravedad, y acusa a su padre de ser el asesino de su hermana. A partir de este momento, la pel?cula se torna m?s violenta: sacan a Christian por la fuerza de la celebraci?n; ?l regresa, vuelve a acusar, la gente no sabe si es cierto o el chico se lo inventa, etc... El cocinero, que era su amigo de infancia y sabe todo, le impulsa a terminar lo que ha comenzado, y para evitar que los invitados escapen, pues ya se encuentran bastante violentos, aunque no parecen creer a Christian ordena a los sirvientes que roben las llaves de los coches. Hay palizas, peleas, gritos... y tambi?n risas, y fiesta, pues el cumplea?ero, su mujer y el resto de los invitados que no atacan a Christian siguen con la cena, como si nada hubiera pasado.


Quien dice la verdad molesta...
Echando a Christian de la fiesta


En la ?ltima parte, tras la catarsis, los hermanos se relajan y bailan con sus respectivas parejas. Sin embargo, el hijo menor reacciona violentamente (una paliza de padre y muy se?or m?o, nunca mejor dicho).Todo parece calmarse despu?s, pero cuando es la hora del desayuno, ese hijo mejor pide al padre que salga para que puedan estar tranquilos...

"Celebraci?n" es una pel?cula en la que lo m?s importante es la historia, el lado humano; es emotiva, como cuando la hermana lee la carta de despedida que ha dejado su otra hermana suicida, y las l?grimas casi no la dejan; divertida en ocasiones (tiene toques de humor), casi como la vida misma, con su lado tr?gico y su lado c?mico; violenta, no solo f?sicamente, sino tambi?n emocional y verbalmente; se muestra con toda su crudeza pero sin morbo ninguno, de una manera muy natural, un entresijo familiar problem?tico y que causa graves trastornos, sobre todo por haberse guardado en silencio durante tantos a?os. Resultan sobrecogedoras algunas escenas: la de la primera intervenci?n de Christian cuando dice algo que la gente no esperaba escuchar y todos quedan en silencio. Casi puedes sentir la incomodidad de los invitados como si fuera propia. Tambi?n la escena en que Christian al final, una vez logrado su prop?sito, y llegado al l?mite de sus fuerzas, tiene un sue?o en el que se le aparece su hermana gemela muerta. ?l le pregunta si puede acompa?arla, y ella, desde el otro lado de la puerta, en penumbras, alumbrada solo por una vela, y con una gran sonrisa, le pide que se quede, y cierra la puerta, tras haberle abrazado.

Todas las familias esconden secretos
La "feliz" familia de "Festen"


La frialdad del padre tambi?n pone los pelos de punta, y mucho m?s, la madre, que se mantiene firme hip?critamente ante los invitados, y defiende a su marido a costa de dejar en entredicho la salud mental de su hijo.

Helge ten?a gustos raros; violaba a sus dos hijos gemelos
Padre violador


Una pel?cula sobre la familia, el amor, el abuso, la hipocres?a, y los secretos que solo dejan de hacer da?o cuando mediante un rito de purificaci?n, una catarsis, como dije antes, salen a la luz. En ese sentido, Festen es una obra ritualista. La propia estructura, muy pensada y meditada, intercalando las revelaciones del personaje del chico entre plato y plato de esa cena, obeceden casi a un ritual, una misa profana, con sus diversas y estipuladas fases.

Aparte de la historia principal, se entremezclan varias subramas en esta densa pel?cula, como la actitud racista de Michael, el hermano menor y violento en busca del cari?o paterno (una especie de Ca?n), ante el novio negro de su hermana; la relaci?n de ese mismo hermano con una de las camareras; la de Christian con otra; etc, etc...


Pia y Christian
Y la criada


Varios secundarios aportan la parte humor?stica, en especial un invitado depresivo que dice que ?l no puede escuchar esas cosas que se siente mal, o el abuelo que repite un viejo chiste... Mucha veracidad, realismo y crudeza en esta obra Dogma que fue de gran repercusi?n en su ?poca.

A Michael no le gusta el novio de su hermana, lo ve oscuro
Helene estudi? Antropolog?a y tiene un novio negro, a su hermano nazi no le gusta, claro



Cartel ingl?s de The Celebration
Cartel ingles



Otro cartel
Otro cartel

Escrito por reginairae @ 23:40  | Cr?ticas de cine
Comentarios (8)  | Enviar
Viernes, 18 de noviembre de 2005
'Twisted'

Cartel de Giro inesperado

Direcci?n: Philip Kaufman
Gui?n: Sarah Thorp
Pa?ses: USA y Alemania, 2004
G?nero: Thriller (ya)
Duraci?n: 88 minutos

Reparto:

Ashley Judd (Jessica Shepard), Samuel L. Jackson (John Mills), Andy Garcia (Mike Delmarco), David Strathairn (Dr. Melvin Frank), Russell Wong (Teniente Tong), Mark Pellegrino (Jimmy Schmidt), Leland Orser (Edmund Cutler), Titus Welliver (Dale Becker), D.W. Moffett (Ray Porter), Camryn Manheim (Lisa).

Argumento:

La recien ascendida detective Jessica Shepard es encargada de resolver varios casos de asesinato en que conoc?a a las v?ctimas.

Comentario:

La pel?cula no empieza tan mal.
Jessica Shepard est? retenida por un asaltante al que acaba reduciendo (con cierto ensa?amiento) para luego pasar a un bar en que se van presentando los personajes (y posteriores sospechosos) y estableciendo la personalidad de la protagonista.

La detective se muestra como una adicta al control (le gusta dominar en el sexo), tendencia a la violencia (golpea al detenido cuando ya lo ha esposado), trauma por la p?rdida de sus padres veinticinco a?os atr?s (un tanto exagerado, pues sucedi? cuando ten?a seis), propensi?n al alcoholismo, y excelente profesional (es capaz de describir a una persona al otro lado del bar sin mirar).

Se conocen de siempre
Mills se muestra firme con Shepard


En el mismo lugar se conoce a su pr?ximo compa?ero, Delmarco, que parece dedicado a seguirla, Mills, el polic?a que fue compa?ero de su padre y mentor de ella (de hecho la cri?), a un ex novio polic?a celoso de su ascenso, y se ve que sale con un desconocido con quien mantiene un encuentro sexual en que se manifiestan sus tendencias dominadoras.

Poco despu?s se encuentra el cad?ver de este hombre y ella informa de su relaci?n con ?l, a pesar de lo cual y con ayuda de su mentor Jessica permanece a cargo del caso.

Lo malo comienza cuando aparece el cuerpo de otro de sus amantes ocasionales y, pese a convertirse en la principal sospechosa, no la apartan del caso.

Ese colch?n tan fino parece muy inc?modo
El doctor Frank visita a Shepard en la c?rcel


A partir de aqu? pr?cticamente cualquiera con quien haya hablado (incluido el terapeuta ante el que intenta aparentar normalidad aunque m?s tarde cuenta su trauma familiar etc...) se hace sospechoso. Cualquiera menos el asesino y el que a priori podr?a parecer culpable, el criminal al que se enfrenta al principio, quien permanece en la c?rcel y recibe la visita de Jessica, empe??ndose en reconocerla como una igual.

Desde este momento las incongruencias se suceden. No es cre?ble que una polic?a tan eficiente como Jessica siga emborrach?ndose hasta sumirse en la inconsciencia y posterior amnesia cuando sabe que cada vez que lo hace aparece el cad?ver de un hombre con quien ha mantenido relaciones sexuales (hasta un total de tres, en una serie de escenas repetitivas carentes de tensi?n), tampoco lo es que la mantengan en el caso (gracias a la influencia de su mentor) cuando es la sospechosa m?s plausible, y no lo es el conato de relaci?n sentimental con su compa?ero.

Beso. La sujeta, por si acaso
Pareja improbable


Delmarco no encaja en el perfil de los hombres con los que mantiene relaciones. No ya desde un punto de vista f?sico (aunque el aspecto de Garc?a no tiene nada que ver con el del resto), sin en cuanto a la psicolog?a de las relaciones. Jessic prefiere estar con hombres a los que no conoce y no volver? a ver, sin crear lazos afectivos, y con un algo casi salvaje, peligroso. Quiz? es por eso que le rechaza, o por el temor a que se convierta en la siguiente v?ctima...

Durante toda la historia se juega con la posibilidad de que cualquiera puede ser el asesino (Jessica hace analizar su sangre para saber si es culpable), hasta llegar a una conclusi?n (en una escena demasiado larga que da tiempo de sobra a cualquiera menos a ella a deducir la identidad del criminal en caso de que no lo haya resuelto, como yo, antes de comenzar la pel?cula) tan t?pica y t?pica que resulta vergonzante y hace parecer ir?nico el t?tulo que se le ha dado en castellano, puesto que el giro no tiene nada, pero nada, de inesperado.

No hay qu?mica entre ellos
Shepard no quiere liarse con Delmarco


Carece de misterio, ritmo o tensi?n, el suspense es inexistente y el cl?max final resulta como poco rid?culo.

Todos sus protagonistas principales: Judd, Garc?a y Jackson, han conocido tiempos, e interpretaciones, mejores, siendo ella la que sale mejor parada en este aspecto.

Es tan cutre que apenas me lo cre?a cuando descubr? que no solo no hab?a ganado ning?n razzie (se los merecer?a en categor?as como peor filme, pareja o interpretaciones) sino que ni siquiera estuvo nominada. Quiz? es que 2004 fue un a?o especialmente p?simo en cuanto a calidad cinematogr?fica...

Qu? caras m?s serias
Hablando del caso




*** T ***

Escrito por Thersuva @ 22:58  | Cr?ticas de cine
Comentarios (12)  | Enviar
Jueves, 17 de noviembre de 2005
Blade: Trinity

Blade III

Direcci?n: David S. Goyer.
Pa?s: USA.
A?o: 2004.
Duraci?n: 117 min.
Reparto: Wesley Snipes (Blade), Kris Kristofferson (Abraham Whistler), Jessica Biel (Abigail Whistler), Ryan Reynolds (Hannibal King), Dominic Purcell (Drake), Parker Posey (Danica Talos), Triple H (Jarko Grimwood), Natascha Lyonne (Sommerfield), James Remar (Cumberland), John Michael Higgins (Dr. Edgar Vance).
Gui?n: David S. Goyer; basado en los personajesde Marvel del mismo nombre.

Argumento:

Un grupo de vampiros despierta al conde Dr?cula, que dorm?a tan tranquilo en un Zigurat del desierto sirio. Paralelamente, alguien tiende una emboscada a Blade, que es capturado por la polic?a, aunque logra escapar con ayuda de un grupo de raros que trabajan en lo mismo que ?l, cazar vampiros. Todos juntos tratan de descubrir los rocambolescos planes de Dr?cula y de boicotearlos, claro...

Comentario:

En esta cr?tica ser? breve, porque una pel?cula tan mala no merece que me canse tecleando.

La historia es inexistente, y lo poco que se puede considerar tal, est? lleno de cosas absurdas e incoherencias, por no mencionar los errores. Al principio sale un subt?tulo donde se nos dice que la localizaci?n es "desierto de Siria"; m?s adelante, se menciona que Dr?cula estaba en Irak. ?En qu? quedamos? ?O es que para los americanos es lo mismo? En fin...

El principio promete. Aparece una t?pica escena arqueol?gica, absurda, pero al menos con cierto misterio, donde se ve a un grupo de gente (se intuye que son vampiros, ya que van tapados con m?scaras y uno de ellos le hace un gesto obsceno al sol, etc) que entra en un zigurat, sospechosamente bien conservado (quien sepa de arqueolog?a lo encontrar? cuanto menos chocante, ya que los que se conservan, pocos, est?n muy mal, irreconocibles, y desde luego no como el del filme). Uno levanta un bloque de piedra y empiezan a pasear por entre las galer?as, tambi?n estupendamente conservadas (y misteriosamente, nadie antes que ellos hab?a conocido ese zigurat, ejem, porque parece que estaba inviolado), y con las paredes todas pintadas de escrituras (como si fuera una pir?mide eg?pcia, ejem). Los vampiros demuestran su incultura preguntado qu? tipo de escritura ser? esa; y la jefa vampira dice que es cuneiforme (ahhhh, s?s?, jo, es obvio) y empieza hablar de su origen sumerio y de su antig?edad. Y luego de repente sacan a un monstruo de debajo del suelo. M?s adelante sabremos que es Dr?cula, aunque podr?a ser Pepito o Periquito el de los Palotes, pues no tiene absolutamente ninguno de los rasgos que se atribuyen a este personaje literario, ni relaci?n con Vlad Tepec, ni con la creaci?n de Stoker, ni siquiera con las tradiciones cinematogr?ficas m?s ex?ticas. En esta pel?cula lo convierten en el dios babil?nico Dagon, que ha existido a lo largo de las eras con distintos nombres, hasta que un d?a, as? de buenas a primeras, se hart? de chupar sangre y se fue a echar una siestita a su zigurat iraqu?. Porque en esta pel?cula no se explica nada, y cuando se explica m?s vale que no lo hubieran hecho porque la fastidian con razonamientos y justificaciones est?pidas e incre?bles. El personaje de Dr?cula en algunos momentos da la impresi?n de que colabora con los vampiros de mala gana; no parece m?s que sea su jefe, sino m?s bien un instrumento...

Lo tuvo durante a?os de esclavo sexual
Vampira cachonda


Y es que solo se trata de varias escenas de peleas, mamporros, golpes, duelos a espada, saltos entre edificios y por dentro de ellos, explosiones, persecuciones... unidas por efectos especiales no muy buenos, mucho dise?o de ropita de cuero, gafas de sol, todo muy cool, aderezado por unos di?logos tan idiotas como hac?a tiempo que no ve?a, en boca, especialmente de un personaje de "ayudante del bueno", un tal King, que deseas que lo maten de inmediato cada vez que suelta una supuesta "gracia", y de paso que maten tambi?n al guionista, que no merece cobrar dinero por escribir semejantes sandeces. A veces los di?logos son tan rid?culos que no puedes evitar re?rte de pura conmoci?n, o quedarte perpleja ante tanto surrealismo.

Bocaaaaazassssss
Est? bueno, s?, pero que alguien le cierre el pico


La pel?cula no tiene intriga, ni inter?s; muchos cabos quedan sueltos como las razones por las cuales los malos cuando capturas a ciertos "buenos" no los matan en lugar de contarles sus planes o darles charla / palizas y decir bobadas sin ton ni son.
Tambi?n hay escenas que son como pegotes, porque no sabes por qu? las han puesto ah?. Me acuerdo de una en la que Dr?cula iba a una tienda especializada en vampiros (vend?an llaveros y cosas as? con la figura de Dr?cula) y mata a los vendedores. Es totalemente gratuita, no tiene sentido como no sea darle una escena a ese personaje, que la verdad, no aparece en muchas.

Personaje desaprovechado
Dr?cula, alias Drake (sic)

No les gustan tanto los vampiros, pues toma vampiro...
Dr?cula ejerciendo con sus fans


Los planes de los malos por lo dem?s, no est?n tampoco muy claros, no se sabe si se trata de destruir a la humanidad (se habla de Soluci?n Final) o de convertir a la gente en donantes de sangre envueltos en pl?stico (con ropa y zapatos y todo, qu? poca asepsia) estilo Matrix. Los vampiros tambi?n hacen experimentos gen?ticos y crean mascotas vamp?ricas...

Ah, se llama Trinity porque hay tres...
El tr?o de cazavampiros


Como de costumbre, el personaje de Kris Kristoferson se muere o parece que se muere (en una explosi?n, el cuerpo no se ve as? que cabe la posibilidad de que 'resucite' si hay cuarta parte), y demuestra una dureza incre?ble para su edad, pues soporta todo, balazos, etc...

No hay quien pueda con ?l
Los viejos rockeros no mueren


Wesley tambi?n est? como siempre, luciendo su ?nica expresi?n. Debe de ser que Blade no da mucho de s? como personaje, y lo m?s que expresa son algunos consejos estilo "Saca tu ira de dentro, ?s?cala!" que parecen propios de maestro Jedi, aunque tampoco es que hable mucho.

?Se r?e alguna vez?
Blade no cambia de expresi?n.


En esta ocasi?n, al pobre de Blade le hacen cargar con un grupo de personajes que se compone de una chica (lo ?nico que hace es dar patadas y disparar flechas, y que me parece que es hija del Kristoferson, pero su relaci?n se explica fatal), un bocazas ( el King ya mencionado antes, que estuvo sexualmente esclavizado por la vampira jefa, aunque ya se recuper?; al respecto comenta: "esta vampira tiene los dientes en la vagina" (sic)); una ciega cient?fica que maneja los ordenadores con una soltura incre?ble (vale que teclee en braille, pero es que tambi?n parece conocer al dedillo lo que aparece en la pantalla...), una ni?a (que ya sabemos que no morir?, y que servir? de reh?n, en alg?n momento), y otros de relleno cuya funci?n es la obvia: morirse.
En resumen, una pel?cula mal?sima, donde incluso se permite el director o lo que sea, incluir pantallas partidas dobles, triples o cu?druples, para que no nos perdamos detalles de todas las peleas, incoherente, tonta, de verg?enza ajena y sin m?s argumento que los mamporros y los vampiros explotando... La serie de Blade no da m?s de s?. La II es la que m?s me ha gustado.

Dale, dale, que para eso te pagan..
Peleas, peleas y m?s peleas, y no demasiado buenas

Escrito por reginairae @ 13:59  | Cr?ticas de cine
Comentarios (11)  | Enviar
Mi?rcoles, 16 de noviembre de 2005
Kingdom in Twilight
Nibelungen, Die
The Ring
The Sword of Xanten


El reino del anillo


EL REINO DEL ANILLO (telefilme)
Dirigida por Uli Edel
A?o: 2004
Duraci?n: 184 min / UK:132 min
Pa?s: Alemania / Italia / GB / USA

Reparto:
F?rmann, Benno (Eric/Sigfrido), Sands, Julian ( Hagen), Von Sydow, Max (Eyvind ), Higgs, Sean ( Alberich), L?ken, Kristanna (Brunilda), West, Samuel ( Rey Gunther ), Pattinson, Robert (Giselher ), Farmer, Richard ( Antiguo Nibelungo)


Argumento:

Los reyes de Xanten son asesinados por los reyes gemelos, pero antes de eso logran poner a salvo a su hijo Sigfrido lanz?ndolo r?o abajo sobre unos troncos. Un viejo herrero encuentra al ni?o y lo bautiza como Eric. Cuando el ni?o crece cae un meteorito en el bosque. En ese mismo lugar, el Destino le ha propiciado el encuentro con Brunilda, Reina de Islandia, a la cual derrota en combate, siendo el primer hombre que lo logra. Se enamoran, y ella promete esperarle en su reino. Pero Eric /Sigfrido conoce a los pr?ncipes de Burgundia y su vida cambia. Cuando mata al drag?n Fafner y roba el tesoro de los Nibelungos se convierte en un h?roe. Sin embargo, el anillo que forma parte del tesoro, y el cual se apropia, le traer? numerosas desgracias. Crimilda, hermana del rey, se enamora de Sigfrido, y con ayuda de Hagen, un servidor de su hermano, y de un brebaje m?gico, hace que se olvide de su gran amor por Brunilda, que sigue esperando en la neblinosa Thule. Seg?n las leyes burgundias los hermanos del rey deben esperar a que el se case para tomar esposos, de modo que Gunther y Sigfrido viajan a Islandia a pedir la mano de Brunilda, que es la ?nica mujer que desea el soberano. L?stima que Brunilda exija a todos sus pretendientes duras pruebas, cuya no resoluci?n se paga con la muerte...


Comentario:

Miniserie para TV que cuenta la archiconocida leyenda de los Nibelungos, ya tratada en innumerables ocasiones tanto en literatura, como cine como m?sica (la versi?n m?s famosa del mito sigue siendo la tetralog?a oper?stica de Wagner). No se trata pues de una nueva versi?n de la versi?n wagneriana, como he le?do por ah?, sino de la propia fuente legendaria, aunque muy manipulada y despojada de la mayor parte de las adherencias "mitol?gicas".

Max Von Sydow, hac?a tiempo que no lo ve?a en la TV
Sigfrido es cr?ado por un herrero que se parece a Max Von Sydow



As? pues, y a diferencia de la ?pera de Wagner, la miniserie empieza el relato con el asesinato de los padres de Sigfrido (en la ?pera Siegmund y Sieglinde eran hermanos gemelos y Sigfrido, por tanto, fruto de un amor incestuoso, y nieto del dios Od?n; por lo dem?s, mor?an de manera harto distinta), evitando contarse tanto la parte protagonizada por los dioses (Od?n, el robo del oro del Rhin, la maldici?n de Alberico, la construcci?n del Walhalla, la procreaci?n de Sigfrido y la muerte de sus padres, con la participaci?n important?sima de la valkiria Brunilda, el castigo de esta ?ltima y la promesa de que solo un h?roe digno de ella y de su estirpe podr? salvarla, etc, etc...) sino que ni siquiera Brunilda es una valkiria, sino una reina, cuyos "poderes" (o fuerza) residen en un cintur?n m?gico. Es una versi?n m?s o menos "realista" que incluso se incardina en un tiempo hist?rico reconocible, con la menci?n de la llegada del cristianismo y el arrinconamiento de los ritos paganos (el herrero lleva un martillo de Thor como colgante, etc).

Brunilda no tiene poderes, ni es una valkiria, qu? pena..
La Reina de Islandia


En el look y tratamiento, y salvando las distancias, resulta vagamente similar a "El se?or de los anillos", obra con la que salta a la vista, posee notables coincidencias argumentales. No es ning?n secreto que Tolkien se inspir? en estas leyendas n?rdicas para crear su historia. El anillo que lleva la maldici?n a quien lo posee, objetos que dan invisibilidad, reyes que son reconocidos como tales tras arduas luchas, dragones custodios de tesoros (ver El hobbit), etc, etc... Claro est? que esta miniserie no tiene tanto presupuesto como la magna obra de Peter Jackson y eso se nota. Todo parece muy medieval; los trajes resultan coherentes con la ?poca, los efectos especiales son discretos (el drag?n) pero no demasiado chapuceros... Sin embargo, el resultado es bastante pobre.


Gunther se quiere ligar a Brunilda,que est? buena...
Sigfrido y su cu?ado Gunther rumbo a Islandia


El gui?n es flojo, y en ning?n momento se da la impresi?n de tragedia que impregna la obra de Wagner, por ejemplo, o la misma leyenda; la fuerza de ese Destino inexorable que emana de un objeto maldito como es el anillo, objeto central de la historia, pero que aqu? se menciona de pasada. El hecho de haber evitado contar los precedentes de la maldici?n le quita mucho inter?s y fuerza dram?tica al relato. Incluso hay personajes y hechos que no se explican, quiz?s en la creencia de que todo el mundo conoce el argumento. Por ejemplo, Alberico, y su relaci?n (?paterno-filial! con Hagen, ejem), o la mismos motivos que llevan a Hagen a actuar como lo hace... Nada de eso queda demasiado claro o explicado con coherencia, m?s all? de breves menciones a la pasada falta de Alberico.

El solito ha derrotado al drag?n Hagen, el traidor
Sigfrido matadragones y Hagen, alias Julian Sands



Relacionado con la flojedad del gui?n est? la manera como se conocen Sigfrido y Brunilda, nada que ver con la ?pica wagneriana, a la que sin embargo, se alude en forma de sue?o (Sigfrid sue?a que traspasa un c?rculo de fuego en el centro del cual yace ella dormida, como en la versi?n m?s conocida). En esta serie se conocen al ver el lugar de ca?da de un meteorito, y nada m?s verse ya se enamoran y se acuestan juntos (bueno, despu?s de luchar un ratito). Todo parece demasiado arbitrario, y no contribuye a convencer al espectador la interpretaci?n de los actores, que es bastante "mediocre". No dan la impresi?n de h?roes mitol?gicos ni ?picos. La elecci?n del reparto deja mucho que desear, siendo para mi gusto Kristanna Loken y Julian Sands los ?nicos que "crean" algo su personaje. De todas formas, la historia no tiene "garra", ni tensi?n dram?tica, ni nada. Meramente se deja ver por los aficionados muy fan?ticos a la espada y brujer?a light.

Otra cosa destacable es la falta de originalidad del director que ha "plagiado" o se ha "inspirado" en varias pel?culas en escenas f?cilmente reconocibles, especialmente en la famosa "Los Vikingos" de Richard Fleischer (la escena del funeral de Sigfrido, calcada de la de la pel?cula; o los barcos por el fiordo...) y tambi?n en la de "Los Nibelungos", de Fritz Lang (la muerte de Sigfrido). Incluso la escena en que Sigfrido, con la apariencia de Gunther, lucha contra Brunilda en el hielo de un r?o, me ha recordado a una pel?cula muda cuyo t?tulo ahora no me sale...

Una aut?ntica guerrera
Otra vez la L?ken...


En resumen, una miniserie o pel?cula para TV demasiado larga y privada de ?pica, sin asomo del aliento legendario que inspir? la historia. Mejor la ?pera de Wagner, si les gusta la m?sica y tienen paciencia de ver las cuatro obras (El Oro del Rhin, La Valkiria, Sigfrido, y El Crep?sculo de los Dioses)

Escrito por reginairae @ 19:02  | TV
Comentarios (22)  | Enviar
Lunes, 14 de noviembre de 2005
'Code 46'

Cartelito de la peli, a no creer la promoci?n


Direcci?n: Michael Winterbottom
Gui?n: Frank Cottrell
Pa?s: Reino Unido, 2004
Duraci?n: 85 minutos

Reparto:

Tim Robbins (William), Samantha Morton (Mar?a), Om Puri (Backland), Jeanne Balibar (Sylvie), Emil Marwa (Mohan), Nina Fog (Wole), Bruno Lastra (Bikku), Christopher Simpson (Paul), David Fahm (Damian Alekan), Nina Sosanya (Anya).

Argumento:

William es un inspector de seguros encargado de investigar una estafa. Durante los interrogatorios conoce a Mar?a y, pese a creer que es la culpable, decide no delatarla.

Comentario:

Dejando a un lado que con escuchar al comienzo de la pel?cula (?de verdad era necesario decirlo cuando m?s tarde otro personaje se lo cuenta a William?) en qu? consiste el ?C?digo 46? del t?tulo ya se sabe todo lo que va a pasar de principio a fin, quedan algunas cosas que comentar.

Winterbottom sit?a la acci?n en un futuro de fecha indefinida que describe utilizando tanto ?ste c?digo como otras caracter?sticas igualmente absurdas.
Entre ellas tener que escuchar, durante toda la pel?cula, a los protagonistas, que hablan en castellano, utilizando expresiones en ingl?s (el original ser? al contrario...), franc?s, italiano y alem?n en plan crisol multicultural.

Ciudad del futuro
William en la gran ciudad


O las diferencias sociales entre los privilegiados que viven en fr?as ciudades protegidas del sol (el enemigo del futuro), como la Shanghai en que se desarrolla parte de la pel?cula y que se muestra con una molesta m?sica y est?tica videoclipera, y los parias condenados a habitar un exterior supuestamente contaminado (los protagonistas se interrogan brevemente sobre ello).

Todo esto para mostrar lo obvio, que el ser humano ha perdido su identidad individual y son meros juguetes gen?ticos a los que no se permite sentir ni pensar por su cuenta. Original, s?. Sobre todo viendo el lugar en que trabaja Mar?a, que recuerda a ?Un mundo feliz? de Huxley...

William, que llega, o se va, o algo de eso
Parece algo deprimido


En cuanto a la trama, la ambientaci?n ?futurista? no oculta un argumento cl?sico del cine policiaco de los a?os 40-50 en que el detective protagonista intenta salvar a la mujer a quien cree culpable de un delito (aqu? mediante la ingesti?n de un virus que le permite conocer los pensamientos de los sospechosos...).

El repentino ?enamoramiento? entre William y Mar?a es poco cre?ble, en parte debido a la falta de qu?mica entre ellos, que incluso f?sicamente (?l muy alto, ella baja a su lado) ofrecen una imagen antag?nica, resaltada por la imagen andr?gina de ella.

Buscando una motivaci?n para este repentino arrebato se me ocurre que ?l se puede sentir atra?do hacia ella por que es muy diferente de ?l, que lleva una vida rutinaria, aburrida, siguiendo las normas establecidas mientras que Mar?a ha sido capaz de rebelarse, reaccionar y transgredir unas normas establecidas con las que quiz? ?l mismo no est? de acuerdo.

Pareja improbable
?Qu? bonito es el amor!


El inter?s de ella hacia William puede deberse a que ?l est? dispuesto a arriesgarse (tanto f?sicamente como su posici?n social) para ayudarla.

Las escenas de sexo tampoco resultan cre?bles.
En la primera los protagonistas est?n casi completamente vestidos y se les enfoca ?nicamente de torso para arriba, con planos demasiado cercanos, carentes de romanticismo y escenificados de forma mec?nica, distante.

El segundo encuentro es tras el regreso de William, cuando ya saben que su relaci?n est? prohibida, y relatarlo conlleva revelar parte del argumento (aunque sea tan previsible), por lo que lo pongo bajo la siguiente foto, por si alguien prefiere no leerlo.

Intensas reflexiones
A estas alturas la multiculturalidad se centra en el Coyote y Correcaminos


El caso es que tras su primer encuentro Mar?a ha sido reacondicionada (incluyendo una amnesia que le impide reconocer a William y lo sucedido entre ellos) con objeto de mantener una apariencia de normalidad, algo que debe suceder habitualmente, y como consecuencia de ello su cuerpo rechaza al de William (luchando contra el famoso c?digo 46). Pero su ?amor? es tan grande que deciden desafiar las normas. William ata a Mar?a a la cama (tras verse un innecesario plano de pubis rasurado de ella que ninguna explicaci?n me convencer? de que tiene sentido) e inician una escena que s?lo se puede calificar como violaci?n, en que ella rechaza a William al tiempo que repite cuanto le ama para poder soportarlo.

Quiz? se pretende explicar esta escena como un intento de luchar por el amor, por la propia identidad, mientras el hecho de que haya sido rodada casi entera sin la intervenci?n masculina (tras atarla ?l desaparece), mostrando planos cercanos del sufrimiento de Mar?a, entre el rechazo y la determinaci?n, en una aparente muestra de pudor y respeto, no hacen que sea menos terrible y, para mi, innecesariamente humillante (tanto como el desigual castigo final a los transgresores).

De nuevo juntitos
William y Mar?a


Suponiendo que Winterbottom haya querido hablar de las consecuencias de la deshumanizaci?n, de tratar a las personas como secuencias gen?ticas, creo que ha elegido una forma equivocada de transmitir su mensaje.
La est?tica es fr?a, distante del sufrimiento de sus personajes, haciendo excesivo hincapi? en las formas mediante detalles confusos y farragosos (esas mezclas de idiomas...) que impiden sumergirse en la historia y su carga emocional, pendientes de discernir un ?mundo? demasiado adornado de datos superficiales que alejan y desconectan de la trama.

Al final resulta una pel?cula demasiado obvia (de nuevo esa explicaci?n del c?digo 46 al principio) en su argumento, carente de sorpresas, rodada con una falta de implicaci?n que hace imposible la empat?a con los personajes y el supuesto mensaje a transmitir.


*** T ***

Escrito por Thersuva @ 22:48  | Cr?ticas de cine
Comentarios (9)  | Enviar
S?bado, 12 de noviembre de 2005
Batman begins

Batman Begins

Direcci?n: Christopher Nolan.
Gui?n: Christopher Nolan y David S. Goyer; basado en los personajes de "Batman" de Bob Kane.
Pa?s: USA. 2005.
Duraci?n: 134 min.

Reparto: Christian Bale (Bruce Wayne/Batman), Michael Caine (Alfred), Liam Neeson (Ducard), Katie Holmes (Rachel Dawes), Gary Oldman (Jim Gordon), Cillian Murphy (Dr. Jonathan Crane), Tom Wilkinson (Carmine Falcone), Rutger Hauer (Earle), Ken Watanabe (Ra's Al Ghul), Morgan Freeman (Lucius), Linus Roache (Thomas Wayne), Larry Holden (Finch).

Argumento:

Bruce Wayne tiene una pesadilla en la que se ve de ni?o en un pozo con murci?lagos. Al despertar est? en una c?rcel china o por ah?. Luego aparece el maestro Jedi de La Amenaza Fantasma y le suelta un rollo m?stico. Le pide que suba una flor azul a lo alto de una monta?a. Bruce lo hace, sin traje especial de escalada ni nada, y llega a un monasterio donde est? la Orden de las Sombras, un grupo de gente que se dedica a hacer el "bien" haciendo el "mal". El maestro Jedi lo entrena en los misterios de la Fuerza, pero como Bruce es bueno y eso, pues al final tiene que escapar, no sin antes salvar la vida al maestro, que planea la destrucci?n de Gotham, ciudad de origen de Bruce.

Este regresa a su ciudad para el juicio del hombre que mat? a sus padres. Se la encuentra totalmente dominada por la corrupci?n y el crimen. Incluso sus empresas han ca?do en manos de hombre sin escr?pulos, como Rutger Hauer. As? que decide ser bueno y justiciero. Con ayuda del mayordomo ingl?s y del jefe del Departamento de Investigaci?n (una especie de s?tano donde hay todo tipo de cachivaches raros, estilo James Bond) se fabrica la batcueva, el battraje, y todos los admin?culos bat, y empieza a desfacer entuertos... Pero una amenaza mayor se esconde tras los negocios de la Mafia...


Comentario:

He visto casi toda la serie de ?ltimas pel?culas de Batman (y digo "la ?ltima" porque hay miles de versiones m?s antiguas del personajes tanto en cine como en TV). Las pel?culas de Tim Burton eran un ejercicio de estilo propio de ?l; es decir, eran el Batman de Tim Burton, con todos sus defectos y virtudes, pero al menos ten?an un estilo. Dotaba a la ciudad de Gotham de un aire irreal, g?tico, y tambi?n surrealista, como las apariencias de los villanos. Con peores resultados art?sticos Schumacher hizo algo parecido.

Sin embargo, esta pel?cula de C. Nolan adolece de una falta de impacto visual muy acusado.
Pero lo primero que salta a la vista es el intento de hacer m?s "realista" la historia del personaje. Se explican sus traumas de infancia, sus motivaciones, su deseo de venganza hacia el hombre que mat? a sus padres, la impotencia por la corrupci?n de la justicia, etc, etc... Para ello utiliza unos flashbacks que a veces descolocan un poco y te sacan de situaci?n. Tambi?n en lafabricaci?n del personaje de Batman hay una base que se trata de justificar (Ducard, su instructor, le habla del impacto de la teatralidad y la puesta en escena, nociones sacadas de las doctrinas ninjas, etc)... Todo es muy "realista" o se pretende que lo sea. Y ah? es donde yo veo el mayor fallo de la pel?cula: en la incoherencia que existe entre un personaje como Batman y sus circunstancias, que son irreales e inveros?miles (es un personaje de c?mic, un superh?roe, ya sabemos que esas cosas no existen) y el tratamiento que se le da en el film. Por eso creo que una historia as? solo pod?a ser contada como la cont? Tim Burton, con humor y con guasa, con mucho despligue de imaginaci?n, aunque ese look fuera un poco desmadrado y no del gusto de todos los paladares. El realismo abarca tambi?n a la descripci?n de Gotham, que no es para nada la ciudad estrafalaria de otras veces. De hecho, se parece a cualquier ciudad moderna.

Un delincuente mat? a sus padres porque a ?l no le gustaba la Opera
Trauma de infancia



Este Batman sufre mucho. La pel?cula se centra en su psicolog?a, su dolor, sus dudas morales sobre la venganza y la justicia, pero hay algo que chirr?a. Y es que la identificaci?n del espectador con un personaje que vive en una mansi?n m?s grande que el Palacio de Versalles, no trabaja, tiene tanto dinero que hasta hace que lo vayan a buscar en jet privado cuando escapa del monasterio... etc... es muy dif?cil. No diremos que los ricos no sufren; no es eso. Sino que en la pel?cula todas sus aventuras parecen como algo impostado. Una frivolidad a la que se lanza por aburrimiento o porque no hace otra cosa, y adem?s, sin verdadera sensaci?n de peligro. Quiero decir que no es lo mismo un aventurero que tiene que buscarse la vida que otro que solo necesita llamar al mayordomo por el tel?fono m?vil para que le resuelva la papeleta.

Tiene que fingir ser fr?volo y pas?rselo bien... Qu? rabia, qu? asco, qu? mala vida...
Dura vida de millonario



Adem?s, la pel?cula tiene una primera hora excesivamente lenta en la que ni siquiera aparece el personaje de Batman como tal, sino que se centra en la "instrucci?n" de Bruce en el Tibet o donde sea, un sitio con monta?as y glaciares donde hay muchos orientales que hablan ingl?s con acento. En esta parte hay decenas de incoherencias narrativas y de detalles un poco absurdos.

En primer lugar, Bruce est? en la c?rcel. Parece que eso es una especie de autocastigo (se hab?a marchado lejos para convertirse en delincuente y saber c?mo piensan, aunque matiza siempre que "?l nunca fue como ellos"; claro, ?l era rico.. y solo se robaba a s? mismo... ) Sin embargo, ya la idea es un poco rebuscada. Por si fuera poco, se aparece Ducard, el personaje de Liam Neesom, que quiere instruirlo. Pero no se explica por qu? se fija especialmente en ?l, qu? tiene Bruce de especial para que ?l quiera entrenarlo. La justificaci?n es muy pobre, por no decir inexistente. Adem?s, lo dejan entrar en la prisi?n como Pedro por su casa, etc, etc... Y luego viene lo del monasterio con una instrucci?n a medio camino entre "Star Wars" (con las mismas ideas y di?logos rimbomb?ntes acerca de la ira que uno lleva dentro, el control, etc, etc), Matrix y otras de su g?nero.

Que la fuerza te acompa?e
"Ch?pate esta, mi joven padawan..."


La idea de una secta que desde el inicio de la Historia crea el caos en las civilizaciones cuando est?n corruptas para permitir su regeneraci?n es atractiva, pero no est? bien plasmada. De hecho, el personaje de Neesom no cae nada simp?tico, y m?s que un "salvador de la humanidad" parece un villano que se divierte con esa "obligaci?n moral" suya de destruir y matar a la gente.

El nuevo Neo valga la redundancia...
Entrenando a Neo, digo a Bruce


En la segunda parte de la pel?cula, la ?ltima hora, se desarollan las actividades de Batman en la ciudad, en su intento de detener al mafioso m?s importante. Hay detalles interesantes como lo de la droga que crea paranoias; el doctor con la careta de espantapajaros... pero tambi?n hay cosas muy enrevesadas, como el plan de los malos, que implica hacer uso de cierta m?quina de microondas en lugar del m?s sencillo m?todo de usar aviones para esparcer el gas. En esta parte tiene m?s protagonismo el polic?a bueno, que incluso aprende al instante a conducir el batmovil ese (que no denominan as?, por supuesto, esta es una versi?n "seria")

Bat bat bat bat bat
Batmovil en batcueva y Batman con battraje


El gui?n est? correctamente construido, dejando aparte las incoherencias que he mencionado sobre el personaje del "villano". Aparecen detalles al principio que luego se retoman al final, como el tren que construy? el padre de Bruce para los pobres en la ?poca de la "Depresi?n" (esa Historia alternativa chirr?a un poco tambi?n en un mundo tan similar al nuestro), y que tendr? su importancia en el desenlace. Sin embargo, parece un poco t?pico todo. No he visto mucha originalidad. Una escena que me ha gustado es cuando llegan montones de murci?lagos para ayudarle a escapar de un edificio. Y tambi?n me pareci? que sal?a un poco de lo normal la persecuci?n automovil?stica por los tejados.

Batman y batmurci?lagos, ejem
Batman con la familia


El murci?lago oscuro en la ciudad oscura
Batman en accion. Hasta vuela y todo


Christian Bale destaca en su construcci?n del personaje. Lo hace con dignidad y coherencia.
La chica pasa totalmente inadvertida por sosa y por irrelevante en la trama. No tiene qu?mica con el protagonista y su relaci?n (?de amor? ?de amistad?) no tiene fuerza.

Sosita la novia del Tom Cruise
Ten?an que poner una chica...


Tambi?n est? el personaje del doctor, que es otro villano... Demasiados villanos, demasiados buenos, demasiado...


El espantapajaros sin careta

Espantap?jaros con careta
El Espantapajaros es un psiquiatra chiflado que droga a los pacientes


Otros personajes importantes son el de Gary Oldman, en su papel de polic?a honrado, que me ha gustado bastante, aunque lo veo desaprovechado; Morgan Freeman, como Lucius, el suministrador de gadgets a Batman, que est? muy bien tambi?n; Rutger Hauer, una breve y poco lucida intervenci?n...

Batsuministrador de Bat-gadgets
Freeman le suministra batcosas


Este Alfred es menos servil que el otro, m?s ir?nico, m?s respond?n...
Y Caine le sirve el batdesayuno


El poli bueno es Gary Oldman
Ahhh, y Oldman le facilita trabajo...



En resumen, una visi?n realista y psicol?gica del personaje de Batman, donde los batefectos especiales est?n en un discreto segundo plano, por suerte, el batargumento es discreto y el batlook poco brillante, con interpretaciones buenas del batpersonaje principal y varios secundarios, y gui?os a los aficionados al batcomic con las menciones de otros m?ticos batvillanos como el Jocker. Demasiado bat-larga, hubiera estado mejor si lo hubieran ubicado en un mundo un poco m?s "artificial" o creativo.

Otra rese?a de la misma pel?cula en este blog, por Thersuva

Escrito por reginairae @ 16:23  | Cr?ticas de cine
Comentarios (3)  | Enviar
Jueves, 10 de noviembre de 2005
Blade II

Cartel de Blade II

Direcci?n: Guillermo del Toro
Gui?n: Gui?n: David S. Goyer
M?sica: Marco Beltrami.
Montaje: Peter Amundson.
Duraci?n: 102 minutos

Reparto:

Wesley Snipes .... Blade
Kris Kristofferson .... Abraham Whistler
Ron Perlman .... Reinhardt
Leonor Varela .... Nyssa
Norman Reedus .... Scud
Thomas Kretschmann .... Damaskinos
Luke Goss .... Nomak
Matt Schulze .... Chupa
Danny John-Jules .... Asad
Donnie Yen .... Snowman
Karel Roden .... Carter Kounen
Marit Velle Kile .... Verlaine
Daz Crawford .... Lighthammer
Santiago Segura .... Rush

Argumento:

Blade y sus compa?eros son contratados por sus enemigos vampiros para destruir a una especie de mutante que les ha despojado de su puesto en lo m?s alto de la cadena alimenticia, al que son incapaces de eliminar solitos pese al grupo de luchadores que imponen a Blade para ayudarle.

Los aliados de Blade
Vampiros de ?lite


Comentario:

Se hace dif?cil decir algo interesante de una pel?cula que pr?cticamente carece de argumento, consumiendo los primeros diez minutos de metraje en masacrar a unos vampiros que no quieren decir donde est? Whistler, otros tantos rescat?ndole y llev?ndole de regreso a casa y por lo menos una hora en conocer a los otros vampiros con los que se ven obligados a colaborar, enredarse en luchas infantiles (y eso que quieren establecer una tregua), matar a todos los mutantes que se encuentran por el camino en un escenario subterr?neo lleno de t?neles y revanchas personales (que si ellos han matado a uno de los nuestros y yo me cargo al viejo Whistler que no sirve para nada, etc) que resulta entre agotador exasperante y francamente aburrido.

En los t?neles
Nyssa y Blade intentan comprenderse


Se prefiere centrar la historia en las peleas y el exhibicionismo de las caracter?sticas fisiol?gicas del vampiro evolucionado Nomak y sus creaciones (esa mand?bula que se separa, el interior del t?rax...) as? como el previsible motivo de su mutaci?n.

Aunque dejan lo que es el argumento para la ?ltima media hora (o menos), entre tanto aprovechan para lanzarse puyitas entre s? y dejar bien claro que todo el mundo conoce ?al que ve la luz del sol?.

S?lo hay un par de humanos de cierta relevancia y no muy dispuestos a rebelarse. Uno de ellos, Kounen, ayudante de Damaskinos, es el encargado de hacer la ?gracieta? de la peli, ese inenarrable momento de humor, ejem, que es inevitable reproducir.
Cuando se lo presentan, Blade le estrecha la mano, descubriendo que es humano, a lo que el aludido responde con un ?Apenas. Soy abogado? que, efectivamente, no eleva el nivel argumental.

El otro humano destacable se retrata a s? mismo al comentar sus aspiraciones ante la posibilidad del cambio: aspira a ser una mascota en lugar de un borrego.

No se quieren nada de nada
Enemigos naturales


Los vampiros tampoco sobresalen por su personalidad. Blade es sabido que apenas la tiene, el grupito de colaboradores a la fuerza se limitan a los comportamientos b?sicos de lucha en que el ?l?der?, Reinhardt, es enemigo del protagonista casi porque s?, lo que lleva a un sinf?n de enfrentamientos eternos, aburridos y, sobre todo, mon?tonos.

La relaci?n entre Damaskinos (que f?sicamente recuerda al Dr?cula interpretado por Gary Oldman al comienzo de su pel?cula incluso en los ropajes estilo Klimt) y su descendencia es seguramente el ?nico intento de argumento, estableciendo una relaci?n que me sonaba familiar y me han aclarado que imitaba la de Frankenstein con su criatura (de nuevo se ve cuan original ha sido el guionista), apenas esbozada, como todas las dem?s en la pel?cula.

Se trata de un gui?n reducido a lo m?s b?sico, tan visto en cientos de pel?culas que ni siquiera se necesitan explicaciones para comprenderlo (y lo saben), para deducir de cuatro frases todo un mundo argumental sin sorpresas ni emoci?n, previsible.

Leonor varela interpreta el personaje m?s complejo
Nyssa dispuesta a la lucha

En cuanto a los personajes la que m?s me ha interesado ha sido Nyssa, (Leonor Varela es la ?nica que se ha molestado en actuar), quiz? porque parece evolucionar en cuanto a lo que sucede a su alrededor y a los dem?s, protagonizando las escenas m?s emotivas, como aquella en que Blade le ofrece su sangre para salvarla o la obviamente irreproducible al final de la historia, adem?s de tomar decisiones de orden moral.

Otro personaje de relativo inter?s es Whistler, ya que tras escuchar llamarle ?viejo? durante casi todo el metraje supera sus limitaciones y es quien salva a Blade y, de rebote, a la humanidad.

En el trapecio
Blade y Nomak luchan, y luchan, y luchan


La mencionada relaci?n entre Damaskinos y Nomak est? tan pobremente esbozada que no llega a conmover.

Al comienzo y final hay un cameo Santiago Segura interpretando a un vampiro casposillo que en la ?ltima escena se muestra muy torrentiano al entrar en un establecimiento de se?oritas y hacerse con varios pa?uelos de papel...

Blade II es una ?pel?cula? olvidable, un festival de trapecismo, sangre y testosterona inferior a la primera aunque, por lo que se dice, superior a la tercera.

Damaskino y Nyssa
Intensas relaciones familiares


Quiz? a Guillermo del Toro le convendr?a abandonar Hollywood, pues es lejos de all? donde hace sus mejores pel?culas.


Comentario de Blade (1998), por Reginairae


*** T ***

Escrito por Thersuva @ 22:58  | Cr?ticas de cine
Comentarios (4)  | Enviar
Mi?rcoles, 09 de noviembre de 2005
Cuando los mundos chocan pasan cosas muy maaaaalaaass




Si hay un g?nero que siempre me ha gustado (y atormentado) desde ni?a no hay duda de que es el g?nero del cine de cat?strofes compuesto por las denominadas, en el mundo anglosaj?n, "disaster films".

Precisamente, algunos de mis primeros recuerdos tratan del impacto y terror que me casuaron algunas de estas obras.

Al respecto decir que todav?a tengo un trauma con la famosa pel?cula de los a?os cincuenta "Cuando los mundos chocan". Ya de por s? la trama es escalofriante: un gigantesco sol, en torno al cual orbita un planeta similar a la Tierra amenaza con destruirnos totalmente. No, la palabra no es "amenaza", ya que se trata de una certeza, algo inevitable. Por si eso fuera poco, hab?a algunas escenas en las que los volcanes de nuestro mundo entraban en erupci?n. Cuando eso suced?a, yo sal?a corriendo de la habitaci?n hasta que pasaba la escena truculenta. ?Estas pelis s? que daban miedo!

Como todos los aficionados saben, el cine de cat?strofes est? sumamente codificado, como g?nero que es. Las pel?culas responden a un esquema f?cilmente reconocible, y con muy pocas innovaciones.

Por ejemplo, sea cu?l sea el lugar que sufre los estragos de la naturaleza o de los errores humanos, siempre habr? un grupo variopinto de personas que ir?n muriendo poco a poco en su af?n de sobrevivir. Uno de ellos ser? su l?der, discutido por alg?n otro, con el que compite; tambi?n es t?pico el sacrificio de alg?n personaje por salvar al resto del grupo; o el hecho de que al inicio de la pel?cula se haga hincap?e en el car?cter indestructible del edificio/barco o lo que sea o bien de la falta de peligro (en el caso de erupciones o terremotos, pese a los s?ntomas evidentes de que algo est? pasando). As? pues, el cient?fico de turno o el esc?ptico sobre la seguridad avisa en vano, principalmente porque los interesados temen un menoscabo econ?mico en caso de que se corra la voz... Otra caracter?stica, m?s acusada en la ?poca de los setenta y ochenta fue la inclusi?n en las pel?culas de extensos elencos de relumbr?n, donde ten?an cabida actores famosos y viejas glorias hollywoodenses (Charlton Heston, Fred Astaire, Ava Gardner,Jack Lemmon...).

Aunque desde los primeros tiempos del cine ha existido este g?nero, no fue hasta los a?os setenta cuando alcanz? su apogeo. ?ltimamente, en los noventa, y tras un baj?n, volvi? a recuperarse con t?tulos como "Deep Impact", "Armaged?n", "P?nico en el t?nel", "Titanic" y similares. Es evidente que a la gente le gusta sufrir en el cine...

Pero las pel?culas ic?nicas del g?nero son sin duda las de los setenta, en especial "The Towering Inferno" (El Coloso en llamas"), "La aventura del Poseid?n" y "Terremoto", sin olvidarnos de las tragedias a?reas de "Airport" (y toda la serie de Aeropuerto). Curiosamente, tres de esas cintas fueron producidas por Irwin Allen conocido como "The Master of Disaster" (El se?or de las cat?strofes).

Todo se iba a la porra en Terremoto


Normalmente, dentro del g?nero se engloban todo tipo de desastres naturales, humanos, epidemias, ataques de abejas asesinas, monstruos mutantes, pero para m?, lo m?s genuino es la cat?strofe natural tipo volc?n, terremoto, hurac?n o meteorito y los naufragios, estrellamientos, incendios y dem?s dislates causados por la soberbia humana o por causas variadas. En este sentido dejar?a fuera las invasiones extraterrestres como las de "La guerra de los mundos", o las epidemias como "Estallido", los monstruos mutantes...

Algunas "obras maestras":

"San Francisco" (1936)
Sobre el terremoto del mismo nombre. La vi hace mucho tiempo, pero recuerdo bien la escena del teatro derrumb?ndose...

"Cuando los mundos chocan" - When Worlds Collide (1951)
Terrible historia sobre el fin del mundo, que ha inspirado a pel?culas como "Deep Impact", incluso en detalles como el de incluir un sorteo mundial para salvar a ciertas personas en un "arca". Los mundos chocaron pero una parte de la Humanidad tuvo una nueva esperanza en otro planeta.

Rumbo a la salvaci?n mientras el mundo se consume en las llamas...


"La ?ltima noche del Titanic" - A Night to Remember (1958)
Pel?cula de estilo documental que narra lo que reza el t?tulo espa?ol. Ten?a una escena que siempre me impresionaba mucho, cuando rezan los inmigrantes mientras el agua les cubre y van a una muerte cierta. El Titanic de Cameron tambi?n se inspir? en ella.

Precedente de Titanic


"Al Este de Java"- Krakatoa, East of Java (1969)
Pel?cula sobre la erupci?n del Krakatoa,con lavas y bombas pirocl?sticas, adem?s de maremotos. No es muy conocida, pero a m? me encantaba...

"Aeropuerto" - Airport (1970)
Un avi?n descontrolado a punto de estrellarse. No me gust? mucho esta peli. Prefiero el "Aeropuerto 77", donde el avi?n de turno se hunde en el mar...

"La aventura del Poseid?n" - The Poseidon Adventure (1972)
En la Nochevieja un maremoto vuelca un barquito de lujo (algo imposible, pues en alta mar los maremotos no se perciben), y un cura gu?a a los supervivientes. Una de mis favoritas de la infancia. Hicieron una continuaci?n mal?sima y que no tuvo ?xito, encima.

Hasta el cartel del Poseid?n era dram?tico


"El coloso en llamas" - The Towering Inferno (1974)
Un edificio que jam?s podr?a sufrir un incendio, lo sufre, como es l?gico, pese a los avisos del ingeniero. Muy espectacular, tiene escenas de mucha angustia, como el salvamento de las personas atrapadas en el ?tico. Paul Newman y Steve McQueen compiten por aparecer los primeros en el impresionante reparto.

Dec?an que nunca arder?a, por eso ardi?


"Terremoto"- Earthquake (1974)
Vaya pel?cula. Rodada con el sistema sensorround, que supuestamente iba a hacer vibrar a los espectadores al ritmo del terremoto de la pel?cula, contiene muchas escenas de destrucci?n de inmuebles. Charlton Heston ten?a que elegir entre salvar a la "leg?tima" o a la amante... y eleg?a...

Ava Gardner se convirti? en una adicta al cine de cat?strofes


"El Hindenburg" - The Hindenburg (1975)
Sobre el zeppelin que se estrell?. Bueno, un tema poco visto... y poco catastr?fico salvo la escena final.

"Meteoro" - Meteor (1979)
Sean Connery y sus amiguitos tratan de evitar que un pedrusco espacial impact? donde no debe, aunque al final cae en Central Park, Nueva York. Tambi?n inspir? a Deep Impact y Armaged?n...

Ay, qu? viene el pedruscoooo


"Twister" (1996)
No me gust?. Los tornados no son lo m?o...

"P?nico en el t?nel" - Daylight (1996)
Un plagio indisimulado de "La aventura del Poseid?n" en casi todos sus detalles. Quien haya visto las dos, sabe de qu? hablo...

"Titanic" (1997)
Su mayor atractivo, las escenas del hundimiento, muy espectaculares. La historia de amor de relleno, sosita. Fue un mega?xito en su ?poca.

Y yo sin saber nadar...


"Dante's Peak" (1997)
Muchas nubes asfixiantes y lagos de ?cido ardiente...

"Volcano" (1997)
Delirante historia en la cual surge un volc?n en pleno centro de Los ?ngeles.

"Armageddon" (1998)
Meteoritos asesinos, y Bruce Willis que se va a cazarlos.

NOooooo, ya vienen


"Deep Impact" (1998)
En este a?o, coincidieron dos pelis de metoritos, como en a?o anterior coincidieron de volcanes. Esta era m?s aburrida, aunque ten?a similitudes en la manera de enfrentarse al problema. Con muchas influencias de "Cuando los mundos chocan".

Ay, se acab? lo que se dabaaaa


"El n?cleo" - The Core (2003)
Original. Alteraciones magn?ticas originadas por la parada del giro del n?cleo de la Tierra. El mundo al borde de la extinci?n, y unos cient?ficos que viajan al centro de la Tierra cual profesores Lidenbrock del siglo XXI. Simp?tica, pero con muchos errores cient?ficos.

"El d?a de ma?ana" - The Day After Tomorrow (2004)
El mundo bajo la amenaza del cambio clim?tico. La he visto dos veces. Muchas escenas de impacto, y tambi?n para la reflexi?n... aunque no sea muy buena, destruye mucho jajaja.

Tornados por todas partes en El d?a de ma?ana

Escrito por reginairae @ 0:29  | Cinefilia
Comentarios (5)  | Enviar
Martes, 08 de noviembre de 2005
Sahara

Cartel de Sahara, 2005


Direcci?n: Breck Eisner
Gui?n: Thomas Dean Donnelly, Joshua Oppenheimer, James V. Hant, John C. Richards
Basado en la novela de: Clive Cussler
G?nero: Aventura
Duraci?n: 110 minutos

Reparto:

Matthew McConaughey .... Dirk Pitt
Steve Zahn .... Al Giordino
Pen?lope Cruz .... Eva Rojas
William H. Macy .... Almirante Jim Sandecker
Lambert Wilson .... Yves Massarde
Lennie James .... General Zateb Kazim
Rainn Wilson .... Rudi Gunn
Delroy Lindo .... Carl

Los protas de las novelas de Cussler
Dirk Pitt y Al Giordino, aventureros

Argumento:

Dirk Pitt y Al Giordino deben buscar en ?frica el origen de una enfermedad que est? diezmando a la poblaci?n al tiempo que investigan la desaparici?n de un tesoro durante la guerra de Secesi?n, buscando el barco que lo transportaba, que la doctora Eva Rojas teme que tenga relaci?n con la epidemia que investiga.

Comentario:

Esperaba lo peor de esta pel?cula. Consecuencias de ver el tr?iler... y de leer la novela, para m? la peor entre las que he le?do del autor.

Para quienes no conozcan la obra de Cussler, la presentaci?n de los personajes durante los t?tulos de cr?dito (perjudicados por una m?sica de lo m?s torpe) est? bien pensada y resuelta. Mediante fotos y recortes de peri?dico se plasma la relaci?n entre los protagonistas y el tipo de situaciones, aventuras mar?timas, que viven.

Pe y Matt, qu? emoci?n
Eva Rojas conoce a Dirk Pitt

Se completa posteriormente con algunas preguntas de Eva Rojas, quien descubre que se reparten a medias el relato de sus ?batallitas?, y con di?logos en que se acaban mutuamente las frases o hablan de hechos pasados como ?hacer un Panam? (que tiene su correspondiente historia).

La trama es bastante sencilla: buscar el origen de una enfermedad y un barco perdido ? el que aparece en el pr?logo, como en todas las novelas que he le?do ? que se supone que ha atravesado el desierto, aunque no es posible...

As?, se lanzan a una serie de peripecias (la mayor?a tan poco cre?bles como es habitual en el g?nero) y escenas de acci?n (menos de las que esperaba tras ver el mencionado tr?iler) en que destacan varias incursiones por el desierto (Pitt y Giordino esposados y cargando una enorme pieza met?lica, el avi?n destrozado que reciclan y utilizan...) perseguidos por unos malos de lo m?s previsible a quienes se reconoce como tales en cuanto a parecen en escena.

Menos mal que he encontrado una foto de Pe con mo?o, uf
Hay mucha acci?n, y mucho desierto

Una agradable sorpresa es el personaje de la doctora Eva Rojas, que se desmarca de otras protagonistas pas?ndose buena parte de la pel?cula con pantal?n, tacones bajos y mo?o recogido de cualquier manera (aunque hay un rato en que se le suelta la melena) y, sobre todo, que es capaz de hacer cosas por s? misma, como tener el ingenio suficiente para defenderse en situaciones dif?ciles, o salvar la vida de Pitt, recurriendo al llanto ?nicamente cuando pierde a alguien a quien aprecia, capaz de negarse a las ?rdenes del macho y pegando apenas unos gritos cuando saltan al tren (bueno, Giordino tambi?n lo hace en alg?n momento de la pel?cula)

A Cruz no parece importarle aparecer con un aspecto poco agraciado (gafas de montura oscura, etc), aunque como actriz tampoco se luzca...

Una escena de acci?n
Dirk, Eva y Al se defienden de los malos

Buscando (por qu? no) un mensaje, adem?s de que cuidemos el agua del planeta, me viene a la mente una conversaci?n entre los malos de la historia:

Uno de ellos (que debe tener un resquicio de conciencia) se lamente de lo que est? ocurriendo y teme las consecuencias, mientras el otro, m?s realista le contesta: "Esto es ?frica, a nadie le importa lo que pase en ?frica"

Sobre la elecci?n de actores, Matthew McConaughey parece un poquito blando para un Dirk Pitt descrito como alto, moreno, de ojos verdes y presencia carism?tica, para la que le falta cierta virilidad, aunque tampoco es la peor elecci?n posible.

Steve Zahn William H. Macy
Giordino y Sandecker son dos personajes fijos en las novelas

Steve Zahn, interpreta a un Al Giordino definido como bajo, fuerte y divertido y no queda mal. William H. Macy como Sandecker y Rainn Wilson como Rudi Gunn, tampoco.
La elecci?n podr?a haber sido mucho peor.

No acabo de comprender las quejas que aparentemente hizo Cussler sobre la adaptaci?n de su novela y que al parecer fueron acalladas mediante un abultado cheque.

Lennie James Lambert Wilson
Un par de secundarios...


La pel?cula se "salva" porque no parece tener pretensiones, es entretenida aunque su argumento sea absurdo y confuso, y da igual creerse o no lo que pasa en pantalla.


*** T ***

Escrito por Thersuva @ 22:58  | Cr?ticas de cine
Comentarios (7)  | Enviar
Domingo, 06 de noviembre de 2005
Dominion: Prequel to the Exorcist

Cartel de 'El Exorcista, el comienzo', la versi?n prohibida

Direcci?n: Paul Schrader
Gui?n: William Peter Blatty y William Wisher Jr.,
Fotograf?a: Vittorio Storaro
Duraci?n: 112 minutos

Reparto:

Stellan Skarsg?rd .... Lankester Merrin
Gabriel Mann .... Francis
Clara Bellar .... Rachel Lesno
Billy Crawford .... Cheche
Ralph Brown .... Sargnto Major
Israel Aduramo .... Jomo
Andrew French .... Chuma
Antonie Kamerling .... Kessel
Julian Wadham .... Mayor Granville
Eddie Osei .... Emekwi
Ilario Bisi-Pedro .... Sebituana

Argumento:

Lankester Merrin investiga, otra vez, una misteriosa iglesia en ?frica y los extra?os sucesos que ocurren en el lugar, que parecen afectar a toda la poblaci?n.

Comentario:

La pel?cula comienza contando, quiz? demasiado pronto, el motivo de la p?rdida de fe de Merrin (durante la guerra), sobre el que m?s tarde incide en un sue?o de tomo surrealista, confuso y absurdo que m?s tarde se intenta interpretar torpemente.

Qu? poco tienen que decirse
Merrin y Rachel apenas se comunican


La relaci?n de Merrin con los otros personajes principales, a los que ya parece conocer, apenas se esboza, sobre todo el pasado com?n con la doctora (ambos han tenido experiencias con los nazis) se menciona y se olvida al instante, evitando cualquier intento de identificaci?n o comprensi?n entre ellos.

El contraste entre el protagonista desenga?ado hasta tal punto que se niega a hablar del tema y el sacerdote ? jesuita - joven, idealista, con una fe pura, casi ingenua, sufre similar desatenci?n por parte del gui?n, desaprovechando las posibilidades emocionales y dram?ticas de las situaciones y conversaciones que mantienen sobre la fe, Dios, etc..., aunque dir?a que Francis es el personaje (y la interpretaci?n) m?s convincente de la pel?cula.

De charla
El sacerdote y el renegado


El posible misterio se ve diluido por una puesta en escena sin fuerza: Por ejemplo en la primera incursi?n en el interior de la iglesia, en la que entran sin la menor dificultad por la puerta, la encuentran completamente iluminada por la luz que traspasa la c?pula, adornada por dibujos en las paredes que quiz? son lo mejor de esta excursi?n, relatando la guerra de los cielos centrada en San Miguel y Lucifer.

La elecci?n del personaje objeto de la posesi?n del Maligno podr?a ser interesante, sobre todo por su evoluci?n, tanto f?sica como intelectual que culmina en un enfrentamiento en lo m?s profundo de la iglesia (estas escenas, incluyendo los efectos especiales de levitaci?n y ?caras raras?, resultan m?s rid?culas, incluso pat?ticas, que terror?ficas) que tras una charla sobre Dios y toda la parafernalia habitual se limita a ?tentar? a Merrin con la posibilidad de cambiar el pasado (algo que ya le pasaba a Schwarzenegger en ?El fin de los d?as?), aunque parezca surtir efecto en su ?nimo, quiz? porque la alternativa tampoco es ideal.

Pasa de todo
Consuelo


Schrader ha juntado un mont?n de escenas sin aparente orden, emoci?n ni final, cort?ndolas abruptamente y produciendo la sensaci?n de que falta algo (mucho) que contar.
Sin hablar de los rid?culos efectos especiales (unas hienas digitales que encima ni siquiera son utilizadas dram?ticamente, los efectos de levitaci?n del final...).
Entre esto y la carencia de emoci?n y/o tensi?n con que est?n rodadas y montadas, resulta una pel?cula anodina, en que la continua incidencia en la p?rdida de fe de Merrin va perdiendo inter?s al mismo ritmo que se desarrollan los acontecimientos.

Probando los poderes medicinales del crucifijo
Francis intenta curar a Cheche


Confusa, fr?a, consigue, tristemente, hacer ?buena? la versi?n Harlin (bastante diferente en cuanto a los hechos, apenas en el ?fondo?), que plasma con mayor intensidad, y menos pretensiones, el sufrimiento de Merrin, consiguiendo una sentida interpretaci?n de un Skarsg?rd que en ?sta parece despistado, fuera de lugar, al igual que la mayor?a de los int?rpretes, exceptuando quiz? a Billy Crawford, que quiz? se luce por lo espectacular de su personaje, y a Gabriel Mann, el ?nico que parece sentir con intensidad los acontecimientos, adem?s de sufrir mucho en varios sentidos (incluida su propia interpretaci?n de asaeteado San Sebastian).

La pel?cula ten?a elementos adecuados para profundizar en temas como la fe y la naturaleza del mal. De hecho, hubiera podido hacerlo mejor que la de Harlin (el sacerdote joven est? mucho m?s aprovechado, y el personaje elegido como objeto de posesi?n es m?s interesante y menos tramposo que en la otra versi?n), m?s pendiente de truculencias que de reflexiones morales o filos?ficas, pero no lo ha conseguido.

Casi parece John Wayne en un final de western
Merrin y su crucifijo se alejan en el crep?sculo


Como era casi previsible, ninguna de las dos precuelas de ?El exorcista? est? a la altura de la pel?cula original.


Comentario de El exorcista: el comienzo (2004)


*** T ***

Escrito por Thersuva @ 16:00  | Cr?ticas de cine
Comentarios (4)  | Enviar
S?bado, 05 de noviembre de 2005
Cartel del Festival de Cine

Consultando en internet:

El filme japon?s 'Survive Style 5+', de Gen Sekiguchi, y el corto finland?s 'Rare Export Inc.', de Jalmari Helander, han sido los ganadores de la XVI Semana de Cine Fant?stico y de Terror de San Sebasti?n, que se clausura esta noche con una delirante gala presentada por Santiago Segura.

El director del certamen, Jos? Luis Rebordinos, anunci? este mediod?a en una rueda de prensa el palmar?s de este festival que comenz? el pasado 29 de octubre.

La pel?cula premiada, 'Survive Style 5+' (2004), supone el debut como realizador de largos de Gen Sekiguchi, quien entrelaza en esta cinta el destino de diferentes personajes, como un famoso hipnotizador, un mat?n o un marido con instintos asesinos.

Escena de la pel?cula
'Survive Style 5+'


El corto finland?s 'Rare Export Inc.' (2004), dedicado a las extra?as exportaciones de una peculiar empresa, fue el gran triunfador del ciclo, ya que recibi? el Premio del Jurado y el del P?blico, as? como su nominaci?n a la distinci?n europea 'M?li?s de oro'.

Escena del corto
'Rare Export Inc.'


En total eran 22 largos los que compet?an por el Premio del P?blico, entre los que se encontraba "2001 Maniacs" (2005), protagonizada por Robert Englund (quien al parecer visit? el festival), conocido por su interpretaci?n de Freddy Kruger.

Seguro que acepta interpretar a Sergio Adamski
'2001 Maniacs'


El galard?n Canal+ 'Proyecto corto' fue para 'Violeta, la pescadora del mar negro', con gui?n original de Marc Riba y Anna Solanas.

Entre los cortos espa?oles result? vencedor 'La leyenda del espantap?jaros' (2005), de Marco Besas, mientras que el premio del p?blico al mejor fanzine fue para 'Starfox'.

Escena de la pel?cula
'La leyenda del espantap?jaros'


Rebordinos explic? que la pr?xima semana ofrecer?n una rueda de prensa para valorar el desarrollo de la presente edici?n, aunque adelant? que el balance es 'muy positivo', ya que las salas 'han estado llenas' y el nivel de la programaci?n ha sido 'muy alto', con una oferta variada.

Los programadores de la Semana han conseguido incluir unas cuantas grandes producciones, algo impensable hace unos a?os, as? como estrenar en Espa?a filmes como 'Antikorper', del alem?n Christian Alvart; 'Die nacht der lebenden loser', de su compatriota Matthias Dinter; 'Dumplings', del chino Fruit Chan; 'Evil Aliens', del brit?nico Jake West; 'Next door', del noruego Pal Sletaune; y '2001 maniacs', del estadounidense Tim Sullivan.

Web del Festival

Escrito por Thersuva @ 20:20  | Cinefilia
Comentarios (3)  | Enviar
Viernes, 04 de noviembre de 2005
Blade

Blade

Director: Steve Norrington
Nacionalidad y a?o: USA 1998
Duraci?n: 121 min.
Reparto: Wesley Snipes (Blade/Eric), Stephen Dorff (Deacon Frost), Kris Kristofferson (Abraham Whistler), Udo Kier (Dragonetti), N'Bushe Wright (Dra. Karen Jenson), Donal Logue (Quinn), Arly Jover (Mercury), Traci Lords (Racquel), Kevin Patrick Walls (Krieger), Tim Guinee (Dr. Curtis Webb), Sanaa Lathan (Vanessa Brooks), Eric Edwards (Pearl), Donna Wong, Carmen Thomas, Shannon Lee, Kenny Johnson, Stephen Norrington...
Gui?n: David S. Goyer, basado en el personaje creado por Marv Wolfman y Gene Colan


Argumento:

Blade es un h?brido de vampiro y humano (puede ver la luz del sol) que se dedica a exterminar a los primeros con ayuda de un bohemio raro llamado Whistler. Pero algo se est? moviendo ?ltimamente en el mundo de los vampiros. Un joven chupasangre, Frost, se enfrenta con los l?deres "pura sangre" de su comunidad en el deseo de dominar a los humanos totalmente, en lugar de colaborar con ellos a cambio de "alimento". Pero Frost tambi?n necesita a Blade para llevar a buen t?rmino sus planes, que tienen que ver con una antigua profec?a de su raza sobre un Dios de la Sangre. Una doctora a la que Blade ha salvado de un ataque vampiro se ve involucrada en la historia, y tratar? de buscar una cura para el "vampirismo" de su salvador...



Comentario:

Es la tercera vez que veo esta pel?cula, y me ha gustado m?s que en visionados anteriores, quiz?s porque ya he visto las segunda y tercera parte y puedo comparar. De todas formas, no es ninguna maravilla. Sobre todo debido a un gui?n con algunas incoherencias y a su poca originalidad.

La pel?cula tiene un look que ha inspirado a pel?culas como Matrix, con esos trajes de cuero, la ropa de dise?o, ambientes tan tecno-moderno-sofisticados, incluso con la t?cnica de seguir la trayectoria de las balas o lo de dar impresionantes saltos de edificio a edificio. Los vampiros que se nos muestran en la cinta no tienen nada que ver con los cl?sicos "Dr?culas" del cine de terror de los a?os sesenta y setenta, y casi tampoco con los de estilo "Entrevista con el vampiro", de corte m?s g?tico o siniestro, y seg?n he le?do por ah?, ni siquiera con el c?mic original, ya que al parecer el Blade del c?mic no tiene los "superpoderes" del cinematogr?fico. Los ambientes de ?poca o el goticismo religioso (los crucifijos no sirven contra los vampiros modernos) quedan relegados en beneficio de una imagen no tanto de raza maldita sino casi de privilegiados superhombres, que no se lamentan de lo que son, sino que les encanta serlo, y consideran a los humanos seres inferiores. Esa es la ideolog?a de Frost, un vampiro joven, sofisticado, vestido a la moderna con tendencias ciertamente nazis, descarado, rebelde y cruel, que se rodea de una corte de vampiros del mismo estilo y aparece incluso la famosa actriz porno Traci Lords, que aqu? intent? quitarse el estigma de su pasada carrera e iniciar una nueva en el cine "serio". As? que a primera vista lo que m?s llama la atenci?n es el abuso de ese mundo de "dise?o".

C?mo desperdician el alimento los vampiros. Parece una 'tomatina',jaja
Fiesta sangrienta, todo muy tecno


Se creen muy guapos y muy listos...
Vampiros modernillos, con Frost a la cabeza


El argumento de Blade no es muy original, aunque est? llevado con buen pulso y no carece de cierto inter?s, al mezclar esa modernidad (incluso en la m?sica que suena de fondo, un poco estridente para mi gusto) con profec?as y amenazas sobrenaturales anta?onas, viejos textos escritos con sangre (Libro de Erebus) , etc.. El conjunto no chirr?a mucho. Todo est? bastante bien integrado, aunque repito que no es muy original. Sin embargo, con relaci?n a ese Libro hay una grave incoherencia. Se supone que ni los vampiros pura sangre pueden entender su texto. Pero Deacon s? lo traduce con ayuda de un ordenador ?C?mo puede ser eso posible? ?C?mo puede Whistler entender tambi?n el texto escrito en un trozo de esa biblia a primer golpe de vista, si esa lengua est? muerta desde hace siglos, como bien dice uno de los personajes?

Las escenas de acci?n son din?micas y las peleas est?n bien coreografiadas (no como en la confusa y p?sima Blade Trinity) y no muy dosificadas a lo largo de la cinta. En realidad, hay bastantes luchas; la pel?cula destaca entre otras cosas por la violencia expl?cita que se desgrana en elevadas dosis, y por escenas truculentas donde se ve mucha efusi?n de sangre (Frost mordiendo el cuello de uno de sus esclavos, cortes de manos, sangre saliendo de heridas en las mu?ecas...). La violencia f?sica incluye igualmente, golpes en la cara, roturas de brazos, patadas, torturas, etc, etc... A quien le desagraden ese tipo de escenas, encontrar? que esta pel?cula no es de su gusto. De hecho, la "acci?n" es uno de sus mayores "alicientes".

El vampiro Quinn sufre mucho a manos de Blade...
Vampiros ardientes


Wesley Snipes compone un Blade estoico, pero con cierto sentido del humor, traumatizado por su pasado (un vampiro mordi? a su madre cuando estaba embarazada de ?l), chulesco, duro y sin embargo, compasivo con los humanos, que aborrece a su parte vamp?rica y que no muestra sus sentimientos, especialmente en relaci?n con Whistler. Parece un poco inexpresivo, aunque quiz?s sea que el personaje del c?mic es as?...

Vaya cuerpo. Debi?  de pesar m?s que las dotes interpretativas a la hora de contratarlo
Blade luce pectorales


El personaje de Kris Kristofferson tiene tambi?n ese componente de dureza forjada por las circunstancias y de odio a los vampiros por un motivo personal. En general, tanto ?l como Blade, como la doctora son personajes t?picos de estas pel?culas. Al menos, la "chica" en esta ocasi?n se defiende bien sola y tiene cierta actividad. No est? solo ah? para que la salven.

Nuestro amigo Kristofferson, incombustible
Kris muere pero... no muere... Bueno, s?, muere...


El villano (Stephen Dorff) es m?s carism?tico que los de Blade II o Blade III. No es agradable, claro, debido sobre todo a sus tendencias nazis, pero est? muy metido en su papel y resulta amenazador, cruel y temible. Tiene toques de humor, ir?nico o sarc?stico preferentemente, que le van bien al personaje, un poco chulesco. Da asco, como debe ser. Y encima va de modernillo, guaperas, tiene una novia "cool"... ejem... Muy de dise?o...

Graciosillo y cruel. Muchos ni?atos querr?an ser como ?l, jaja
Deacon Frost quiere terminar con la raza humana (?qu? comer?as luego, eh?)


Entre las pocas escenas que destacar?a est? el montaje paralelo donde se muestra por un lado a la doctora ofreciendo su sangre a Blade, que la muerde en un abrazo que parece casi un acto sexual, y por otro, la ceremonia de invocaci?n del Dios de la Sangre, en la que este l?quido tambi?n hace bastante acto de presencia.

En esto s? han sido cl?sicos: el mordisco como trasunto del coito
No pares, no pares


Tambi?n me gust? la escena de la "ejecuci?n" de uno de los l?deres vampiro, expuesto a la salida del sol en la playa.
Los decorados, como ya mencion?, tienen un aspecto ultrasofisticado con uso ambiental de la luz azulada, sobre todo. Me gust? sobre todo el Templo de los vampiros, donde se celebran sus ancestrales ceremonias.
Sin embargo, los efectos especiales son un poco chapuceros. Cuando estallan los vampiros parecen a veces globos de chicle. Se nota que no hab?a suficiente presupuesto.

Esto te pasa por poner las zarpas donde no debes
Sangre por todas partes


El duelo a espada est? bien, y a diferencia de otras pel?culas similares, se aprecian bien los lances y movimientos de los personajes. En general, las peleas no resultan muy pesadas. Se aprecia igualmente en este punto la influencia del cine oriental.

Cl?sico duelo final
Duelo a muerte por la Humanidad


En cuanto a intensidad dram?tica, tiene un final emocionante donde se mantiene la intriga sobre lo que va a suceder (o m?s bien sobre c?mo ganar? Blade a los malos, que lo otro se imagina jaja), aunque deber?a tener un metraje menos extenso. Hay algunos toques de humor que se agradecen mucho, sobre todo la repetici?n de ataques de Blade sobre Quinn, uno de los vampiros al servicio de Frost, al que le corta una y otra vez las manos, etc
Entretenida y sin pretensiones, le dar?a un dos sobre cinco.

Escrito por reginairae @ 16:35  | Cr?ticas de cine
Comentarios (10)  | Enviar
Mi?rcoles, 02 de noviembre de 2005
Mario Cimarro
El cuerpo del deseo que NO da t?tulo a la telenovela


Aunque Mario Cimarro afirm? el pasado 28 de octubre en "?D?nde est?s, coraz?n?" que quiere ser reconocido como actor y no por su f?sico (esto lo dir? porque todo el mundo se empe?a en que se quite la camisa, a lo que hace bien en negarse, que en una mujer me parecer?a fatal), tambi?n admiti? que lo que sus personajes hagan es cosa de ellos...

Copiando de qu? va (que aunque en todas acaba pasando lo mismo en principio tienen un argumento, y as? de paso hago algunos comentarios entre par?ntesis):

Salvador, o Pedro Jos?, el que sea, es un hombre limpio
La imprescindible escena en la ducha

Pedro Jos? Donoso, un millonario que a sus 67 a?os consigue el amor de una hermosa mujer, Isabel Arroyo (adem?s de millonario ingenuo, ser? eso lo que la enamora).

Isabel es una mujer muy sensual y muy h?bil para esconder sus secretas intenciones, parece amar con devoci?n a Pedro (?c?mo que parece? Qu? gente m?s desconfiada, yo conf?o ciegamente en ese Gran Amor).

A pesar del amor que parece haber entre ellos la hija de Pedro, Angela, duda de las buenas intenciones de Isabel, quien se ha convertido en su madrastra (?ngela estar? celosa y temiendo perder la herencia).

Andr?s Garc?a
Pedro Jos? se siente mal

La vida sorprende a Pedro quien muere s?bitamente de un ataque al coraz?n, pero ?l no se resigna, y volver? en el cuerpo de otro hombre para rescatar lo que le pertenece (hay que ver c?mo se aferran los ricos a su dinero hasta despu?s de muertos).

Salvador Cerinza es un humilde campesino dedicado a su familia. Por cosas del destino, Pedro Jos? y Salvador mueren al tiempo. Es as? como el esp?ritu de Pedro, que necesita un cuerpo para seguir viviendo, reencarna en el de Salvador (m?s que reencarnaci?n esto me suena a posesi?n, y con ese cuerpo tampoco me extra?a... ?Ay!)

Pillados in fraganti
Isabel y Aandr?s son amantes

Pedro convertido en un hombre joven y apuesto (s?, s?) regresa para descubrir que su esposa lo enga?aba con uno de sus empleados de confianza. Si, Andr?s e Isabel son amantes (eso s? que es una sorpresa). Tambi?n se dar? cuenta que Gaetana Charry ? mujer que profesa ver el futuro ? a pesar de haberlo ayudado a sobrellevar su agonizante existencia, lo hac?a bajo enga?os (cu?nta gente mala hay en el mundo).

En su nuevo cuerpo, Pedro conocer? la verdadera personalidad de su suegra, Nina, quien es avara y muy ego?sta al contrario de Valeria, la prima de Isabel, una chica dulce, t?mida y bondadosa (A ver si Valeria va a ser la chica...).

Adecentando a Salvador
Que no le afeiten...

No todo ser?n decepciones, Pedro reafirmar? su confianza en Abigail, su ama de llaves quien le sirvi? fielmente toda la vida (Esta mujer s? parece buena). Sin embargo, le doler? el odio que su mayordomo le profesaba sin ?l saberlo (con lo fieles que suelen ser los mayordomos, jo).

Ahora en el cuerpo de Salvador, Pedro continuar? apoyando a los hijos de Abigail, Sim?n y Antonio, a quienes siempre protegi? ya que los vio convertirse en hombres de bien (que los adopte).

Imagen

Comentario tras el primer cap?tulo:

Aunque parece que vaya a seguir el esquema argumental de todas las telenovelas, hay algunos detalles at?picos que se pueden resaltar.

En los t?tulos de cr?dito se da protagonismo a los dos hombres, Andr?s Garc?a y Mario Cimarro, lo que no s? c?mo se van a repartir una vez que el primero ?muera? para pasar al cuerpo del segundo, a no ser que esto suceda a mitad de la serie.

Continuando con el reparto, despu?s aparecen los "malos" (La esposa infiel y el empleado traidor) y s?lo m?s tarde aparece la que supongo que ser? ?la chica? (o no), Valeria, la dulce prima de Isabel, aunque de momento no hay nada seguro.

Hay otros personajes t?picos, como la ?vidente? estrafalaria en su forma de hablar y gesticular tanto como en su atuendo, que puede ser ?graciosa? o pesada de ver.

Y est?n los ?buenos?, como el ama de llaves y sus dos hijos, uno de los cuales, el m?s serio, ya parece medio enamorado de ?ngela (la hija de Pedro Jos?) pese a considerarla ?soberbia y orgullosa pero guap?sima?, o algo similar.

De momento, aunque a Mario Cimarro solo se le ha visto en los sue?os de Donoso, la telenovela parece entretenida. Ya habr? tiempo de aburrirse seg?n pasen los meses...

Imagen
La boda de Pedro Jos? e Isabel


Reparto:

Andr?s Garc?a .... Pedro Jos? Donoso
Mario Cimarro .... Salvador Cerinza
Lorena Rojas .... Isabel Arroyo
Mart?n Karpan .... Andr?s Coronado
Vanessa Villela .... ?ngela Donoso
Diana Osorio .... Valeria
Ana Silvetti .... Abigail Dom?nguez
Erick Elias .... Antonio Dom?nguez
Pablo Azar .... Sim?n Dom?nguez
Roberto Moll .... Walter


Imagen
La hija de Pedro Jos? y el hijo del ama de llaves...



Articulos relacionados en este blog:

EL FINAL DE EL CUERPO DEL DESEO - TODO SPOILERS

Salvador y Valeria, al fin juntos... o no

Mario Cimarro en "Cada d?a"

El cuerpo del deseo: secundarios imprescindibles

?Adi?s, Andr?s!

Salvador e Isabel al fin juntos

Isabel, Andr?s y Salvador. La luna de miel

Antonio y ?ngela

Sim?n y Consuelo

Salvador y las mujeres

Salvador e Isabel: la boda m?s esperada


Tambi?n se puede consultar la categor?a Telenovelas


***


Web (cuyas fotos tardan la tira en cargarse) de Martin Karpan

Curiosidades y fotos sobre la serie



*** T ***

Escrito por Thersuva @ 22:58  | Telenovelas
Comentarios (41)  | Enviar
Kingdom of heaven

El reino de los Cielos

Direcci?n: Ridley Scott.
Pa?ses: USA, Reino Unido y Espa?a.
A?o: 2005.
Duraci?n: 145 min.
Reparto: Orlando Bloom (Balian de Ibelin), Eva Green (Sibylla), Jeremy Irons (Tiberias), David Thewlis (Hospitalario), Brendan Gleeson (Reynaldo), Marton Csokas (Guy de Lusignan), Liam Neeson (Godofredo de Ibelin), Alexander Siddig (Imad), Ghassan Massoud (Saladino), Velibor Topic (Almaric).


Argumento:

El herrero Balian acaba de enterrar a su mujer en tierra no sagrada por haberse suicidado; de pronto, recibe la visita de un caballero, Godofredo de Ibelin, que dice ser su padre y le ofrece irse con ?l a las Cruzadas. Balian rechaza la oferta, pero cuando asesina a un cura que le dice su mujer arde en el infierno por pecadora, cambia de opini?n y pone pies en polvorosa detr?s de su supuesto padre. Quiere ir a Tierra Santa para redimir sus pecados y los de su esposa.
Una vez all?, convertido de la noche a la ma?ana en caballero, se enrolla con la hermana del rey Balduino IV, una tal Sibylla, un poco ligerilla de cascos, que est? casada con el templario Guy de Lusignan, muy feo y muy malo, porque quiere hacerle la guerra a Saladino, un moro importante de aquella ?poca, contra los deseos de Balduino, el Rey Leproso; este por el contrario, desea instaurar un Reino de los Cielos, tolerante, multicultural, multirreligioso y superchuli, algo as? como Melilla, pero sin inmigrantes saltando el alambre de espino de la valla.. Cuando por fin estalla la guerra, ante la partida del ej?rcito cristiano, deber? tomar el mando para defender Jerusal?n de las hordas de Saruman... digo Saladino (pron?nciese como en la pel?cula: "salajad?n")


Comentario:

(nota: para leer el spoiler seleccionar el texto oculto con el rat?n)

Uf, qu? pel?cula m?s mala. A?n me ha parecido peor que cuando la vi por primera vez, en el cine. Es lo que tiene la pantalla grande, que a veces disimula m?s la mediocridad y te hace disfrutar solo de aspectos como la espectacularidad, etc, etc...
Como ser?a arduo sacar a relucir los doce mil anacronismos y errores hist?ricos de la pel?cula (Los acontecimientos parecen suceder en unos d?as o semanas como mucho, y no a lo largo de a?os; etc), y no me apetece mucho, me limitar? a lo m?s evidente y a los aspectos cinematogr?ficos.

Balian y papa?to
Sabe que es su hijo sin la prueba del ADN...


En primer lugar la pel?cula es larga. A decir verdad es eterna para lo poco que cuenta. Por no mencionar la cantidad de escenas sobrantes que hay, como esa en la que atacan a Balian un grupo de templarios o cuando el susodicho empieza a trabajar en las tierras que ha heredado de su padre. La batalla final, un "homenaje" al Se?or de los Anillos (una mezcla entre el ataque a Helm y el asedio de Gondor) es disparatada. Las catapultas lanzan con precisi?n milim?trica unas bolas de fuego que estallan como si fueran bombas nucleares. Es un desmadre, de verdad. M?s que la Edad Media parece la II Guerra Mundial.

Esas murallas c?mo resisten...
Ataque a Jerusal?n... con armas de destrucci?n masiva.


Carece totalmente de emoci?n. Tratas de sentir el heroismo y todas esas cosas ?picas, el temor de la gente ante la llegada de los enemigos, etc, etc, y nada, es imposible. La empat?a con el espectador es nula. Es un puro espect?culo sin sustancia y sin sentimiento. Ni siquiera cuando muere el buenazo (e ingenuo) del Rey Leproso te cae la lagrimilla. Ni con las arengas rimbombantes, sentenciosas y trascendentes de Balian, apelando a la naturaleza de hombres libres que defienden sus tierras y familias (parece muy americano esto)

Defendiendo al chico
Liam no permitir? que se lleven a su hijo ante la justicia por esa menudencia de matar a un cura...


La visi?n simplista que da Scott de las Cruzadas es exasperante. En su af?n de no levantar ampollas contra los ?rabes los pinta de tal manera que salen mejor parados que los cristianos. Ellos son honorables, caballerosos... mientras que los cristianos, los templarios sobre todo (y los miembros de la Iglesia) son malos, mezquinos, cobardes, y p?simos estrategas. Lo m?s seguro es que en todas partes cocieran habas.

Saladino rules!!!!
A veces dan ganas de que Saladino entre en la ciudad y termine con todos, especialmente con Orlando...



Pero mucho peor que esto, es la ideolog?a religiosa esquem?tica y pol?ticamente correcta (por no decir contempor?nea) que muestra el personaje de Balian, y el del caballero teut?n, de una tolerancia y modernidad sospechosas, apelando a la conciencia individual en detrimiento de la Fe, la iglesia, etc. Una visi?n de Dios muy poco medieval y notablemente tergiversadora de la mentalidad profundamente cristiana de aquellas ?pocas. En esto me ha recordado a la novela "Los pilares de la Tierra", donde los personajes pensaban y se comportaban como personas actuales, siendo nacidos en torno al a?o 1100.

Este es de los buenos superpacifistas
Jeremy Irons es Tiberias (o Tiberiades, que menuda incoherencia de nombres que hay; Tiberias, Tiberiades; Saladino, Salajad?n... etc)


El director no comprende c?mo pensaba la gente de entonces, no comprende la idea de Dios que ten?an; todo lo reduce a la conciencia, el coraz?n, la tolerancia, la libertad, etc... nociones que muy probablemente no estaban en vigor en aquellas ?pocas tal y como las conocemos. Incluso la f?rmula con la que varios personajes hacen caballeros a otros est? despojada de la sacralidad que la impregnaba. En la f?rmula original se citaba la defensa de la Iglesia Cat?lica y a varios santos, San Jorge entre ellos.

Al ataquerrrrr
Las hordas cristianas contras las hordas moras


Orlando Bloom est? sos?simo como Balian; no logra transmitir nada. La chica, Eva Green, est? bastante mejor, se nota que ella s? es actriz, aunque tiene poco protagonismo, muy poco; ni siquiera en su "historia" de amor con Balian puede lucirse, ya que la interacci?n de los personajes es m?nima (digamos que es un "aqu? te pillo aqu? te mato" a primera vista). A veces da la impresi?n de que han cortado escenas o algo. Tampoco se incide en la relaci?n con su hermano, el Rey Leproso, ni mucho menos con su marido. Los personajes son muy esquem?ticos, sin personalidad bien definida, y solo tiene algo de presencia el Saladino, casi sin decir nada.

Sibylla se aburre, y los espectadores tambi?n...
La hermana del rey es un poquillo lanzada y muy discreta en el vestir.


Aqu? ya no est? vestida...
Sibylla y Balian, 'amor' a primera vista


En el af?n del director por defender la conciencia individual por encima de todo, incluso del bien com?n, se le plantea a Balian el siguiente dilema: puede elegir entre que el rey mande matar al marido de Sibylla, uno mal?simo que hace matanzas y carnicer?as por ah?, y luego casarse con ella, o bien no hacer nada de eso, y permitir que el marido sea rey y vaya a la guerra con Saladino, arrastrando a la muerte a decenas de miles de personas. Balian elige lo segundo, claro...

Antes era guapo
Balduino IV


Y este lo es todav?a jajaj
Balian luce pectoral


Por otro lado ocurren cosas muy inveros?miles, como que un herrero (alguien que se supone con poca instrucci?n en aquellas ?pocas de analfabetismo generalizado incluso entre los nobles) aprenda a manejar una espada con solo agarrarla, sepa de estrategia militar por ciencia infusa y hable con tanta soltura de conciencia y moral, como si fuera un doctor de la Iglesia.

En fin... la pel?cula tiene un final at?pico (los "malos" o "antagonistas" ganan), aunque los buenos se salvan y se van a vivir felices y comer perdices, la reina renuncia a serlo por 'amor' y se resigna a ser la mujer de un bar?n-herrero... todo muy de cuento de hadas y nada de parecido con la vida real y con la Edad Media.

Legolas se ha te?ido de moreno
Defendiendo Jerusal?n


Las recreaciones de lugares est?n bien, aunque un poco demasiado infogr?ficas a veces. Las batallas malas, rodadas como es t?pico ?ltimamente con c?maras lentas y efectos raros, primeros planos, confusi?n, sangre por todas partes... Bah, una peli muy vac?a de contenido y de espectacularidad forzada en algunas escenas. M?sica similar a la de Gladiator, que no parece pegar mucho con lo que se cuenta.

Escrito por reginairae @ 18:05  | Cr?ticas de cine
Comentarios (8)  | Enviar
Martes, 01 de noviembre de 2005
Lost in translation

Lost in translation

Direcci?n y gui?n: Sofia Coppola.
Pa?ses: USA y Jap?n.
A?o: 2003.
Duraci?n: 105 min.
Reparto: Bill Murray (Bob Harris), Scarlett Johansson (Charlotte), Anna Faris (Kelly), Giovanni Ribisi (John), Akiko Takeshita (Srta. Kawasaki), Catherine Lambert (Cantante de jazz), Fumihiro Hayashi (Charlie), Akiko Monou (P Chan), Kazuyoshi Minamimagoe (Agente de prensa), Kazuko Shibata (Agente de prensa).


Argumento:

Bob Harris, un actor que vivi? su mejor ?poca en los setenta, se desplaza a Tokio para filmar una campa?a publicitaria de una marca de whisky. Paralelamente, Charlotte, una joven casada con un fot?grafo, se aburre en la soledad de la habitaci?n del hotel donde tambi?n se aloja Bob. Ambos terminar?n por encontrarse y compartir unos d?as de compa??a mutua, que casi desembocan en un extra?o romance.

Comentario:

Pel?cula lenta y fr?a, con una trama argumental lev?sima, tanto que casi puede decirse que no pasa nada.

La factura formal es impecable. Una buena fotograf?a, buena planificaci?n de escenas, incluso inteligente uso de la elipsis (como cuando Bob liga con una cantante, e inmediatamente se nos muestra ya al d?a siguiente en la cama, con ella por all? rondando). Sin embargo, la emoci?n brilla por su ausencia, aunque s? se logra transmitir el sentimiento de soledad de los dos personajes, ahondado no ?nicamente por sus circunstancias personales (Bob es un actor en decadencia, que afronta ese trabajo por dinero, y con una relaci?n fr?a en su matrimonio; Charlotte, tambi?n se siente muy sola), sino tambi?n por el entorno, esa ciudad de Tokio, poblada de personas con las que apenas pueden interactuar (debido a la dificultad del idioma, claro).

Perdidos en Tokio
La extra?a pareja por Tokio


Est? sooooola, qu? peeeenaaaaa
La chica se aburre con su novio


Tokio se convierte as? no solo en un decorado, sino en un personaje m?s de la pel?cula. Sin mencionarlo, solo mostrando la sorpresa de Bob ante las novedades (esa minimaquinilla de afeitar, la ducha puesta a poca altura, los karaokes, etc) se nos hace ver la diferencia de costumbres y las peculiaridades de la cultura japonesa.

A diferencia de Closer donde se pasaban toda la pel?cula soltando parrafadas y hablando sin parar, aqu? casi no hablan. Los personajes se miran, est?n callados, las escenas son poco din?micas y casi te puedes ir a la cocina a hacerte un bocadillo y volver sin perderte nada relevante.

Qu? mala es la soledad
Solo


Es una obra muy intimista, donde con las miradas y los no -di?logos se va construyendo la relaci?n, en principio ins?lita entre un cincuent?n y una jovencita, que empieza siendo una amistad forzada por la necesidad de comunicarse con alguien, y termina casi en amor. Y digo "casi" porque todo es demasiado fr?o, nada pasional, sin embargo, bastante realista. El temor a esta relaci?n surge casi principalmente del personaje de Murray, y se manifiesta en c?mo la besa, en las mejillas, como si fuera una hija, m?s que un posible ligue.

Es un amor imposible, y ?l lo sabe, aunque la ni?a sea rubita y guapita
Juntos casi por obligaci?n


Destaco la interpretaci?n de Murray, que esta contenido, no como antes, en su etapa de comedia m?s desatada. No se muestra ingenioso, e incluso muchas veces parece que a su personaje le cuesta hablar. Transmite hast?o vital, como decadencia, aburrimiento por todo, tristeza.

No entiende casi lo que le piden que haga...
Bill Murray anuncia un whisky "imitando a Roger Moore"


En realidad, y como comentaba antes, esta pel?cula no tiene una trama clara. Es un conjunto de escenas, o scketches donde se nos muestra la vida de Charlotte, y la de Bob, con sus sesiones fotogr?ficas, un poco surrealistas, por la incomprension del idioma, y una aparici?n en la TV nipona, con un presentador rid?culo estilo Boris Izaguirre, a la que solo acude para alargar su estancia en Jap?n.

Tambi?n hay TV vergonzante en Jap?n
Con el Boris Izaguirre nip?n


En resumen, bien hecha, desde el punto de vista t?cnico, intimista, pero sin historia; no apta para los amantes de las pel?culas llenas de peripecias y que transmitan emociones fuertes. Incluso podr?a resultar aburrida para mucha gente.


Otro comentario de Lost in Translation por Thersuva


X

Escrito por reginairae @ 0:15  | Cr?ticas de cine
Comentarios (3)  | Enviar