Jueves, 16 de noviembre de 2006
Da Vinci Code

C?digo Da Vinci


Direcci?n: Ron Howard.
Gui?n: Akiva Goldsman; basado en la novela de Dan Brown.
Pa?s: USA, 2006.
Duraci?n: 149 min.
G?nero: Thriller.

Reparto: Tom Hanks (Robert Langdon), Audrey Tautou (Sophie Neveu), Ian McKellen (Sir Leigh Teabing), Alfred Molina (Obispo Aringarosa), J?rgen Prochnow (Vernet), Paul Bettany (Silas), Jean Reno (Capit?n Fache), Etienne Chicot (Teniente Collet), Jean-Yves Berteloot (Remy Jean), Jean-Pierre Marielle (Jacques Sauni?re), Marie-Fran?oise Audollent (Hermana Sandrine), Seth Gabel (Michael).

Argumento:

Sauniere, conservador del museo del Louvre es asesinado en su lugar de trabajo por un misterioso albino. Antes de estirar la pata le da tiempo a dejar un rosario de mensajes en clave y a dibujar circulitos en el suelo con su propia sangre. La polic?a acude al profesor (sic) Langdon, muy entendido en cuestiones de simbolismo religioso, para que les ayude a resolver el enigma. Sin embargo, es una trampa, ya que la p?rfida poli francesa quiere echarle el muerto a Langdon, solo porque al parecer conoc?a al finado... No se sabe muy bien por qu?, la nieta del occiso aparece para advertir a Langdon y juntos escapan y tratan de resolver el asunto por su cuenta...


Comentario:

Cuando me enter? de que iban a hacer una pel?cula sobre el bodrio de Dan Brown, me sorprend? mucho, ya que me daba la impresi?n de que no daba para tanto, a no ser que se cambiaran muchos de sus aspectos argumentales. Cosas que en una novela pueden dar el pego o pasarse por alto, en una pantalla saltan a la vista.

No es Langdon ni de broma
Tom Hanks, pero ?han le?do el libro los directores de casting?


Lo primero que destaca de la versi?n f?lmica del archifamoso c?digo es que es un rollazo impresionante, aburrida, lenta. Dura nada menos que dos horas y media, que si ya es demasiado para cualquier pel?cula, en una como esta, que no destaca por su espectacularidad, parecen tres o cuatro.

Hay que huir de los malos...
Perseguidos por Londres


La adaptaci?n de la novela es muy fiel, aunque est? fatal contada. Los acertijos y el meollo de la trama, el asunto de la Magdalena, de los rituales que realizaba el abuelo de una de las protagonistas, etc, est?n descritos de un modo confuso y demasiado r?pido, que hacen que incluso para una persona que ha leido la novela sea dif?cil de entender qu? pasa y por qu?. Lo mismo se puede aplicar a la historia de Silas y a su relaci?n con el obispo Aringarosa, que francamente, es un mero esbozo.

Un muerto muy vivo
Tuvo tiempo de hacerse dibujitos antes de morir


Parece mentira que disponiendo de tantas horas para contar un libro en el que realmente no pasa gran cosa, no logren explicar bien el argumento: porque yo no entend?a quien luchaba contra quien y por qu?, si quer?an sacar a la luz el "pavoroso secreto que iba a destruir la Iglesia" (juas, juas, juas), u ocultarlo... Claro que no se pueden pedir peras al olmo. De una novela como esa no se pod?a sacar nada bueno, teniendo en cuenta que el argumento es una pura tonter?a. Tenemos que creernos que un hombre agonizante tiene ganas, tiempo y humor para desnudarse, dibujar circulitos en el suelo con su propia sangre e ir dejando mensajitos secretos por el museo del Louvre; y que la polic?a acuse y tome de sospechoso a alguien que no ten?a ning?n m?vil; y que la nieta del difunto, enterada de esto, ponga sobre aviso al sospechoso... y que un "monje" del Opus Dei vaya por Par?s disfrazado con el h?bito y la capucha, o que un asesino sea tan "poco llamativo" como el descrito en el libro/pel?cula: albino, cicatrices, uno noventa y pico de altura...

El desnudo que hace es de espaldas, bah
Silas; el ?nico que tiene un poco de inter?s y morbillo
(aparece desnudo, por detr?s, y se da ca?a con un cilicio)


Tom Hanks es totalmente inadecuado para hacer de Langdon: no parece tan tonto como el personaje, aunque ?l si lo parezca, e inexpresivo ("Ah, yo pasaba por aqu? y me encontr? con este enigma tan mono. Vamos a resolverlo... si no queda m?s remedio"). Es una cuesti?n de grado... La qu?mica entre Hanks y Tautou (Forrest Gump y Am?lie, jaja) es nula. Ella est? algo mejor que ?l, cosa que no es dif?cil. Nuestro amigo Sir Ian McKellen es el ?nico que pone algo de pasi?n y gracia (en todos los sentidos) a su personaje. En cuanto a Paul Bettany, pues bien, da el pego como Silas; le dota de un aire casi ingenuo pese a que es un asesino. Jean Reno hace de polic?a... (?original, verdad?)

Qu? cruz, ser el Grial...
Sophie y su "antepasada"


La creatividad narrativa brilla por su ausencia, lo cual se pone en evidencia con los rid?culos flashbacks (que reflejan los no menos rid?culos flashbacks de Dan Brown) con que el director llena la pel?cula para explicar los hechos del pasado m?s remoto y los de la vida de la protagonista junto a su abuelo.

Magneto tambi?n sabe de Arte
No es S?nchez Drag?, sino McKellen, dando lecciones de Arte


T?cnicamente no se le puede echar nada en cara (normal, con tantos millones de presupuesto). No me parece de todas formas, nada espectacular ni lucida esta pel?cula. La ?nica "gracia" (descubrir el "pavoroso secreto" arriba mencionado) es humo. Al desinflarse la premisa argumental de Dan Brown (que la difusi?n del linaje secreto de Jes?s y la Magdalena destruir?a la Iglesia, la Civilizaci?n y casi el universo entero: el asunto se sabe desde hace a?os o siglos y ah? sigue la Iglesia...) la pel?cula carece de todo valor, incluso desde el punto de vista de la pol?mica.

yo quiero ir a Par?s...
La pir?mide: pena que el director obvie los comentarios absurdos de
Dan Brown sobre los franceses y sus monumentos m?s representativos...


Una p?rdida de tiempo ver esta pel?cula, que no destaca por nada, y aburre en todo (ay, ese final)
Escrito por reginairae @ 0:06  | Cr?ticas de cine
Comentarios (16)  | Enviar
Comentarios
Escrito por LeoElTroll
Jueves, 16 de noviembre de 2006 | 12:24
que ganas de marcha tienes, como te pillen los fanes de Brown... o los de Hanks, si es que tiene, que lo dudo... Vomitona
Escrito por Thersuva
Jueves, 16 de noviembre de 2006 | 19:02
Hum, pero qu? exagerada, que no es tan mala, s?lo tan confusa como la novela, o quiz? m?s, porque se dejan cosas sin explicar, quiz? enla suposici?n de que todo quisque ha le?do la novela antes de ver la pel?cula.

Yo que la he le?do (ejem) tampoco ten?a claro al ver la peli si quer?an o no desvelar el secreto o, si vamos a ello, porqu? se pone tan "malhumorado" el personaje de J?rgen Prochnow cuando se entera de que la polic?a persigue a Langdon y Sophie...

Lo de que el muerto vaya dejando todos esos mensajes por el museo es un recurso literario, mujer, o no habr?a novela, que adem?sa el hombre no quer?a que todo el mundo conociera su secreto.

Por cierto, qu? de spoilers incluso fotogr?ficos has puesto en el art?culo... Sonrisa Gigante

Lo mejor, sin duda, SILAS. Esas im?genes ajust?ndose el cilicio, d?ndose con el l?tigo en la espalda, desnudito... Amor
Escrito por Thersuva
Viernes, 17 de noviembre de 2006 | 0:19
Por cierto, Reginairae, creo que LeoElTroll tiene raz?n, c?mo eres con Hanks, que seguro que algun/a fan tiene el muchacho, lo mismo que tendr? [email protected] Scarlett Johansson, por ejemplo... Angelito
Escrito por LeoElTroll
Viernes, 17 de noviembre de 2006 | 13:31
hombre, pues ScarJo seguro que tiene muchos fanes, no veis lo sobre-expuesta que est? ?ltimamente, de cada 10 pel?culas que se hacen en Hollywood, ella sale en 5 por lo menos... los directores de casting tienen muy poca imaginaci?n, sobre todo cuando alguna de ?stas se pone de moda, como hace unos a?os la mediocre de la Kidman, que ahora ya esta pasada gracias a Dios Muchas risas
Escrito por Mmemo
S?bado, 18 de noviembre de 2006 | 1:19
K?s un occiso? Me suena a profesi?on, pero no recuerdo c?kual.
Escrito por Ottro Mmemo
S?bado, 18 de noviembre de 2006 | 1:22
Mmemo, un occiso es una especie de gancho o pincho para ensartar chuletas. Consulta el diccionario de la Rae Sonrisa Gigante
Escrito por Danny
S?bado, 18 de noviembre de 2006 | 1:24
A mi me parece que la novela est? muy bien llevada a la pantalla, con el mismo ritmo lentorro, aburrido y muy explicativo. Por suerte, tengo mala memoria, y ya he olvidado el argumento de ambas dos. Demonio
Escrito por Invitado_arberiano
S?bado, 18 de noviembre de 2006 | 1:26
Oye, articulista, yo soy fans de Hanks, ?qu? pasa? A mi me parece que es muy varonil y que pega muy bien para el papel de protagonista. Muy bueno el casting! Ardiendo
Escrito por Una comercial de t. m.
S?bado, 18 de noviembre de 2006 | 1:30
?C?mo que acusan del asesinato a alguien que no ten?a ning?n m?vil?

A mi me pareci? que en un momento dado, en el museo, Hanks se le saca... el m?vil, y hace una llaamdita...

Hay que fijarse m?s, hala, de castigo, a ver de nuevo la peli, que se te han escapado detalles suculentos y muy significativos. Fumador

Firmado: Una comercial de telefon?a m?vil
Escrito por Dan B.
S?bado, 18 de noviembre de 2006 | 1:37
Dear Reginairae, I don?t like your comment of the wonderful "Dan Brown?s The Da Vinci Code", I believe you haven ?t understood the deep significances of the novel and the profound divine message the author pretends to convey. Try reading it again with an open mind and some respect, please.

Dan B.
Escrito por Tom H.
S?bado, 18 de noviembre de 2006 | 1:41
Casting film muy bien. Tom Hanks muy bien dramatic actor, Tom Hanks consigue Oscar. Muy sexy hombre, muy bien istoria.

Tom H.
Escrito por Valeya_B
S?bado, 18 de noviembre de 2006 | 1:48
Bueno, veo que a nadie por aqu? le ha gustado El c?digo Da Vinci (m?s que a Tom H. por lo que he podido deducir de su post). Yo s?lo dir? que lo mejor es, como siempre, Paul Bettany, que parece estar actuando en una pel?cula diferente a la del resto del reparto. Dota a su personaje de una profundidad, dramatismo y carisma que no recuerdo si ten?a en la novela y, aunque el personaje es un poco histri?nico, lo borda y se merec?a una pel?cula para ?l s?lo, para Silas, a ver si as? entendemos mejor lo que sucedi? en su pasado y por qu? se dedica ahora a ese oficio tan peligroso.

Impresionantes escenas con el cilicio, ciertamente. Fumador

Irae, discrepo contigo respecto a Ian McKellen , que me parece que hace el t?pico personaje de malvado inteligente e histri?nico que se siente por encima del bien y del mal. No le destacar?a en la historia.
Escrito por reginairae
S?bado, 18 de noviembre de 2006 | 12:40
De la RAE:
occiso, sa.
(Del lat. occīsus, part. pas. de occidĕre, matar).
1. adj. Muerto violentamente. U. m. c. s.


En cuanto a lo de Paul Bettany, pues estoy totalmente de acuerdo. Su personaje parece ir por libre, pero es de los mejores, por no decir el mejor. Aunque es el "malo" Bettany le da un aspecto casi de fragilidad y de ingenuidad. Y es una pena que no se profundice en sus razones, en su relaci?n con el obispo, que es muy entra?able, etc, etc...
Escrito por Ottro Mmemo
Domingo, 19 de noviembre de 2006 | 2:53
K? rae tienes t?? NO!
Escrito por Invitado_arberiano
Martes, 05 de junio de 2007 | 18:38
es una de las mejores peliculas k e visto y estoy combencido d k algo ase deve estar pasando
Escrito por Invitado_arberiano
Mi?rcoles, 27 de junio de 2007 | 0:01
Pues a mi el comentario me parece tan malo como para vosotros la pelicula. Es una buena peli hecha de un buen libro, PARA ENTRETENER, ?no lo entienden los que van de intelectuales??? para vosotros solo es bueno lo que no lee nadie... si tan poco te gust? el libro para que fuiste a ver la peli?