Da Vinci Code




Dirección: Ron Howard.
Guión: Akiva Goldsman; basado en la novela de Dan Brown.
País: USA, 2006.
Duración: 149 min.
Género: Thriller.

Reparto: Tom Hanks (Robert Langdon), Audrey Tautou (Sophie Neveu), Ian McKellen (Sir Leigh Teabing), Alfred Molina (Obispo Aringarosa), Jürgen Prochnow (Vernet), Paul Bettany (Silas), Jean Reno (Capitán Fache), Etienne Chicot (Teniente Collet), Jean-Yves Berteloot (Remy Jean), Jean-Pierre Marielle (Jacques Saunière), Marie-Françoise Audollent (Hermana Sandrine), Seth Gabel (Michael).

Argumento:

Sauniere, conservador del museo del Louvre es asesinado en su lugar de trabajo por un misterioso albino. Antes de estirar la pata le da tiempo a dejar un rosario de mensajes en clave y a dibujar circulitos en el suelo con su propia sangre. La policía acude al profesor (sic) Langdon, muy entendido en cuestiones de simbolismo religioso, para que les ayude a resolver el enigma. Sin embargo, es una trampa, ya que la pérfida poli francesa quiere echarle el muerto a Langdon, solo porque al parecer conocía al finado... No se sabe muy bien por qué, la nieta del occiso aparece para advertir a Langdon y juntos escapan y tratan de resolver el asunto por su cuenta...


Comentario:

Cuando me enteré de que iban a hacer una película sobre el bodrio de Dan Brown, me sorprendí mucho, ya que me daba la impresión de que no daba para tanto, a no ser que se cambiaran muchos de sus aspectos argumentales. Cosas que en una novela pueden dar el pego o pasarse por alto, en una pantalla saltan a la vista.



Lo primero que destaca de la versión fílmica del archifamoso código es que es un rollazo impresionante, aburrida, lenta. Dura nada menos que dos horas y media, que si ya es demasiado para cualquier película, en una como esta, que no destaca por su espectacularidad, parecen tres o cuatro.



La adaptación de la novela es muy fiel, aunque está fatal contada. Los acertijos y el meollo de la trama, el asunto de la Magdalena, de los rituales que realizaba el abuelo de una de las protagonistas, etc, están descritos de un modo confuso y demasiado rápido, que hacen que incluso para una persona que ha leido la novela sea difícil de entender qué pasa y por qué. Lo mismo se puede aplicar a la historia de Silas y a su relación con el obispo Aringarosa, que francamente, es un mero esbozo.



Parece mentira que disponiendo de tantas horas para contar un libro en el que realmente no pasa gran cosa, no logren explicar bien el argumento: porque yo no entendía quien luchaba contra quien y por qué, si querían sacar a la luz el "pavoroso secreto que iba a destruir la Iglesia" (juas, juas, juas), u ocultarlo... Claro que no se pueden pedir peras al olmo. De una novela como esa no se podía sacar nada bueno, teniendo en cuenta que el argumento es una pura tontería. Tenemos que creernos que un hombre agonizante tiene ganas, tiempo y humor para desnudarse, dibujar circulitos en el suelo con su propia sangre e ir dejando mensajitos secretos por el museo del Louvre; y que la policía acuse y tome de sospechoso a alguien que no tenía ningún móvil; y que la nieta del difunto, enterada de esto, ponga sobre aviso al sospechoso... y que un "monje" del Opus Dei vaya por París disfrazado con el hábito y la capucha, o que un asesino sea tan "poco llamativo" como el descrito en el libro/película: albino, cicatrices, uno noventa y pico de altura...



Tom Hanks es totalmente inadecuado para hacer de Langdon: no parece tan tonto como el personaje, aunque él si lo parezca, e inexpresivo ("Ah, yo pasaba por aquí y me encontré con este enigma tan mono. Vamos a resolverlo... si no queda más remedio"). Es una cuestión de grado... La química entre Hanks y Tautou (Forrest Gump y Amèlie, jaja) es nula. Ella está algo mejor que él, cosa que no es difícil. Nuestro amigo Sir Ian McKellen es el único que pone algo de pasión y gracia (en todos los sentidos) a su personaje. En cuanto a Paul Bettany, pues bien, da el pego como Silas; le dota de un aire casi ingenuo pese a que es un asesino. Jean Reno hace de policía... (¿original, verdad?)



La creatividad narrativa brilla por su ausencia, lo cual se pone en evidencia con los ridículos flashbacks (que reflejan los no menos ridículos flashbacks de Dan Brown) con que el director llena la película para explicar los hechos del pasado más remoto y los de la vida de la protagonista junto a su abuelo.



Técnicamente no se le puede echar nada en cara (normal, con tantos millones de presupuesto). No me parece de todas formas, nada espectacular ni lucida esta película. La única "gracia" (descubrir el "pavoroso secreto" arriba mencionado) es humo. Al desinflarse la premisa argumental de Dan Brown (que la difusión del linaje secreto de Jesús y la Magdalena destruiría la Iglesia, la Civilización y casi el universo entero: el asunto se sabe desde hace años o siglos y ahí sigue la Iglesia...) la película carece de todo valor, incluso desde el punto de vista de la polémica.



Una pérdida de tiempo ver esta película, que no destaca por nada, y aburre en todo (ay, ese final)