El Cultural -Magazine de El Imparcial

Apocalypto



Dirección: Mel Gibson.
Guión: Mel Gibson y Farhad Safinia
País: USA.
Año: 2006.
Duración: 139 min.
Género: Drama, aventuras, acción.

Reparto: Rudy Youngblood (Garra de Jaguar), Dalia Hernandez (Siete), Jonathan Brewer (Blunted), Raoul Trujillo (Zero Lobo), Gerardo Taracena (Middle Eye), Rodolfo Palacios (Snake Ink), Fernando Hernandez Perez (sumo sacerdote), Maria Isidra Hoil (oráculo).

Argumento:

Una tribu de cazadores vive su bucólica existencia en la selva cuando de pronto irrumpen en su aldea unos desconocidos que se llevan a casi todos como esclavos a su "ciudad de piedra", donde tienen lugar sacrificios humanos. Uno de los capturados logra escapar milagrosamente del lugar del sacrificio. En su huida mata al hijo del líder de la expedición esclavista, quien jura venganza. El joven Garra de Jaguar (que así se llama el huido) inicia una carrera para lograr llegar a tiempo para salvar a su familia, oculta en una especie de cenote, al tiempo que trata de evitar a los enemigos.



Comentario:

Habiendo visto "La Pasión de Cristo", del señor Mel Gibson, y habiendo oído las críticas de esta película que la calificaban poco menos que de "gore" me esperaba un festival de vísceras, sangre y guarrerías varias, más o menos gratuitas. Será que aguanto lo que me echen y que he visto demasiadas películas, pero la citada "Pasión de Cristo" no me produjo ese asco tremebundo que decía la gente, solo aburrimiento en algunas partes, sensación de hastío por la repetición de esa violencia tan indiscriminada, y sobre todo de vacío, ya que a pesar de la historia (la "más grande jamás contada" y casi la "más veces contada") esa película no cuenta absolutamente nada, son imágenes truculentas sin contenido. Quien vea esa obra sin conocer nada del mensaje de Jesús se quedará igual que al principio, si es que no se lleva para colmo una impresión negativísima de la religión cristiana.



Así pues iba predispuesta a contemplar un espectáculo sangriento y vacío. Sin embargo, no me ha parecido para tanto en el aspecto mal llamado "gore". Y digo "mal llamado" porque entiendo que gore es sangre sin motivo para recreación de sádicos, mientras que aquí la violencia está justificada por el argumento (y para qué nos vamos a engañar, los actos descritos en la cinta en la realidad serían mil veces más salvajes y brutales. De hecho, el propio Mel Gibson ha asegurado que leyó obras donde se hablaba de sacrificios de más de 20.000 personas en cuatro días y de cosas realmente espeluznantes como torturas que duraban diez años, con amputaciones varias). Por otro lado, en el aspecto "de contenido" sí que me ha parecido tan vacía como la otra, aunque bastante más entretenida. Que no se me olvide comentar que si bien los actos de violencia se describen con todo lujo de detalles (chorros de sangre, cráneos destrozados, empalamientos, corazones palpitando (sic) en la mano...) las escasas menciones al sexo se tratan en elipsis... y todos los indios van muy púdicamente vestidos (no se les ve nada, claro, ni a ellos ni a ellas) ¿Por qué creerán los americanos que es más amenazador el sexo que la violencia? Esto merecería un estudio...



El argumento es brevísimo y se puede contar en un párrafo. La cosa se alarga mucho, la verdad, porque si estuviera todo más condensado, ganaría bastantes enteros.

Puede decirse que se divide en dos partes bien diferenciadas, o casi en tres. En la primera hay como una presentación de los personajes de la tribu agredida, donde se percibe el buen rollito, la camaradería, todos aman a sus familias y son buenísimos, casi santos, aunque de vez en cuando le hagan bromas "inocentes" al estéril-impotente-poco macho de la tribu (introducción de cuñas de humor algo grueso). En la segunda, atacan los malos, que como ya pasaba en la "Pasión", son de una maldad y brutalidad sin fisuras (recuérdese aquellos romanos aprendices aventajados del Marqués de Sade), y además tienen "cara de malos" (piercings, aspecto amenazador, calaveras, etc), y se llevan a los prisioneros a la "ciudad de piedra" para hacerles cositas feas con cuchillos de obsidiana y eso. En la tercera parte, cuando el protagonista se escapa, todo el metraje se consume en una persecución con tópicos varios (venganza del malo, salvar a la familia el bueno antes de que se ahoguen en el pozo, arenas movedizas, trampas, etc).



Para mi gusto personal, la parte primera y segunda, hasta que llegan a la ciudad, son las mejores. Luego, la persecución ya es otro cantar. Resulta muy irreal y fantasioso el comportamiento de ese joven, Garra de Jaguar, capaz de sobrevivir a miles de peligros, sin descansar, sin comer, a toda carrera, perseguido por malos, por una pantera negra (sí, ya sabemos que no hay de eso en América, pero igual Mel no sabía que los jaguares tienen motitas y no son negros), con un pedazo de flechazo en el costado, etc, etc...

Mucha gente ha comentado que esa parte es como "Ronaldiño" convertido en "Rambo" o en "Depredador", que a todas estas películas parecen haber "copiado". Lo de Ronaldiño digo yo que será por el supuesto parecido físico del protagonista con el mencionado futbolista. La verdad es que parece todo un superhombre. No se percibe su dolor ni su sufrimiento. Creo que el actor es algo inexpresivo. Tampoco puede decirse que su personaje le dé mucha cancha. Y es que no podemos dejar de comentar el pobrísimo guión de la película...



Y es que Apocalypto resulta una entretenida obra de acción y aventura, con los elementos clásicos ya citados. Pero no tiene más. Algunos detalles son tan tontos como hacer que el personaje principal revele a los malos quién es su padre, con el resultado que ya se imaginarán... El guión está plagado de cosas tan absurdas y fuera de lugar que resultaría cansino enumerarlas todas. Hay una niña enferma de cierto mal que no se cita y que de pronto se pone a profetizar a los malos haciendo Spoilers (la niña cuenta el resto de la película con pelos y señales) y además acierta en todo; los de la ciudad de piedra no estaban a más de dos días de camino de la selva esa y resulta que los cazadores JAMÁS habían oído hablar de ellos (solo cuando otra tribu se lo comentó de pasada en el bosque). Si tantas incursiones hacían en busca de gente para el sacrificio es muy raro que en tantos cientos o decenas de años no hubieran pasado por allí; lo de la pantera negra ya lo he comentado, y para colmo se notaba a leguas que era un muñeco, quedaba bastante artificial; y lo del eclipse... buenoooooooo, eso ya es la pera limonera. Dejando aparte que los mayas podían predecir los eclipses con años de antelación (incluso siglos), en la película este sucede en ¡unos minutos! y en ¡luna llena! ¿No es increíble? Se supone que los eclipses suceden siempre en luna nueva y duran más tiempo. Puede objetarse que si bien los sacerdotes tenían conocimiento de estas cuestiones cósmicas, el pueblo llano estaba más bien ignorante y de ahí la sorpresa que se llevan (además, en la película parece insinuarse que los sacerdotes sí sabían y utilizaban ese conocimiento como manipulación y control social), pero lo de que llegue justo a tiempo parece un recurso algo facilón y muy "deus ex machina", casi tanto como el "sorpresón" final, con la llegada de los europeos (ahí queda eso) siglos antes de lo debido. Otra cosa un poco chocante es que cuando llegan a la ciudad de piedra, conducen directamente a los prisioneros a la pirámide del sacrificio, donde están a destajo cortando cabezas, sacando corazones y tirando cadáveres escaleras abajo. Es que parece que no se dedicaban a otra cosa. Traían continuamente gente y hala, a la pirámide, sin preámbulos, que pase el siguiente, y así todo el día, dale que te pego al cuchillito; luego el protagonista pasa por un maizal detrás del cual hay miles de cuerpos de las víctimas del sacrificio... Yo he leído por ahí que los mayas tiraban a sus víctimas a los cenotes o los enterraban.



A nivel histórico, es un despropósito casi total. Se mezclan elementos de varias épocas, y al final, resulta que introducen el anacronismo más increíble: ¡Llegan los españoles! Y se supone que cuando esto sucedió en la realidad, la cultura maya ya era casi residual, en fin... si fuera esto lo peor...

Sin embargo, como he mencionado, si obviamos que NO TRATA de la cultura maya (pese a estar filmada en maya yucateco con subtítulos), ni de las causas de su desaparición, ni de nada de nada que huela a ideología profunda, filosofía y demás materias demasiado arduas para la mente, sin duda no muy compleja, del Mel Gibson, la película es entretenida, divierte y tiene esa emoción básica que va sobre seguro (miedos comunes a todo ser humano: la muerte, pérdida de la familia, de la identidad, superviviencia ante elementos hostiles, etc, etc). Algunas críticas señalan como negativo esta escasa profundización en los aspectos culturales de una civilización que sin duda tuvo grandes logros a nivel matemático, astronómico, etc, etc. Sin embargo, yo creo que Mel Gibson ha querido retratar la cultura "superior" desde el punto de vista de los prisioneros que van llegando a la ciudad y descubriendo poco a poco un mundo que los supera y para el cual no tiene explicación, viniendo de la selva. Así pues, me parece lógico que lo que más les llame la atención sea lo de los sacrificios, que es lo que más resalta, al menos como lo describe Mel. ¿Se podría haber hecho de otra manera? Sí, pero él ha ido a lo comercial, y creo que le ha salido más o menos bien (desde el punto de vista crematístico).



A mí me ha gustado, sobre todo la parte hasta que llegan a la pirámide, aunque considero que se retrata a los indios "buenos" como demasiado indolentes ante su destino (es que ni se preguntan durante todo el trayecto qué será de ellos, a dónde los llevan, qué harán... ni siquiera ante la contemplación de las salvajadas de la pirámide a donde sin duda alguna son conducidos), y a los malos muy brutales.

Como en todas las películas americanas el mensaje, el escaso mensaje, es que la FAMILIA es lo primero y lo que hace que los hombres se conviertan en héroes sencillos en lucha por su supervivencia.

La banda sonora, la ambientación y los aspectos técnicos son buenos, aunque la ciudad me decepcionó en cuanto a espectacularidad (de todas formas, seguramente es que eran así)

Ah, se me olvidaba. Uno de los peronajes se llama Cero Lobo... ¿¿¿¿Había lobos en América Central????

Autor: Valeya_B

Muy interesante y culta crítica de la obra de Mel Gibson. Seguro que yo no habría notado tantos detalles.

Bueno, no es de extrañar que la película trate, básicamente, de la familia, teniendo en cuenta que Mel Gibson es sobradamente conocido por su catolicismo y su numerosa prole. En fin.

Autor: korina

ami me facina apocalypto aria lo que sea por conocer a alguno siempre investigo sobre ellos y mi gran sueño es que miren mi historieta que ice de ellos tarde casi 1 año para hacer toda la pelicula en muchas hojas apocalypto es muy bonita y se las recomiendo adios este ees mi email korina_itzel

Autor: Invitado_arberiano

Me parece interesante lo que apuntas en este comentario, pero cuidado... aunque lo de una pantera negra persiguiendo al protagonista sea un error, vigila el comentario que haces de los Jaguares, existen Jaguares negros y sus manchitas son apenas perceptibles, he vivido en la Riviera Maya desde el 2002 y los he visto con mis propios ojos.

Smailing Ventura
smventura@gmail.com
www.flippingdesign.es.gd