Batman begins



Direcci?n: Christopher Nolan.
Gui?n: Christopher Nolan y David S. Goyer; basado en los personajes de "Batman" de Bob Kane.
Pa?s: USA. 2005.
Duraci?n: 134 min.

Reparto: Christian Bale (Bruce Wayne/Batman), Michael Caine (Alfred), Liam Neeson (Ducard), Katie Holmes (Rachel Dawes), Gary Oldman (Jim Gordon), Cillian Murphy (Dr. Jonathan Crane), Tom Wilkinson (Carmine Falcone), Rutger Hauer (Earle), Ken Watanabe (Ra's Al Ghul), Morgan Freeman (Lucius), Linus Roache (Thomas Wayne), Larry Holden (Finch).

Argumento:

Bruce Wayne tiene una pesadilla en la que se ve de ni?o en un pozo con murci?lagos. Al despertar est? en una c?rcel china o por ah?. Luego aparece el maestro Jedi de La Amenaza Fantasma y le suelta un rollo m?stico. Le pide que suba una flor azul a lo alto de una monta?a. Bruce lo hace, sin traje especial de escalada ni nada, y llega a un monasterio donde est? la Orden de las Sombras, un grupo de gente que se dedica a hacer el "bien" haciendo el "mal". El maestro Jedi lo entrena en los misterios de la Fuerza, pero como Bruce es bueno y eso, pues al final tiene que escapar, no sin antes salvar la vida al maestro, que planea la destrucci?n de Gotham, ciudad de origen de Bruce.

Este regresa a su ciudad para el juicio del hombre que mat? a sus padres. Se la encuentra totalmente dominada por la corrupci?n y el crimen. Incluso sus empresas han ca?do en manos de hombre sin escr?pulos, como Rutger Hauer. As? que decide ser bueno y justiciero. Con ayuda del mayordomo ingl?s y del jefe del Departamento de Investigaci?n (una especie de s?tano donde hay todo tipo de cachivaches raros, estilo James Bond) se fabrica la batcueva, el battraje, y todos los admin?culos bat, y empieza a desfacer entuertos... Pero una amenaza mayor se esconde tras los negocios de la Mafia...


Comentario:

He visto casi toda la serie de ?ltimas pel?culas de Batman (y digo "la ?ltima" porque hay miles de versiones m?s antiguas del personajes tanto en cine como en TV). Las pel?culas de Tim Burton eran un ejercicio de estilo propio de ?l; es decir, eran el Batman de Tim Burton, con todos sus defectos y virtudes, pero al menos ten?an un estilo. Dotaba a la ciudad de Gotham de un aire irreal, g?tico, y tambi?n surrealista, como las apariencias de los villanos. Con peores resultados art?sticos Schumacher hizo algo parecido.

Sin embargo, esta pel?cula de C. Nolan adolece de una falta de impacto visual muy acusado.
Pero lo primero que salta a la vista es el intento de hacer m?s "realista" la historia del personaje. Se explican sus traumas de infancia, sus motivaciones, su deseo de venganza hacia el hombre que mat? a sus padres, la impotencia por la corrupci?n de la justicia, etc, etc... Para ello utiliza unos flashbacks que a veces descolocan un poco y te sacan de situaci?n. Tambi?n en lafabricaci?n del personaje de Batman hay una base que se trata de justificar (Ducard, su instructor, le habla del impacto de la teatralidad y la puesta en escena, nociones sacadas de las doctrinas ninjas, etc)... Todo es muy "realista" o se pretende que lo sea. Y ah? es donde yo veo el mayor fallo de la pel?cula: en la incoherencia que existe entre un personaje como Batman y sus circunstancias, que son irreales e inveros?miles (es un personaje de c?mic, un superh?roe, ya sabemos que esas cosas no existen) y el tratamiento que se le da en el film. Por eso creo que una historia as? solo pod?a ser contada como la cont? Tim Burton, con humor y con guasa, con mucho despligue de imaginaci?n, aunque ese look fuera un poco desmadrado y no del gusto de todos los paladares. El realismo abarca tambi?n a la descripci?n de Gotham, que no es para nada la ciudad estrafalaria de otras veces. De hecho, se parece a cualquier ciudad moderna.




Este Batman sufre mucho. La pel?cula se centra en su psicolog?a, su dolor, sus dudas morales sobre la venganza y la justicia, pero hay algo que chirr?a. Y es que la identificaci?n del espectador con un personaje que vive en una mansi?n m?s grande que el Palacio de Versalles, no trabaja, tiene tanto dinero que hasta hace que lo vayan a buscar en jet privado cuando escapa del monasterio... etc... es muy dif?cil. No diremos que los ricos no sufren; no es eso. Sino que en la pel?cula todas sus aventuras parecen como algo impostado. Una frivolidad a la que se lanza por aburrimiento o porque no hace otra cosa, y adem?s, sin verdadera sensaci?n de peligro. Quiero decir que no es lo mismo un aventurero que tiene que buscarse la vida que otro que solo necesita llamar al mayordomo por el tel?fono m?vil para que le resuelva la papeleta.




Adem?s, la pel?cula tiene una primera hora excesivamente lenta en la que ni siquiera aparece el personaje de Batman como tal, sino que se centra en la "instrucci?n" de Bruce en el Tibet o donde sea, un sitio con monta?as y glaciares donde hay muchos orientales que hablan ingl?s con acento. En esta parte hay decenas de incoherencias narrativas y de detalles un poco absurdos.

En primer lugar, Bruce est? en la c?rcel. Parece que eso es una especie de autocastigo (se hab?a marchado lejos para convertirse en delincuente y saber c?mo piensan, aunque matiza siempre que "?l nunca fue como ellos"; claro, ?l era rico.. y solo se robaba a s? mismo... ) Sin embargo, ya la idea es un poco rebuscada. Por si fuera poco, se aparece Ducard, el personaje de Liam Neesom, que quiere instruirlo. Pero no se explica por qu? se fija especialmente en ?l, qu? tiene Bruce de especial para que ?l quiera entrenarlo. La justificaci?n es muy pobre, por no decir inexistente. Adem?s, lo dejan entrar en la prisi?n como Pedro por su casa, etc, etc... Y luego viene lo del monasterio con una instrucci?n a medio camino entre "Star Wars" (con las mismas ideas y di?logos rimbomb?ntes acerca de la ira que uno lleva dentro, el control, etc, etc), Matrix y otras de su g?nero.



La idea de una secta que desde el inicio de la Historia crea el caos en las civilizaciones cuando est?n corruptas para permitir su regeneraci?n es atractiva, pero no est? bien plasmada. De hecho, el personaje de Neesom no cae nada simp?tico, y m?s que un "salvador de la humanidad" parece un villano que se divierte con esa "obligaci?n moral" suya de destruir y matar a la gente.



En la segunda parte de la pel?cula, la ?ltima hora, se desarollan las actividades de Batman en la ciudad, en su intento de detener al mafioso m?s importante. Hay detalles interesantes como lo de la droga que crea paranoias; el doctor con la careta de espantapajaros... pero tambi?n hay cosas muy enrevesadas, como el plan de los malos, que implica hacer uso de cierta m?quina de microondas en lugar del m?s sencillo m?todo de usar aviones para esparcer el gas. En esta parte tiene m?s protagonismo el polic?a bueno, que incluso aprende al instante a conducir el batmovil ese (que no denominan as?, por supuesto, esta es una versi?n "seria")



El gui?n est? correctamente construido, dejando aparte las incoherencias que he mencionado sobre el personaje del "villano". Aparecen detalles al principio que luego se retoman al final, como el tren que construy? el padre de Bruce para los pobres en la ?poca de la "Depresi?n" (esa Historia alternativa chirr?a un poco tambi?n en un mundo tan similar al nuestro), y que tendr? su importancia en el desenlace. Sin embargo, parece un poco t?pico todo. No he visto mucha originalidad. Una escena que me ha gustado es cuando llegan montones de murci?lagos para ayudarle a escapar de un edificio. Y tambi?n me pareci? que sal?a un poco de lo normal la persecuci?n automovil?stica por los tejados.





Christian Bale destaca en su construcci?n del personaje. Lo hace con dignidad y coherencia.
La chica pasa totalmente inadvertida por sosa y por irrelevante en la trama. No tiene qu?mica con el protagonista y su relaci?n (?de amor? ?de amistad?) no tiene fuerza.



Tambi?n est? el personaje del doctor, que es otro villano... Demasiados villanos, demasiados buenos, demasiado...




Otros personajes importantes son el de Gary Oldman, en su papel de polic?a honrado, que me ha gustado bastante, aunque lo veo desaprovechado; Morgan Freeman, como Lucius, el suministrador de gadgets a Batman, que est? muy bien tambi?n; Rutger Hauer, una breve y poco lucida intervenci?n...








En resumen, una visi?n realista y psicol?gica del personaje de Batman, donde los batefectos especiales est?n en un discreto segundo plano, por suerte, el batargumento es discreto y el batlook poco brillante, con interpretaciones buenas del batpersonaje principal y varios secundarios, y gui?os a los aficionados al batcomic con las menciones de otros m?ticos batvillanos como el Jocker. Demasiado bat-larga, hubiera estado mejor si lo hubieran ubicado en un mundo un poco m?s "artificial" o creativo.

Otra rese?a de la misma pel?cula en este blog, por Thersuva