The Amityville horror



Direcci?n: Andrew Douglas.
Pa?s: USA, 2005.
Duraci?n: 89 minutos.
G?nero: Terror.

Reparto: Ryan Reynolds (George Lutz), Melissa George (Kathy Lutz), Jimmy Bennett (Michael Lutz), Jesse James (Billy Lutz), Chlo? Grace Moretz (Chelsea Lutz), Rachel Nichols (Lisa), Philip Baker Hall (Padre McNamara), Isabel Conner (Jodie DeFeo), Brendan Donaldson (Ronald DeFeo).
Gui?n: Scott Kosar; basado en el gui?n de Sandor Stern; basado a su vez en el libro de Jay Anson.

Argumento:

Una familia se va a vivir a una casona, donde anta?o tuvo lugar un hecho escalofriante: el hijo mayor asesin? a toda la familia porque ser lo ordenaron "unas voces". Pronto, tambi?n estos nuevos habitantes tendr?n que v?rselas con la fuerza maligna que habita en la casa...

Comentario:

Esta es una de esas pel?culas que te parece haber visto ya miles de veces. No tiene absolutamente nada de original: conflicto entre el nuevo marido de la madre con los hijos ("?l no quiere sustituir a pap?"); la t?pica ni?a que es amiga de otra ni?a "fantasma" (que los dem?s creen que es una fantas?a, por supuesto); el cura exorcizando; algunos supuestos sustos intercalados; el descubrimiento del pasado atroz de la casa (un predicador que torturaba indios en el s?tano); el s?tano como fuente de la entidad maligna... Vamos, que se podr?a hacer un recuento mucho m?s detallado de todos los elementos t?picos del subg?nero de "casa encantada y posesi?n diab?lica". Hasta hay escenas que recuerdan a "El Resplandor" (el padrastro con el hacha), y argumentalmente, es similar a "Poltergeist".




Pero la pel?cula es sosa y totalmente plana; no desasosiega, todo en ella es previsible y uno se puede anticipar al final sin hacer excesivo gasto de neuronas.




Para m?, lo peor no es esto, sino que venden la pel?cula como "basada en un hecho real", y luego lo que se ve es algo muy fant?stico, que no da lugar a la duda. Lo que quiero decir es que un film que narra un hecho supuestamente real, tan poco cre?ble como este, ser?a mucho m?s inquietante si permitiera la ambig?edad, dejar la puerta abierta a varias interpretaciones, seg?n las creencias de cada uno. Una cosa son los "hechos" y lo que esas personas pudieran declarar que pas?, y otra muy distinta lo que en realidad pas?, que no se puede saber. Pero el director toma el camino directo hacia la fantas?a, mostrando expl?citamente los fantasmas y todo lo dem?s. Esto, que es l?cito en una obra totalmente inventada, produce una gran distorsi?n en una que se reputa como "real" o "basada en lo real".



Me vienen a la mente otras pel?culas que aun bajo el precepto del "hecho real", eran ambiguas respecto a sus conclusiones o dejaban que fuera el propio espectador quien las tomara, como por ejemplo "El Ente", donde cab?a la posibilidad de que la protagonista sufriera de alg?n proceso psic?tico. Ese tipo de pel?culas son las que producen inquietud, no las que te muestran al fantasma en directo hablando con la ni?a o cad?veres descuartizados y similares, que resultan demasiado inveros?miles, incluso dentro de su g?nero.



Acent?a el efecto de "ya visto", el hecho de que sobre este crimen de Amityville ya existan varias pel?culas, algunas mejores que esta, aunque no mucho, la verdad sea dicha. Creo recordar que hasta hay una en 3Dimensiones, en la que los cad?veres se te echan encima, si miras con las gafas adecuadas...


Carente de emoci?n, de intriga, previsible, t?pica... Es que casi no le encuentro nada positivo, y eso que bodrio del todo no es.