Mission: Impossible III
Direcci?n: J.J. Abrams.
Gui?n: Alex Kurtzman, Roberto Orci y J.J. Abrams; basado en el gui?n de Bruce Geller para la serie de televisi?n "Misi?n imposible".
Pa?s: USA.
A?o: 2006.
Duraci?n: 126 min.
G?nero: Acci?n, thriller.
Reparto:Tom Cruise (Ethan Hunt), Philip Seymour Hoffman (Owen Davian), Ving Rhames (Luther), Billy Crudup (Musgrave), Michelle Monaghan (Julia), Jonathan Rhys Meyers (Declan), Keri Russell (Lindsey), Maggie Q (Zhen), Laurence Fishburne (John Brassel).
Argumento:
El agente Ethan Hunt se ha retirado. Est? comprometido con una mujer de la que est? muy enamorado. Pero no resultar? f?cil borrar el pasado. Un peligroso delincuente quiere robar un arma de destrucci?n masiva, casi definitiva, para venderla a los terroristas, y solo Ethan podr? detenerlo...
Comentario:
Una pel?cula que me ha resultado entretenida pero sin m?s contenido que los efectos especiales y la acci?n. T?cnicamente est? bien rodada, aunque la veo algo larga, lo cual hace que flaquee el ritmo en ocasiones.
Todo es acci?n
La interpretaci?n de Tom Cruise me ha parecido algo inexpresiva, aunque tampoco es que desentone mucho teniendo en cuenta las caracter?sticas del personaje. Por ejemplo, puede decirse que la que hace de novia o mujer es mucho m?s sosa. El villano resulta desagradable pero no exasperante ni caricaturesco. Como punto a favor del divo Cruise hay que decir que ha participado personalmente en la realizaci?n de muchas de las escenas de acci?n, y que parece en forma.
En forma
En cuanto al gui?n, es mejorable. Repite situaciones de otras pel?culas de acci?n ya conocidas como "Mentiras Arriesgadas" e incluso bebe del cine de atracos, como se puede observar en las preparaci?n de las operaciones (la entrada en el Vaticano, etc). Ni que decir tiene que tambi?n se pueden observar rasgos t?picos de la propia saga de Misi?n Imposible, como las caretas que reflejan exactamente los rostros y que ajustan como guantes jaja, el Ethan colgando de una cuerda, viajes por todo el mundo, escenarios culturales y ex?ticos, etc... La acci?n, de todas formas, es lo m?s destacable de la pel?cula. En las escenas intimistas (Tom con su novia de la ficci?n) baja muchos enteros e incluso resulta algo tediosa. Sin embargo, las operaciones son bastante cre?bles (dentro del g?nero) y entretenidas.
Soso romance
La pel?cula tiene un inicio relativamente original: empieza en una escena de tensi?n, casi del final, con el malo torturando al bueno para exigirle que entregue la "pata de conejo" (el arma esa super letal que va a destruir el mundo), al tiempo que amenaza con matar a la esposa de Ethan. A partir de ah?, vemos un flashback que nos relata los acontecimientos que han llevado a esa escena. Es un inicio que crea mucha intriga, aunque luego esta se deshace. Muchos de los detalles (el falso traidor, etc) son previsibles; y por otro lado, a mi modo de ver, es un error no contar en qu? consiste el poder de la "para de conejo". Eso quita muchos enteros a la tensi?n del final, ya que no sabes exactamente qu? pasar? si cae en manos de los villanos. Cuando termina la pel?cula te queda el regustillo amargo de haber pasado dos horas esperando una explicaci?n que no llega nunca, de haber visto una pel?cula que es mera acci?n, que utiliza ese recurso del macguffin para enhebrar escenas espectaculares (unas m?s y otras menos). Entre las que m?s me han gustado, la persecuci?n de los helic?pteros del principio.
Coches volando por los aires
Si te gusta el cine que no haga pensar, que sea solo coches volando por los aires, explosiones, alardes tecnol?gicos aplicados al espionaje, etc, etc, y no exiges ni trasfondo ni mensaje ni contenido, pero con buena factura t?cnica esta es tu pel?cula. Si buscas algo m?s... te defraudar?. No se puede decir mucho m?s de esta obra concebida para el lucimiento de Tom Cruise, que es sin embargo, bastante mejor que la segunda parte de la misma saga.
Protagonista absoluto
Direcci?n: J.J. Abrams.
Gui?n: Alex Kurtzman, Roberto Orci y J.J. Abrams; basado en el gui?n de Bruce Geller para la serie de televisi?n "Misi?n imposible".
Pa?s: USA.
A?o: 2006.
Duraci?n: 126 min.
G?nero: Acci?n, thriller.
Reparto:Tom Cruise (Ethan Hunt), Philip Seymour Hoffman (Owen Davian), Ving Rhames (Luther), Billy Crudup (Musgrave), Michelle Monaghan (Julia), Jonathan Rhys Meyers (Declan), Keri Russell (Lindsey), Maggie Q (Zhen), Laurence Fishburne (John Brassel).
Argumento:
El agente Ethan Hunt se ha retirado. Est? comprometido con una mujer de la que est? muy enamorado. Pero no resultar? f?cil borrar el pasado. Un peligroso delincuente quiere robar un arma de destrucci?n masiva, casi definitiva, para venderla a los terroristas, y solo Ethan podr? detenerlo...
Comentario:
Una pel?cula que me ha resultado entretenida pero sin m?s contenido que los efectos especiales y la acci?n. T?cnicamente est? bien rodada, aunque la veo algo larga, lo cual hace que flaquee el ritmo en ocasiones.
Todo es acci?n
La interpretaci?n de Tom Cruise me ha parecido algo inexpresiva, aunque tampoco es que desentone mucho teniendo en cuenta las caracter?sticas del personaje. Por ejemplo, puede decirse que la que hace de novia o mujer es mucho m?s sosa. El villano resulta desagradable pero no exasperante ni caricaturesco. Como punto a favor del divo Cruise hay que decir que ha participado personalmente en la realizaci?n de muchas de las escenas de acci?n, y que parece en forma.
En forma
En cuanto al gui?n, es mejorable. Repite situaciones de otras pel?culas de acci?n ya conocidas como "Mentiras Arriesgadas" e incluso bebe del cine de atracos, como se puede observar en las preparaci?n de las operaciones (la entrada en el Vaticano, etc). Ni que decir tiene que tambi?n se pueden observar rasgos t?picos de la propia saga de Misi?n Imposible, como las caretas que reflejan exactamente los rostros y que ajustan como guantes jaja, el Ethan colgando de una cuerda, viajes por todo el mundo, escenarios culturales y ex?ticos, etc... La acci?n, de todas formas, es lo m?s destacable de la pel?cula. En las escenas intimistas (Tom con su novia de la ficci?n) baja muchos enteros e incluso resulta algo tediosa. Sin embargo, las operaciones son bastante cre?bles (dentro del g?nero) y entretenidas.
Soso romance
La pel?cula tiene un inicio relativamente original: empieza en una escena de tensi?n, casi del final, con el malo torturando al bueno para exigirle que entregue la "pata de conejo" (el arma esa super letal que va a destruir el mundo), al tiempo que amenaza con matar a la esposa de Ethan. A partir de ah?, vemos un flashback que nos relata los acontecimientos que han llevado a esa escena. Es un inicio que crea mucha intriga, aunque luego esta se deshace. Muchos de los detalles (el falso traidor, etc) son previsibles; y por otro lado, a mi modo de ver, es un error no contar en qu? consiste el poder de la "para de conejo". Eso quita muchos enteros a la tensi?n del final, ya que no sabes exactamente qu? pasar? si cae en manos de los villanos. Cuando termina la pel?cula te queda el regustillo amargo de haber pasado dos horas esperando una explicaci?n que no llega nunca, de haber visto una pel?cula que es mera acci?n, que utiliza ese recurso del macguffin para enhebrar escenas espectaculares (unas m?s y otras menos). Entre las que m?s me han gustado, la persecuci?n de los helic?pteros del principio.
Coches volando por los aires
Si te gusta el cine que no haga pensar, que sea solo coches volando por los aires, explosiones, alardes tecnol?gicos aplicados al espionaje, etc, etc, y no exiges ni trasfondo ni mensaje ni contenido, pero con buena factura t?cnica esta es tu pel?cula. Si buscas algo m?s... te defraudar?. No se puede decir mucho m?s de esta obra concebida para el lucimiento de Tom Cruise, que es sin embargo, bastante mejor que la segunda parte de la misma saga.
Protagonista absoluto