Martes, 02 de enero de 2007
D?j? Vu

Deja vu

Direcci?n: Tony Scott.
Pa?s: USA.
A?o: 2006.
Duraci?n: 128 min.
G?nero: Thriller, acci?n.

Reparto: Denzel Washington (Doug Carlin), Val Kilmer (Andrew Pryzwarra), Paula Patton (Claire Kuchever), Bruce Greenwood (Jack McCready), Adam Goldberg (Denny), Jim Caviezel (Carroll Oerstadt), Elden Henson (Gunnars), Erika Alexander (Shanti), Matt Craven (Larry Minuti).

Argumento:

Un terrorista hace saltar por los aires un ferry provocando m?s de 500 muertos. El experto Doug Carlin empieza a investigar el asunto con ayuda de una tecnolog?a asombrosa capaz de mostrar lo ocurrido cuatro d?as antes. Poco a poco Carlin se convence de la posibilidad de alterar el pasado para cambiar el presente...


Comentario:

Se trata de una pel?cula de t?tulo muy enga?oso. Cuando empec? a verla pens? que ser?a tirando a fant?stica, o psicol?gica, con un individuo que recordaba haber vivido ciertos hechos, etc, etc, y que luego se sembrar?a la duda sobre si eran verdaderos o solo un enga?o de la mente. Sin embargo, D?j? Vu es otra variaci?n sobre el tema del "viaje en el tiempo", y que como todas las pel?culas que han tocado tan espinosa cuesti?n, viola en m?s ocasiones de las deseables, las leyes m?s elementales de las f?sica para amoldar el argumento a la conveniencia del director.


Amor a un imposible
El amor surge en medio del crimen


No se puede negar que es entretenida, y que al menos hasta la mitad, mientras se prepara la revelaci?n, te mantiene en intriga. Otra cosa es el final, en que, a pesar de que se siembran algunas dudas, se presiente y se percibe el happy end. Una oportunidad perdida para tocar temas filos?ficos como la fatalidad, el destino, etc... Pero recordemos que se trata de una americanada y que Tony Scott y J. Bruckheimer est?n detr?s del cocido. Hay un patrioterismo subliminal (y no tanto) y optimista (marineros sonrientes, ni?os felices y contentos bajo banderitas, etc) solo contrarrestrado con la figura del terrorista, que no es el t?pico ?rabe u alem?n, sino un americano ultra y fan?tico, al que hubiera convenido desarrollar.

Peligroso y fan?tico patriota
Asesino


Hay mucha acci?n f?sica, un atisbo de romance "a trav?s del tiempo" (en realidad la separaci?n es solo de unos d?as, pero implica una muerte, o una seudomuerte), tecnolog?a abrumadora... Precisamente es esa parte la que resulta m?s inveros?mil. Cuando uno de los personajes explica por primera vez en que consiste el novedoso sistema esp?a que permite contemplar el pasado, no se entiende ni papa (hasta el personaje de Denzel lo dice, ejem) Teniendo en cuenta que la tecnolog?a es la base sobre la que sustenta la pel?cula hubiera convenido una explicaci?n algo m?s llana, aunque, la verdad, como se toman la f?sica cu?ntica a chirigota, no importa que sea todo incomprensible. Cuando hablan de la teor?a de los m?ltiples universos uno llega a decir que si un viajero en el tiempo parte de un tiempo A y viaja al pasado y lo cambia se crea otro Tiempo B, y que el A ?desaparece! ?Y eso? ?A cuento de qu?? A m? me da que la teor?a dice que pueden coexistir infinitos universos pero bueno, eso no conven?a para la pel?cula, ya que ser?a dejar abierta la puerta a universos donde el ferry siguiera explotando para oprobio de los americanos, jeje.

misterios de la f?sica cu?ntica
Denzel y la tecnolog?a superavanzada


Otra escena curiosa es la persecuci?n en coche de Doug al asesino: uno en el presente, y el otro en el pasado, pero en el mismo espacio f?sico. Doug tiene que conducir y ver la carretera "real" y al tiempo, a trav?s de un visor, la carretera de cuatro d?as atr?s, y al asesino. Naturalmente, todo esto no se explica de una forma razonable (me refiero a c?mo funciona el visor ese, pero bueno...)
Y ?para qu? hablar de la previsible utilizaci?n del "sistema" decidido por Carlin, cuando est?n a punto de cerrar el caso? Otra violaci?n de las leyes f?sicas con brutales implicaciones y que el personaje se toma como si fuera tomar un caf?.

En cuanto a la forma... pues tiene ese desagradable estilo videoclipero en algunas ocasiones, con gente caminando a c?mara lenta (bajo banderitas, ?ya lo hab?a dicho?), y sobre todo, esa man?a de tratar todas y cada una de las escenas, incluso las m?s banales, como si fueran el colmo de la ?pica (Me refiero a las escenas iniciales, con Doug investigando en el puente y vistas a?reas en movimiento que ni El Se?or de los Anillos: las Dos Torres). Da igual que encuentre un tornillo o una colilla, lo cuentan como si fuera la pera limonera, el descubrimiento de Am?rica o algo as?. En el inicio se prodigan estas panor?micas. Menos mal que luego se contiene el director un poquito.

cu?ntas pantallitas, ohh
Viendo lo ya vivido


Aunque en algunos momentos te parece que el gui?n est? bien construido, por c?mo encajan detalles y pistas a los que no hab?as dado importancia, al final, pasan de todo y dejan agujeros l?gicos para "abrir el desenlace" de una forma m?s adecuada.

Concienzudo
Estudia la menor pista


Los actores est?n bien, aunque Denzel en algunos momentos parece tonto o sobradito con sus pasmosas demostraciones de conocimientos. Su personaje es el t?pico h?roe americano: suele trabajar solo, lo sabe todo de todo, es concienzudo, detecta lo que los dem?s no ven, heroismo y entrega sin medida, rom?ntico... (se enamora de una mujer que ya est? muerta, y a la que tiene oportunidad de contemplar en vida, estilo voyeur)

Hac?a tiempo que no ve?a a Kilmer en una peli...
Cu?nto ha engordado Val Kilmer para hacer esta peli


Una pel?cula que pasa totalmente de mensajes filos?ficos, de ciencia, de pol?tica y de todo, para centrarse en la acci?n. Si buscas un thriller sin pretensiones, este te resultar? entretenido.
Escrito por reginairae @ 0:17  | Cr?ticas de cine
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios